原告哈爾濱青田農(nóng)機有限責任公司通河分公司，住所地通河縣通河鎮(zhèn)長安街（審計局樓下）。
法定代表人張桂芬，該公司負責人。
委托代理人張世玲，身份證號×××
委托代理人袁海濤，男，法律工作者，住通河縣通河鎮(zhèn)。
被告高某，男，農(nóng)民，原籍通河縣清河鎮(zhèn)?，F(xiàn)下落不明。
被告王殿才，男，農(nóng)民，住通河縣清河鎮(zhèn)

原告哈爾濱青田農(nóng)機有限責任公司通河分公司與被告高某、王殿才買賣合同糾紛一案，原告于2015年4月1日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員趙大海擔任審判長，與審判員王佩軍、尚立軍組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張世玲、袁海濤，被告王殿才到庭參加訴訟，被告高某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱青田農(nóng)機有限責任公司通河分公司訴稱：2013年4月3日，原告與被告高某簽訂賒銷合同，并由被告王殿才連帶擔保，合同約定被告高某在原告處賒購一臺奇瑞554拖拉機，價格67500元，此款按月利率1.2分計算利息，到2013年12月30日前本息一次性結(jié)清，如果不能按期償還本息，欠款利率將從購車之日起按利率2.5分計算。此款現(xiàn)已超期，被告至今付，故原告訴至法院，要求被告高某給付賒購款67500元，利息40500元，嗣后利息計算至清償本金之日止，被告王殿才承擔連帶擔保責任，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告高某經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，未舉示反駁或抗辯的證據(jù)。
被告王殿才辯稱，此事屬實，被告高某在原告處賒購拖拉機一臺由我擔保，現(xiàn)在我也無能力償還。
在本院開庭審理過程中原告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)A1.賒銷合同1份。主要內(nèi)容：甲方哈爾濱青田農(nóng)機有限責任公司通河分公司，乙方高某。乙方在甲方處于2013年4月6日賒銷奇瑞554（型號）拖拉機一臺，貨款總額67500元，欠款部分收取利息，按照0.12收取，乙方必須于2013年12月30日前把欠款及利息74736元一次還清；乙方不按期交還欠款及利息，欠款利息按0.25分利計算，從購車之日起計息；…乙方未結(jié)清欠款及利息前，擔保人和乙方具有連帶的經(jīng)濟責任；乙方：高某（簽名和捺?。?，乙方連帶擔保人：王殿才（簽名和捺?。M證明，被告賒欠原告拖拉機款67500元及約定利息的事實。
證據(jù)A2.證明1份。主要內(nèi)容：高某是本村居民，現(xiàn)不在本村，去向不明。通河縣清河鎮(zhèn)漂河村民委員會（公章）2015年2月4日。情況屬實，轄區(qū)民警邱兆華（簽名）通河縣公安局清河派出所（公章）。2015年2月4日。
被告高某經(jīng)本院公告及答辯期限屆滿后，被告未出庭應訴。無法對原告提供的證據(jù)A1、A2進行當庭質(zhì)證。
被告王殿才對原告舉示的證據(jù)A1、A2無異議。
被告高某、王殿才未舉示證據(jù)。
本院確認：原告提供的證據(jù)A1、A2來源合法，真實有效，具有證明效力，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2013年4月3日，原告與被告高某簽訂賒銷合同，并由被告王殿才連帶擔保，合同約定被告高某于2013年4月6日在原告處賒購一臺奇瑞554拖拉機，價格67500元，此款按月利率1.2%計算利息，到2013年12月30日前本息一次性結(jié)清，如果不能按期償還本息，欠款利率將從購車之日起按月利率2.5%計算。此款現(xiàn)已超期，被告至今付。故原告訴至法院，要求被告高某給付賒購款67500元，利息40500元，嗣后利息計算至清償本金之日止，被告王殿才承擔連帶擔保責任，并由被告承擔本案的訴訟費用。
綜合分析原告陳述的事實、舉示的證據(jù)和本院查明的案件事實，本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！北景钢?，因原告已履行交貨義務，故被告高某應履行給付錢款義務。原、被告關(guān)于利息的約定是當事人雙方約定意思表示，不違反法律規(guī)定，被告應依約履行付息義務。但原告以月利率2.5%計算利息違反法律強制性規(guī)定，本院認為，被告高某遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應賠償，雖然雙方對違約欠款利率作出了約定，但約定違約后自欠款之日起按月利率2.5%計算利息明顯偏高，本院予以調(diào)整為以所欠貨款67500元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約利息較為合理。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證?！钡诙粭l第一款：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用?！北景钢?，被告王殿才在原告與被告高某簽訂的合同中連帶擔保人處簽名并捺印，應依法承擔連帶擔保責任。

綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百三十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高某給付原告哈爾濱青田農(nóng)機有限責任公司通河分公司賒購款67500元；
二、被告高某自2013年4月6日起以67500元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付原告哈爾濱青田農(nóng)機有限責任公司通河分公司利息計算至清償本金之日止；
三、上述一、二項被告高某于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、被告王殿才對上述第一、二、三項承擔連帶責任。
案件受理費2460元（原告已預交），公告費560元，由被告高某負擔，于判決書生效之日起十日交納，被告王殿才承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙大海
審判員 王佩軍
審判員 尚立軍

書記員： 鄧佳旭