陳某萱上訴請求：1.撤銷一審判決，改判撤銷陳某萱與姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店訂立的買賣合同，判令高某丹、姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店退還貨款并承擔(dān)欺詐消費(fèi)的三倍賠償。2.高某丹、姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及鑒定費(fèi)。事實(shí)及理由：一審基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，陳某萱主張其向高某丹、姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店購買的玉鐲系滿色玻璃種證據(jù)充分，且姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店系買賣合同相對方并無不當(dāng)。1.一審法院認(rèn)為“陳某萱與高某丹通過微信就案涉翡翠玉鐲的買賣事宜達(dá)成一致，且貨款支付給高某丹個(gè)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二人之間成立買賣合同關(guān)系。陳某萱主張姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店亦為案涉買賣合同的相對方，無事實(shí)和法律依據(jù)”系事實(shí)認(rèn)定不清。姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店于2013年登記成立，主要經(jīng)營工藝品零售，包括翡翠玉石等的售賣。陳某萱長期將自己的物品放置姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店處寄賣，陳某萱系與姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店成立買賣合同關(guān)系。其一，根據(jù)《民法典》第五十六條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。這意味著個(gè)體工商戶的經(jīng)營活動與經(jīng)營者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是緊密相關(guān)的。在實(shí)際操作中，個(gè)體工商戶的收款打入經(jīng)營者個(gè)人賬號，可以視為經(jīng)營者對其經(jīng)營活動的財(cái)務(wù)管理方式之一，現(xiàn)有的法律法規(guī)也并未明確禁止個(gè)體工商戶的收款打入經(jīng)營者個(gè)人賬號。其二，陳某萱轉(zhuǎn)賬給高某丹的采買事項(xiàng)與姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店經(jīng)營范圍一致，陳某萱系基于與姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店的長期合作關(guān)系，與姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店訂立的買賣合同，并非高某丹，一審法院認(rèn)為陳某萱的貨款支付給高某丹個(gè)人，遂認(rèn)為其二人之間成立買賣合同關(guān)系，與姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店無關(guān)聯(lián)是錯(cuò)誤認(rèn)識。2.一審法院僅通過部分聊天記錄認(rèn)為因陳某萱在拿到案涉鐲子后對高某丹告知的案涉手鐲系“冰種滿色綠鐲”沒有提出異議而認(rèn)定陳某萱本意購買的鐲子并非“滿色玻璃種”是嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。高某丹在2023年5月15日微信中所述“你的一對滿色玻璃種”指的就是案涉玉鐲。2023年5月14日17時(shí)13分，高某丹將同一家店內(nèi)的案涉手鐲拍攝視頻發(fā)送給陳某萱：“130萬一對。”陳某萱表示讓高某丹明天去還價(jià)，第一對31萬的手鐲不要了，換成案涉手鐲。高某丹：“我明天有本事幫你搞到125，你給我2000辛苦費(fèi)。”。2023年5月15日下午高某丹：“你的一對滿色玻璃種”，隨后將案涉一對玉鐲的照片發(fā)送給陳某萱。高某丹：“價(jià)格談好了！砍到191哈哈，好開心，你給我123.5就行了。”同日18時(shí)21分左右，陳某萱分兩筆向高某丹轉(zhuǎn)賬支付500000元、424000元，加上5月14日的已付款311000元，陳某萱為購買案涉手鐲共計(jì)支付1235000元（含辛苦費(fèi)2000元）。高某丹在微信中明確向陳某萱表示，陳某萱購買的案涉玉鐲是一對滿色玻璃種，且只收取了2000元辛苦費(fèi)。眾所周知，翡翠玉石的種類、顏色、透明度對其價(jià)值的影響非常大，玻璃種翡翠的價(jià)值也遠(yuǎn)高于冰種翡翠，既然高某丹稱只收取辛苦費(fèi)，因購買翡翠的支付憑證由高某丹所有，因此高某丹應(yīng)承擔(dān)案涉翡翠實(shí)際購買價(jià)格的舉證責(zé)任，以證明該翡翠玉鐲的價(jià)值。一審法院僅憑陳某萱沒有在微信中提出異議這一點(diǎn)即認(rèn)定陳某萱本意購買的并非滿色玻璃種翡翠玉鐲有失偏頗。陳某萱通過線上交易的方式購買了案涉玉鐲，高某丹的網(wǎng)絡(luò)宣傳表述及相應(yīng)的宣傳圖片和視頻是陳某萱購買案涉玉鐲直接且唯一的判斷途徑和依據(jù)，一審法院認(rèn)為高某丹、姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店不存在虛假宣傳及品質(zhì)上的欺詐，且將通過線上形式購買翡翠類商品的風(fēng)險(xiǎn)完全歸于陳某萱承擔(dān)，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《民法典》第一百四十八條，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”、第一百四十九條“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”，高某丹、姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店在明知其售賣的翡翠并非玻璃種的情況下謊稱玻璃種翡翠，且用經(jīng)過修飾的、與案涉翡翠實(shí)物不符的圖片用于宣傳本身就是欺詐行為。高某丹、姑蘇區(qū)佛語某珠工藝品店作為專業(yè)的賣家，有義務(wù)保證產(chǎn)品的質(zhì)量與品種與所描述的一致，根據(jù)雙方的聊天記錄，高某丹明確表示“如果實(shí)物是那樣的話不得500萬”，說明高某丹承認(rèn)在采購現(xiàn)場看到的案涉玉鐲實(shí)物與發(fā)送的照片不一致，但其依舊向陳某萱發(fā)送了相關(guān)照片，讓陳某萱基于錯(cuò)誤認(rèn)識，做出了錯(cuò)誤的意思表示。另，一審法院稱高某丹已將案涉手鐲通過在店內(nèi)、佩戴在手上、晚上在酒店拍攝的照片或視頻多方面、多角度的向陳某萱進(jìn)行了展示，且亦告知陳某萱在酒店燈光下拍攝的手鐲與實(shí)物不一，認(rèn)為高某丹主觀上并不存在隱瞞手鐲實(shí)況的故意，實(shí)屬不符合邏輯。陳某萱在收到高某丹酒店拍攝的案涉玉鐲照片后第一時(shí)間提出了質(zhì)疑，高某丹告知其是因燈光影響才讓案涉玉鐲看著不如白天的通透，是想表達(dá)案涉玉鐲的實(shí)物與一開始發(fā)送的照片一致，其行為實(shí)屬欺詐，一審判決卻未適用上述法律規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。陳某萱一審中對基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系是錯(cuò)誤認(rèn)識，這與客觀事實(shí)不符，本案所涉購買手鐲系一種代購行為，屬于委托合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。1.2023年5月12日，高某丹發(fā)微信稱“看到合適的鐲子發(fā)你看看”，陳某萱回復(fù)“好，尺寸59.5以上。”2.2023年5月14日高某丹發(fā)了一個(gè)鐲子稱“58.5,16一只。”“我可能能砍下來5千塊，31.5”“給我加1000代購辛苦費(fèi)，談好了31”，后陳某萱向高某丹支付了31.1萬元。當(dāng)晚，陳某萱對手鐲不滿意，稱“到底是不是130萬的，沒辦法”，晚上22:06，陳某萱引用了高某丹發(fā)的一對稱13萬的手鐲視頻，問：“你去問問一個(gè)多少錢”，高某丹回復(fù)“單賣一只開100，一起130”，陳某萱又說：“你明天去還到100，今天的這兩個(gè)換了。”高某丹回復(fù)：“砍不到那么多，我明天有本事幫你搞到125，你給我2000辛苦費(fèi)，絕對合適”。陳某萱稱“你明天盡量還價(jià)。”3.2023年5月15日，高某丹稱“那個(gè)砍到68你的123.9”，陳某萱稱“就把它拿下來吧”，高某丹稱“歷史最低最用力的砍”。隨后高某丹發(fā)送工行卡號，稱“別的幾個(gè)卡都刷不出來，刷爆了，只有這個(gè)工行卡可以刷。”陳某萱稱手鐲100多萬了，讓高某丹戴中手上拍視頻給自己看。14:39高某丹拍一些陳某萱問的130萬的手鐲照片和視頻發(fā)給陳某萱。16:15高某丹稱“價(jià)格談好了，砍到191哈，好開心，你給我123.5就行了。”“嗯嗯，我不敢走開了，再走開老板生氣，我就這等”。18:03，高某丹稱“老板要下班，這對你拿到會開心的哭，以后會謝謝我的東西。”并再次發(fā)給了陳某萱工行卡號，陳某萱問多少，高某丹回復(fù)“92.4，收到50萬，42.4”。從整個(gè)聊天記錄來看，就是高某丹幫陳某萱去玉器城看貨，并將貨物的圖片和視頻發(fā)送給陳某萱，陳某萱看中后，高某丹主動幫陳某萱向商家砍價(jià)，由陳某萱向其支付代購辛苦費(fèi)、辛苦費(fèi)。至于購貨款，高某丹在商家處等待，在陳某萱向其支付后，由高某丹支付給商家。由此可以清楚地看出，陳某萱與高某丹之間并非買賣合同關(guān)系，而是支付勞務(wù)費(fèi)的代購，屬于有償委托合同的法律關(guān)系。本案中，陳某萱購買的是貴重首飾，具有珍藏保值傳代的意義，高某丹作為從事珠寶玉器行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士，應(yīng)當(dāng)懂得購買貴重玉器應(yīng)當(dāng)注意向商家索要發(fā)票、鑒定證書。因?yàn)檫@對于購買人來說是重要的，對于首飾珍藏或?qū)磙D(zhuǎn)讓是重要溯源材料。再則，陳某萱沒有這些材料，陳某萱如對該首飾存疑或者存在質(zhì)量問題的，沒有發(fā)票和鑒定證書是無法保障權(quán)利和售后服務(wù)的。高某丹在幫陳某萱購買手鐲時(shí)，稱店里老板在等，要下班了，催陳某萱把款打給高某丹，那當(dāng)天這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)高某丹肯定支付了該筆款項(xiàng)，高某丹在陳某萱的質(zhì)疑下應(yīng)當(dāng)提供132.5萬元支付款項(xiàng)記錄，或者其所稱的191萬（與其他首飾最終砍價(jià)款）。而該付款情況能體現(xiàn)具體商家情況，以及具體金額、付款時(shí)間等信息，高某丹作為受托人就應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否則陳某萱有合理理由相信高某丹在誆騙陳某萱。2023年5月15日14:25，陳某萱提出“你再拍個(gè)視頻給我看看，你把這個(gè)鐲子帶到手上給我仔細(xì)看看，你讓我也看看啊，畢竟100多萬的東西呢……”高某丹稱吃完飯后回去拍。14:39，高某丹拍了手鐲的圖片和兩只戴在手上的視頻，稱“絕，實(shí)物更美，我的眼睛厲害的，你的一對滿色玻璃種。”20:09，高某丹將買回的手鐲拍照片后發(fā)給陳某萱，稱“酒店的燈光完全失去了本真了啊，那是。”而陳某萱未回應(yīng)。照片中可以看出，高某丹此時(shí)的手鐲包裝并不是白天拍攝的白色，而是紫色。此時(shí)陳某萱已懷疑手鐲被調(diào)包了，但由于錢款已付，且是否其所稱的燈光原因，所有沒有回復(fù)，需要看到實(shí)物后再說。但事后，陳某萱拿到實(shí)物后，再三比對，并不是其向陳某萱展示的那對，陳某萱也向?qū)I(yè)人士驗(yàn)試，得到的回復(fù)是手鐲并不是滿色玻璃種，價(jià)值也相去甚遠(yuǎn)。而后來陳某萱稱資金問題等，也是陳某萱考慮與高某丹關(guān)系較好，所以也是一種借口來爭取高某丹退還該對手鐲。綜上，陳某萱認(rèn)為本案訴爭法律關(guān)系事實(shí)上屬于委托合同關(guān)系，陳某萱的訴請主張其實(shí)是受托人的賠償責(zé)任，受托人應(yīng)當(dāng)提供其代委托人購買商品的具體情況，包括商家、商家開具的發(fā)票或收據(jù)、商品的鑒定證書、實(shí)際支付的價(jià)款，否則受托人存在欺騙行為。以及否認(rèn)實(shí)際交付給陳某萱的手鐲與其向陳某萱展示圖片不一致，所應(yīng)承擔(dān)的欺騙賠償責(zé)任。另外，由于陳某萱及高某丹均對真實(shí)的法律關(guān)系錯(cuò)誤理解，故應(yīng)當(dāng)按代理合同重新審理，故請求二審法院發(fā)回重審。