原告：揚州太星金屬焊割氣有限公司，住所地江蘇省揚州市江都區(qū)大橋鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：馮玉福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃承民，江蘇江淮盛律師事務(wù)所律師。
被告：余繼華，男，漢族，1968年9月3日出生，公民身份號碼3421271968********，住所地安徽省阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)后谷村后東隊***號。
委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生，公民身份號碼3412251965********，住所地安徽省阜南縣中崗鎮(zhèn)南街村谷河路**號。
委托訴訟代理人：王亮軍，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告揚州太星金屬焊割氣有限公司（以下簡稱太星公司）在辦理債權(quán)登記后，就其與被告余繼華、姜子友船舶物料備品供應(yīng)合同糾紛于2018年5月18日向本院提起確權(quán)訴訟。本院于同年6月11日立案后，依法適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的債權(quán)登記與受償程序由審判員周達(dá)獨任審判，并于同年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告太星公司委托訴訟代理人黃承民，被告余繼華及其委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)，被告姜子友委托訴訟代理人王亮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太星公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告余繼華、姜子友支付焊割氣體欠款人民幣（以下均為人民幣）286850元及利息損失（利息損失以286850元為基數(shù)，自本案立案之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至判決書確定的給付之日）；2、訴訟費用由被告共同承擔(dān)。事實與理由：2014年5月30日，被告余繼華、姜子友開始合伙租用江蘇潤揚船業(yè)有限公司（以下簡稱潤揚船廠）的船臺、場地及設(shè)施，自行建造船舶。兩被告建造船舶期間，原告與兩被告的代表鮑宏飛、余濤訂立供貨合同書，由原告送貨上門，被告手下工人簽收。除“皖強勝18699”船使用的焊割氣體外，兩被告建造的其他船舶使用的焊割氣體款項均已付清?，F(xiàn)兩被告尚欠原告自2016年起為“皖強勝18699”船供應(yīng)的焊割氣體款286850元。原告多次催收，被告姜子友承諾償還，但兩被告拖欠至今。
被告余繼華辯稱，原告太星公司訴稱與事實不符，被告并未就“皖強勝18699”船向原告購買焊割氣體，原、被告之間不存在關(guān)于“皖強勝18699”船使用焊割氣體的買賣關(guān)系。請求法院駁回原告太星公司的訴訟請求。
被告姜子友書辯稱，原、被告不存在供應(yīng)合同關(guān)系，原告主張的欠款不是與“皖強勝18699”船有關(guān)的債權(quán)，不能從該船拍賣所得價款中受償。因此，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告太星公司提出的訴訟請求。
原告太星公司圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、原告與余濤訂立的合同書，證明原告與兩被告存在供應(yīng)合同關(guān)系。2、送貨單（65份），證明兩被告尚欠原告焊割氣體款286850元。3、兩被告與潤揚船廠簽訂的租賃協(xié)議、余繼昌與潤揚船廠簽訂的船臺租賃協(xié)議，證明兩被告及余繼昌租用潤揚船廠船臺建造船舶，所用焊割氣體系原告提供。
兩被告對原告以上證據(jù)質(zhì)證意見：1，形式真實性無異議，但與本案無關(guān)。該合同載明原告是為潤揚船廠1號船臺建造船舶供焊割氣體，而涉案船舶“皖強勝18699”船系在潤揚船廠5號船臺建造。2，真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。3、兩份協(xié)議的真實性無異議，但余繼昌與潤揚船廠簽訂的船臺租賃協(xié)議與本案無關(guān)，并已于2015年5月1日期滿終止。
本院對原告太星公司證據(jù)的認(rèn)證意見：1，真實性予以確認(rèn)，但該合同涉及的是潤揚船廠1號船臺建造的船舶，而涉案船舶“皖強勝18699”船建造地點為潤揚船廠5號船臺，故該合同不作本案審理根據(jù)。2，兩被告對送貨單的真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且原告未提交其他證據(jù)佐證送貨單上的貨物用于“皖強勝18699”船，故送貨單與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，并不作為本案審理根據(jù)。3、租賃協(xié)議予以確認(rèn)；船臺租賃協(xié)議系針對1號船臺建造的船舶，而本案“皖強勝18699”船在潤揚船廠5號船臺建造，故船臺租賃協(xié)議與本案無關(guān)，不作為本案審理根據(jù)。
被告姜子友、余繼華未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：
2014年5月16日，被告姜子友、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船事宜簽訂協(xié)議書。約定：雙方共同租用船臺造船產(chǎn)生的風(fēng)險和收益，各按50％比例承擔(dān)和享有；造船期間共同經(jīng)營、共同管理，遇有重要事項，雙方要協(xié)商一致；雙方共同經(jīng)營期間資金由雙方共同負(fù)責(zé)籌集，按年利率18％計算利息，所有收支由雙方共同確認(rèn)為準(zhǔn)。同年5月30日，余繼華和姜子友通過與潤揚船廠訂立租賃協(xié)議，租賃該廠包括5號船臺在內(nèi)的廠地和設(shè)備，用于建造船舶。
余繼華和姜子友在潤揚船廠5號船臺建造的最后一艘船為“皖強勝18699”船，于2015年6月30日開始安放龍骨。另，本院裁定拍賣被告余繼華、姜子友合伙建造的“皖強勝18699”船的公告發(fā)布后，原告太星公司在公告期間就涉案債權(quán)申請登記。本院于2018年5月7日作出（2017）鄂72民特30號之一民事裁定，準(zhǔn)許原告太星公司的債權(quán)登記申請。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。被告姜子友、余繼華就租用潤揚船廠5號船臺共同造船簽訂協(xié)議的行為，屬民法意義上的個人合伙，雙方之間合伙關(guān)系成立。原告太星公司未提交充分證據(jù)證明其就涉案船舶“皖強勝18699”船與被告姜子友、余繼華之間存在供應(yīng)合同系，其主張的債權(quán)，不是與被拍賣的“皖強勝18699”船有關(guān)的海事債權(quán)，對其提出的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告揚州太星金屬焊割氣有限公司的訴訟請求。
案件受理費5602元，按簡易程序案件受理費收取規(guī)定減半收取2801元，由原告太星公司自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 周達(dá)

書記員： 趙彪