原告：楊元華，男，1966年9月8日出生于陜西省紫陽縣，住紫陽縣。委托訴訟代理人：張?jiān)栖?，紫陽縣蒿坪法律服務(wù)所法律工作者。被告：沈世華，男，1964年7月27日出生于陜西省紫陽縣，住紫陽縣。委托訴訟代理人：陳益強(qiáng)，西部法制報(bào)法律服務(wù)所法律工作者。被告：肖長(zhǎng)盛，男，1936年8月5日出生于陜西省紫陽縣，住紫陽縣。委托訴訟代理人：胡先波，陜西漢水律師事務(wù)所律師。

楊元華向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)90元、誤工費(fèi)23,095元、護(hù)理費(fèi)6,975元、交通費(fèi)630元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金113,760元、鑒定費(fèi)840元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)32,281元、精神撫慰金2,000元，合計(jì)184,171元，扣除被告已經(jīng)支付的6,000元，二被告還應(yīng)賠償原告178,171元。事實(shí)與理由：2017年被告肖長(zhǎng)盛個(gè)人修建住房，將前期拆除舊房工程口頭承包于被告沈世華。2017年4月10日，被告沈世華找到原告，讓原告去給被告拆除舊房，當(dāng)時(shí)沒有約定勞動(dòng)工資報(bào)酬。2017年4月11日，原告與被告沈世華一起去被告肖長(zhǎng)盛家拆除房屋，第二天早上10時(shí)許，原告在拆除大門頂部大梁時(shí)，水泥結(jié)構(gòu)過梁墜落將原告砸傷。后被告沈世華將原告送往安康市紅十字醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：1、右脛骨中上段粉碎性骨折；2、右足外踝骨折；3、右足第1趾末節(jié)，第2.3趾中節(jié)粉碎性骨折；4、右足第3趾趾動(dòng)脈、靜脈及趾神經(jīng)損傷；5、右足第4趾中節(jié)開放性粉碎性骨折；6、右足第4趾腓側(cè)趾動(dòng)脈及神經(jīng)離斷。經(jīng)治療基本痊愈后，經(jīng)安康市司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘。后原告多次請(qǐng)求村、鎮(zhèn)司法所主持調(diào)解未果。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告各項(xiàng)損失178171元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。沈世華答辯稱：本案并沒有證據(jù)證明被告肖長(zhǎng)盛將拆房工程承包給了被告沈世華，更不符合承攬工程的法定要件，而被告沈世華作為自然人也沒有招工的資格。被告申請(qǐng)的證人足以證明沈世華是受被告肖長(zhǎng)盛委托找工人干活，而且是做點(diǎn)工，因此原告的受傷應(yīng)由被告肖長(zhǎng)盛負(fù)全部賠償責(zé)任。同時(shí)，本案原告鑒定結(jié)論適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，而不是《道路交通事故致殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，故本案原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定無效，無需進(jìn)行重新鑒定，故原告對(duì)其傷殘賠償金的主張并無證據(jù)證實(shí)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)被告沈世華的訴訟請(qǐng)求，被告墊付的款項(xiàng)應(yīng)由原告予以返還。肖長(zhǎng)盛答辯稱：2017年被告打算拆除舊房建新房，同年4月，被告找到沈世華，雙方協(xié)商后約定：由沈世華承攬舊房拆除工程，約定工價(jià)1,800元。后被告沈世華找到原告去拆除舊房，在施工過程中原告受傷。被告認(rèn)為該工程已經(jīng)一次性作價(jià)承攬給了被告沈世華，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊元華向本院提交了以下證據(jù)：1、原告的身份證復(fù)印件。用以證明原告的身份情況。2、安康惠民（市紅十字）醫(yī)院診斷證明書及住院病歷資料。用以證明原告受傷治療的情況。3、陜西安康金州司法鑒定中心司法鑒定意見書。用以證明原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)。4、蒿坪鎮(zhèn)街道社區(qū)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解致函。用以證明本案糾紛經(jīng)社區(qū)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未果。5、交通費(fèi)證明2張。用以證明原告受傷索賠支出的包車費(fèi)用350元。6、紫陽縣蒿坪鎮(zhèn)蒿坪村村民委員會(huì)出具的證明。用以證明原告居住于蒿坪鎮(zhèn)街道，主要收入來源為勞務(wù)打工。7、集體土地建設(shè)用地使用證及照片1張。用以證明原告從1997年起自建房居住于蒿坪鎮(zhèn)街道。8、紫陽縣蒿坪鎮(zhèn)蒿坪村村民委員會(huì)出具的證明及鄺蘭賢的身份證復(fù)印件。用以證明原告母親鄺蘭賢的身份信息。被告沈世華向本院提交了以下證據(jù)：1、原告在安康惠民（市紅十字）醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)。用以證明被告沈世華支付了原告住院費(fèi)用13,181元。2、田世榮出具的護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)1張。用以證明被告沈世華已支付原告住院期間的護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)6,800元。3、鑒定費(fèi)發(fā)票2張。用以證明原告支付鑒定費(fèi)2,520元，該票據(jù)在調(diào)解時(shí)交給被告沈世華保管。被告沈世華申請(qǐng)下列證人出庭作證：1、證人危才銀當(dāng)庭陳述:“2017年農(nóng)歷3月14日晚上，沈世華給我打電話，讓我?guī)兔φ胰瞬鸱孔?，工資按日結(jié)算，后來我就找的田世榮，田世榮又喊的楊元華。工資是沈世華與肖家商量確定的，事情過后，肖軍在沈世華家里給了我們2000元工錢。我們拆房子的時(shí)候，肖長(zhǎng)盛在現(xiàn)場(chǎng)看到的。楊元華受傷后，是沈世華找人把他送到醫(yī)院去的?！?、證人田世榮當(dāng)庭陳述：“2017年農(nóng)歷3月14日晚上，危才銀給我打電話，讓我找兩個(gè)人去肖家拆房子，我就打電話找了楊元華，因?yàn)樗瓉硪哺蛇^這個(gè)的。第二天早上我們開始拆房子，第三天就出事了。當(dāng)時(shí)我與楊元華在外面拆，沈世華與危才銀在里面，在拆大梁的時(shí)候，因?yàn)樘Р黄饋?，他就一翻，大梁掉下來砸到他腿上了。我們干活的時(shí)候，有時(shí)肖長(zhǎng)盛在現(xiàn)場(chǎng)，他是想要一些拆除下來的建筑材料?！北桓嫘らL(zhǎng)盛向本院提交了以下證據(jù)：1、被告肖長(zhǎng)盛的身份證復(fù)印件。用以證明被告的身份信息。2、領(lǐng)條1張。用以證明被告肖長(zhǎng)盛支付了原告3000元。3、通話錄音四份。其中被告肖長(zhǎng)盛之子肖寶與原告妻子的通話錄音用以證明被告肖長(zhǎng)盛拆房過程是被告沈世華承包給一個(gè)叫黃康的人；其他三份肖寶與被告沈世華的通話錄音用以證明沈世華并未否認(rèn)其承包拆房工程，只是強(qiáng)調(diào)未簽訂書面合同。因陜西安康金州司法鑒定中心對(duì)原告楊元華的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院依法決定適用《人體損傷致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，經(jīng)陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)屬十級(jí)。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4，被告沈世華提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3，被告肖長(zhǎng)盛提供的證據(jù)1、證據(jù)2，因各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)均無異議，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告肖長(zhǎng)盛無異議，被告沈世華提出異議，認(rèn)為該鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，本院認(rèn)為被告沈世華的異議理由成立，且本院依法決定對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，故對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)5，被告肖長(zhǎng)盛無異議，被告沈世華提出異議，認(rèn)為該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院認(rèn)為，被告的異議理由成立，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6、證據(jù)7，被告肖長(zhǎng)盛無異議，被告沈世華提出異議，本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，且兩組證據(jù)能夠相互印證，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原告提供的證據(jù)8，被告肖長(zhǎng)盛無異議，被告沈世華提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明鄺蘭賢與原告的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由戶籍證明來佐證，本院認(rèn)為，該證據(jù)形式合法，且證明內(nèi)容真實(shí)，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)被告肖長(zhǎng)盛提供的證據(jù)3中肖寶與原告妻子的通話錄音，原告楊元華無異議，被告沈世華提出異議，本院認(rèn)為，該段錄音的通話雙方對(duì)錄音內(nèi)容均予以確認(rèn)，故本院依法確認(rèn)該證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；對(duì)證據(jù)3中肖寶與被告沈世華的三段通話錄音，原告楊元華無異議，被告沈世華提出異議，本院認(rèn)為，因上述三段通話錄音的一方通話人對(duì)錄音提出異議，而原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)通話人的身份予以證實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。對(duì)被告沈世華申請(qǐng)的證人危才銀、田世榮的證言，原告楊元華無異議，被告肖長(zhǎng)盛提出異議，本院認(rèn)為，兩位證人的證言有效的證明本案發(fā)生的經(jīng)過，且證言之間能夠互相印證，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，因原、被告均無異議，故本院依法確認(rèn)該證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2017年4月，被告肖長(zhǎng)盛因修建新房，找到蒿坪鎮(zhèn)長(zhǎng)期承包建筑工程的被告沈世華商量建房事宜，雙方對(duì)建房相關(guān)事宜口頭進(jìn)行了約定。2017年4月10日，被告沈世華打電話讓危才銀找人給被告肖長(zhǎng)盛拆除老房屋，工資按日結(jié)算，后危才銀打電話給田世榮讓其再找工人，田世榮又打電話給原告楊元華，邀其一同前去工作。2017年4月11日，原告楊元華與危才銀、田世榮等人一起到被告肖長(zhǎng)盛老房屋進(jìn)行拆房，被告沈世華到現(xiàn)場(chǎng)查看了工作情況。2017年4月12日，原告在拆除大門頂部大梁時(shí)，不慎將原告右腿砸傷，后被告沈世華將原告送往安康市惠民（紅十字）醫(yī)院治療，原告的傷情經(jīng)診斷為：1、右脛骨中上段粉碎性骨折；2、右足外踝骨折；3、右足第1趾末節(jié)，第2.3趾中節(jié)粉碎性骨折；4、右足第3趾趾動(dòng)脈、靜脈及趾神經(jīng)損傷；5、右足第4趾中節(jié)開放性粉碎性骨折；6、右足第4趾腓側(cè)趾動(dòng)脈及神經(jīng)離斷。原告于2017年4月12日在該院住院治療，2017年5月25日出院，共住院治療45天，被告沈世華墊付醫(yī)療費(fèi)13181元，護(hù)理生活費(fèi)6800元。2017年9月11日，原告的傷殘等級(jí)經(jīng)陜西安康金州司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘，因該鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院依法委托陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定。2018年1月23日，經(jīng)陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告出院后，在蒿坪鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)的組織下多次進(jìn)行調(diào)解，但三方均未達(dá)成一致。在調(diào)解期間，被告肖長(zhǎng)盛向原告支付了3000元現(xiàn)金，被告沈世華向原告支付了3000元現(xiàn)金。另查明，原告自1997年起自建房居住于蒿坪鎮(zhèn)街道，以勞務(wù)打工為收入來源；其母親鄺蘭賢出生于1937年4月25日，共育有三個(gè)子女。
原告楊元華與被告沈世華、肖長(zhǎng)盛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊元華及其委托訴訟代理人張?jiān)栖?，被告沈世華及其委托訴訟代理人陳益強(qiáng)，被告肖長(zhǎng)盛及其委托訴訟代理人胡先波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告楊元華的人身?yè)p害賠償責(zé)任應(yīng)如何確定？關(guān)于這一焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為：本案中，原告訴稱被告肖長(zhǎng)盛將拆房工程口頭承包給被告沈世華，被告沈世華辯稱其接受被告肖長(zhǎng)盛的委托為肖長(zhǎng)盛找工人拆房，被告肖長(zhǎng)盛辯稱其將拆房工程口頭承包給被告沈世華，但三方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證實(shí)上述事實(shí)。從本院認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)來看，被告沈世華打電話讓危才銀找工人拆除肖長(zhǎng)盛老房屋，危才銀找到田世榮，田世榮又找到了原告楊元華，被告沈世華作為組織者，并未向原告楊元華表明其是介紹人身份還是雇主身份。在原告等人施工時(shí)的兩天時(shí)間里，被告沈世華均在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看。被告沈世華作為拆除肖長(zhǎng)盛老房屋工程的工人邀請(qǐng)發(fā)起人，又在蒿坪鎮(zhèn)長(zhǎng)期從事建筑工程承包工作，其作為拆房工程施工組織者的身份十分明顯，而施工組織者與勞務(wù)提供者均在施工現(xiàn)場(chǎng)的情況下，往往存在較為明顯的直接管理、指示和監(jiān)督，故原告楊元華與被告沈世華之間的雇傭關(guān)系比較明確。被告肖長(zhǎng)盛作為房主，其雖然與施工人員之間存在一定的指示、管理和監(jiān)督行為，但主要是要求保存拆除后可再利用的建筑材料，這在鄉(xiāng)鎮(zhèn)拆房建房中較為普遍。同時(shí)，被告肖長(zhǎng)盛作為年滿80周歲的老人，對(duì)工人施工技術(shù)層面上并不直接指示和管理，故其與施工人之間并不構(gòu)成雇傭關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景冈鏃钤A與被告沈世華之間形成了雇傭關(guān)系，被告沈世華作為接受原告勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在提供勞務(wù)時(shí)受傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告楊元華作為提供勞務(wù)者，其常年以勞務(wù)打工為收入來源，對(duì)拆房中存在的安全隱患應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的認(rèn)知能力，原告拆除大門大梁水泥結(jié)構(gòu)時(shí)，采用翻滾的方式，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見采用該方式的危險(xiǎn)性，但原告疏于自身安全防范，未采取適當(dāng)?shù)姆绞奖苊馕ｋU(xiǎn)的發(fā)生，其對(duì)損害的發(fā)生也存有一定的過失，故可以減少被告沈世華的責(zé)任，考慮雙方的過錯(cuò)責(zé)任，被告沈世華應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告楊元華自己應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告肖長(zhǎng)盛作為原告楊元華提供勞務(wù)的最終受益者，應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)及原、被告提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定如下：1、對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)90元。因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予認(rèn)定。同時(shí)，本院認(rèn)為，被告沈世華墊付的住院費(fèi)13181元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償總額，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為13181元。2、對(duì)原告主張的誤工費(fèi)23095元。原告按照每天工資155元計(jì)算，誤工天數(shù)從受傷之日計(jì)算至定殘之日為149天。本院認(rèn)為，原告并未就其收入水平提供證據(jù)予以證實(shí)，故不應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊霸娴膶?shí)際身體狀況，本院認(rèn)為其誤工費(fèi)用應(yīng)按每天120元計(jì)算為宜，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為17880元（120元/天×149天）。3、對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)6975元，原告按照每天護(hù)理費(fèi)155元計(jì)算，住院45天。本院認(rèn)為，原告未能提供護(hù)理人員的收入證明，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊霸媸軅枳o(hù)理依賴程度，本院認(rèn)為其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天120元計(jì)算為宜，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5400元（120元/天×45天）。4、對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。5、對(duì)原告主張的殘疾賠償金113760元，本院認(rèn)為，因原告的傷殘等級(jí)重新鑒定后為十級(jí)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)為56880元。6、對(duì)原告主張的被贍養(yǎng)人生活費(fèi)32281元。本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張未計(jì)算原告的傷殘系數(shù)，且原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，故原告的被贍養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為3228元（19369元/年×5年÷3人×10%）。7、對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。由于原告未能提供相關(guān)醫(yī)囑，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。8、對(duì)原告主張的交通費(fèi)630元。雖然原告未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，但考慮到原告因受傷維護(hù)權(quán)益而實(shí)際造成的損失，本院酌情支持500元。9、對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2520元。本院認(rèn)為，因原告第一次鑒定意見未被采信，故第一次鑒定的費(fèi)用840元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的鑒定費(fèi)應(yīng)為1680元。10、對(duì)原告主張的精神撫慰金2000元。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上所述，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)13181元、誤工費(fèi)17880元、護(hù)理費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、殘疾賠償金56880元、鑒定費(fèi)1680元、交通費(fèi)500元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)3228元、精神撫慰金2000元，共計(jì)104349元。按照本院已經(jīng)劃分的賠償責(zé)任比例，被告沈世華應(yīng)賠償原告62609.4元，減除被告沈世華墊付的醫(yī)療費(fèi)13181元、護(hù)理生活費(fèi)6800元及現(xiàn)金3000元，被告還應(yīng)賠償原告39628.4元；被告肖長(zhǎng)盛應(yīng)補(bǔ)償原告20869.8元，減除被告肖長(zhǎng)盛已經(jīng)支付的3000元，被告肖長(zhǎng)盛還應(yīng)補(bǔ)償原告17869.8元。對(duì)原告的其他部分賠償請(qǐng)求，本院不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈世華于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告楊元華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)39628.4元。二、被告肖長(zhǎng)盛于本判決書生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告楊元華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)17869.8元。三、駁回原告楊元華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,000元，由原告楊元華負(fù)擔(dān)678元，由被告沈世華負(fù)擔(dān)222元，被告肖長(zhǎng)盛負(fù)擔(dān)100元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省安康市中級(jí)人民法院。