劉宏彥
郝占軍（陜西通濟律師事務(wù)所）
杜建華
張衛(wèi)杰
張健
劉帥（陜西澤誠律師事務(wù)所）
劉峰選
太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司
李建平

原告劉宏彥，男，漢族。
原告杜建華，女，漢族。
共同委托代理人郝占軍，男，陜西通濟律師事務(wù)所律師。
被告張衛(wèi)杰，男，漢族。
被告張健，男，漢族。
委托代理人劉帥，男，陜西澤誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉峰選，男，漢族，系張健表哥。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司，
地址:西安市碑林區(qū)廣濟街133號金泰豐國際商務(wù)大廈11層。
負責(zé)人何小東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建平，男，該公司榆林中心支公司職工。
原告劉宏彥、杜建華與被告張衛(wèi)杰、張健、太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司（以下簡稱太平保險陜西分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告劉宏彥、杜建華及其共同委托代理人郝占軍，被告張衛(wèi)杰、被告張健及其委托代理人劉帥、劉峰選，被告太平保險陜西分公司委托代理人李建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告方提供的證據(jù)，被告張衛(wèi)杰提出如下質(zhì)證意見:第一組證據(jù)交通事故認定書無異議；對影像資料有異議，認為車輛經(jīng)過的視頻不能證明駕駛員是誰，張健才是本次事故中的駕駛員；第二組證據(jù)有異議，病歷上沒有醫(yī)院的公章，相關(guān)賠償標準按照法律規(guī)定標準計算；第四證據(jù)無異議；第三組、第五組、第六組證據(jù)有異議，認為需調(diào)查核實，不知真假；第七組證據(jù)有異議，認為此筆錄上可以看出楊杰的車輛剎車11.3米，存在超速，楊杰也有責(zé)任，應(yīng)當按照事故認定書認定本案事實；第八組證據(jù)有異議，認為證人系二原告之女兒，應(yīng)當及時向交警隊反映真實情況，而不能之后才出庭作證。被告張健對原告方提供的證據(jù)，提出如下質(zhì)證意見:第一組證據(jù)交通事故認定書真實性予以認可，證明目的不予認可；對第二組、第三組、第四組、第五組、第六組證據(jù)具體的賠償標準和保險公司一致，認為應(yīng)當由車主和實際駕駛員張衛(wèi)杰賠償，而不是應(yīng)當由張健賠償；對第七組、第八組證據(jù)無異議。被告保險公司對原告方提供的證據(jù)，提出如下質(zhì)證意見:第一組證據(jù)交通事故認定書的質(zhì)證意見同張健的質(zhì)證意見一致；第二組證據(jù)的病歷、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票真實性與證明目的均無異議，但原告杜建華還應(yīng)當提供相應(yīng)的病歷和診斷證明，否則保險公司不予認可；第三組證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議；第四組證據(jù)無異議；第五組證據(jù)交通費票據(jù)的真實性予以認可，證明目的有異議，由法院酌情予以認定，鑒定費不屬保險公司的賠償范圍；第六組證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，應(yīng)當提供用工單位的機構(gòu)代碼證、法定代表人、公司與原告簽訂的勞動合同及發(fā)放工資的證明；第七組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，應(yīng)當有專業(yè)的機構(gòu)認定事故的具體責(zé)任；第八組證據(jù)有異議，認為證人應(yīng)當在事發(fā)后及時向交警部門反映真實情況，因事發(fā)當時距現(xiàn)在時間太長，無法考證真實性。
對于被告張健提供的證據(jù)，原告方提出如下質(zhì)證意見:第一組、第二組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，當時實際駕駛員是張衛(wèi)杰，張衛(wèi)杰對此次事故應(yīng)負全部責(zé)任；第三組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能達到被告方的證明目的；第四組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議；第五組證據(jù)的證明目的有異議，認為張衛(wèi)杰應(yīng)當在本起事故中負全部責(zé)任，楊杰無責(zé)任；第六組證據(jù)的真實性和證明目的無異議。被告保險公司對被告張健提供的六組證據(jù)均無異議。被告張衛(wèi)杰對被告張健提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:第一組證據(jù)有異議，錄音中沒有說是本人開的；第二組證據(jù)有異議，照片沒有提供原文件，張健當時沒有佩戴鑰匙，所以真實性不能認可；第三組證據(jù)有異議，交警隊根據(jù)高清攝像頭確定的駕駛員就是張健，這個地點距離事故發(fā)生地不足一公里；第四組、第五組、第六組證據(jù)均無異議，認為第一次詢問筆錄上張健承認是自己開的，攝像頭上也看出張健是駕駛員，不能證明駕駛員就是張衛(wèi)杰，所以張衛(wèi)杰在本次事故中沒有責(zé)任。
對于被告保險公司提供的證據(jù)，原告方提出如下質(zhì)證意見:
二份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為
無論本案中事故發(fā)生的事實是什么，免責(zé)條款沒有投保人的簽名確認，免責(zé)條款不成立。被告張衛(wèi)杰提出如下質(zhì)證意見:第一、二份證據(jù)均無異議。被告張健提出如下質(zhì)證意見:第一、二份證據(jù)的質(zhì)證意見同原告方的意見一致。
本院對原、被告提供的證據(jù)作如下認定:對原告方提供第一
組證據(jù)中的道路交通事故認定書，真實性予以確認，對影視資料不能證明其要證明的情況，故對該證據(jù)不予確認；對第二組證據(jù)，其內(nèi)容真實，合法有效與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以確認；對第三組證據(jù)，其內(nèi)容真實程序合法而予以確認；對第四組證據(jù)，真實有效，依法予以確認；對第五組證據(jù)中的鑒定費票據(jù)因客觀真實予以認定，對交通費票據(jù)的具體數(shù)據(jù)，結(jié)合案情酌情認定；對第六組證據(jù)予以采信；對第七組證據(jù)的真實性予以認定，對其證明目的依法予不認定；對第八組證據(jù)證人與原告方系父母子女關(guān)系，證人應(yīng)當在事發(fā)后及時向交警部門反映真實情況，因事發(fā)當時距現(xiàn)在時間太長，故對此證據(jù)不予采信。
對于被告張健提供的第一組證據(jù)，其錄音內(nèi)容不清，且主要是被告張健本人的陳述，不能證明其所要證明的目的，故對該組證據(jù)依法不予認定；對第二組證據(jù)，其提供的照片具有片面性，不能證明其所要證明的目的，故對該組證據(jù)依法不予認定；對第三組證據(jù)，復(fù)議申請書、舉報材料，事發(fā)經(jīng)過說明均為被告張健本人的稱述，不具有證明力，故對該組證據(jù)依法不予認定；對第四組證據(jù)和第五組證據(jù)的真實性依法予以確認，對其證明目的依法不予認定；對第六組證據(jù)，視頻情況，不能證明其所要證明的目的，故對該組證據(jù)依法不予認定。
對于被告太平保險陜西分公司提供的第一、二份證據(jù)的真實性予以認定，對證明目的依法不予認定。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及認證查明如下事
實:2015年2月21日12時許，被告張健駕駛被告張衛(wèi)杰所有的陜AV3S99號北京現(xiàn)代小轎車由北向南行駛至210國道486KM＋300M路段處，超越前方同車道行駛的車輛時，車輛失控與對面行駛的楊杰駕駛陜JL3500號起亞牌小型普通客車（原告劉宏彥、杜建華夫妻二人系該車上乘員）相碰撞，致公路邊行人劉永永受傷、兩車乘坐人員受傷的交通事故。原告劉宏彥受傷后被送到清澗縣人民醫(yī)院搶救治療，花醫(yī)療費3347.60元，次日轉(zhuǎn)至延安大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:1、骨盆骨折分型B2型；2、左外耳皮裂傷；3、頭面部皮擦傷。原告劉宏彥在延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療15天，治療花費12016.90元。先后醫(yī)療費共計15364.50元。原告杜建華受傷后被送到清澗縣人民醫(yī)院治療1天，診斷為:多發(fā)性皮膚軟組織損傷，花醫(yī)療費1530.80元，后在延安大學(xué)附屬醫(yī)院做磁共振，花費750元，原告杜建華先后醫(yī)療費共計2280.80元。事故發(fā)生后，清澗縣公安局交警大隊于2015年3月30日作出清公交認字（2015）第25號《道路交通事故認定書》認定，此次事故駕駛?cè)藦埥?yīng)承擔主要責(zé)任，駕駛?cè)藯罱軕?yīng)承擔次要責(zé)任，行人劉永永及兩車上其他乘員無責(zé)任。原告劉宏彥的傷情經(jīng)陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所于2015年6月30日作出陜延天恒（2015）臨鑒字第0506號司法鑒定書，鑒定意見為:原告劉宏彥為十級傷殘，后續(xù)治療費3000元。被告張衛(wèi)杰所有的陜AV3S99號北京現(xiàn)代牌轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，其商業(yè)三者險的賠償限額為200000元，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為:被告張健駕駛的被告張衛(wèi)杰所有的車輛與楊杰駕駛的車輛（二原告系該車乘員）相碰撞，致行人劉永永及二原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)清澗縣公安局交警大隊事故認定書認定，駕駛?cè)藦埥?yīng)承擔主要責(zé)任，駕駛?cè)藯罱軕?yīng)承擔次要責(zé)任，行人劉永永及兩車上其他乘員無責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張健駕駛的陜AV3S99號北京現(xiàn)代牌小車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故對二原告的各項損失應(yīng)該按照上述順序賠償。對于原告劉宏彥主張的醫(yī)療費15364.50元、誤工費15400元（140元×110天）、護理費1500元（100元×15天）、住院伙食補助費450元（30元×15天）、營養(yǎng)費450元（30元×15天）、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費3000元、鑒定費1500元，符合本案客觀事實和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，予以確認。原告劉宏彥主張的交通費2000元過高，酌情確定1000元；原告劉宏彥訴請的精神撫慰金，根據(jù)其傷殘鑒定為十級傷殘，其健康權(quán)受到了一定程度的損害，該項主張依法予以支持，但其請求數(shù)額10000元明顯過高，可酌情認定為5000元，以上原告劉宏彥各項損失合計92396.5元。原告杜建華主張的醫(yī)療費2280.80元、誤工費100元（100元×1天）、護理費100元（100元×1天）、住院伙食補助費30元、營養(yǎng)費30元，符合本案客觀事實和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以確認，以上原告杜建華各項損失合計2540.8元。原告作為被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)責(zé)任。二原告損失共計92396.5＋2540.8=94937.3元。因交強險除財產(chǎn)險2000元外，余額仍有120000-58083=61917元，該項首先由保險公司對原告劉宏彥在傷殘賠償項下進行理賠，剩余部分（92396.5-61917=30479.5）＋2540.8=33020.3元按各自的責(zé)任比例分擔，而被告張健在本起事故中負主要責(zé)任，認定其承擔70％的責(zé)任，即［（30479.5×70％＝21335.6）＋（2540.8×70%=1778.6）］=23114.2元。因陜AV3S99號車在被告太平保險陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，上述款項在保險限額之內(nèi)，保險公司理賠后被告張健、張衛(wèi)杰不再承擔賠償責(zé)任。被告張健辯稱發(fā)生事故時陜AV3S99號車的實際駕駛?cè)藶閺埿l(wèi)杰，并提供了證據(jù)來支持其辯稱理由，不足以推翻清澗縣公安局交警大隊發(fā)具的清公交認字（2015）第25號道路交通事故認定書的事實，故對其辯稱理由不予支持。原告在起訴書中稱張健是肇事時的駕駛員，而在法庭辯論時又稱張衛(wèi)杰是肇事時的駕駛員，前后不能自圓其說，其辯解理由不予采信，該認定書系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后出具的，故本院對責(zé)任認定書中認定張健是肇事時的駕駛員予以確認。原告認為，被告張健所駕駛的陜AV3S99號車超出行車道與其乘坐的車相碰撞，應(yīng)該負事故的全部責(zé)任，要求被告賠償全部損失，無法律事實依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險內(nèi)賠償原告劉宏彥傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金等61917元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告劉宏彥醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費、交通費等21335.6元，合計83252.6元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告杜建華醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1778.6元。
上述款項于本判決生效后五日內(nèi)兌現(xiàn)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2214元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司負擔1549.8元，由原告劉宏彥、杜建華負擔664.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于榆林市中級人民法院

本院認為:被告張健駕駛的被告張衛(wèi)杰所有的車輛與楊杰駕駛的車輛（二原告系該車乘員）相碰撞，致行人劉永永及二原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)清澗縣公安局交警大隊事故認定書認定，駕駛?cè)藦埥?yīng)承擔主要責(zé)任，駕駛?cè)藯罱軕?yīng)承擔次要責(zé)任，行人劉永永及兩車上其他乘員無責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張健駕駛的陜AV3S99號北京現(xiàn)代牌小車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故對二原告的各項損失應(yīng)該按照上述順序賠償。對于原告劉宏彥主張的醫(yī)療費15364.50元、誤工費15400元（140元×110天）、護理費1500元（100元×15天）、住院伙食補助費450元（30元×15天）、營養(yǎng)費450元（30元×15天）、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費3000元、鑒定費1500元，符合本案客觀事實和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，予以確認。原告劉宏彥主張的交通費2000元過高，酌情確定1000元；原告劉宏彥訴請的精神撫慰金，根據(jù)其傷殘鑒定為十級傷殘，其健康權(quán)受到了一定程度的損害，該項主張依法予以支持，但其請求數(shù)額10000元明顯過高，可酌情認定為5000元，以上原告劉宏彥各項損失合計92396.5元。原告杜建華主張的醫(yī)療費2280.80元、誤工費100元（100元×1天）、護理費100元（100元×1天）、住院伙食補助費30元、營養(yǎng)費30元，符合本案客觀事實和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以確認，以上原告杜建華各項損失合計2540.8元。原告作為被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)責(zé)任。二原告損失共計92396.5＋2540.8=94937.3元。因交強險除財產(chǎn)險2000元外，余額仍有120000-58083=61917元，該項首先由保險公司對原告劉宏彥在傷殘賠償項下進行理賠，剩余部分（92396.5-61917=30479.5）＋2540.8=33020.3元按各自的責(zé)任比例分擔，而被告張健在本起事故中負主要責(zé)任，認定其承擔70％的責(zé)任，即［（30479.5×70％＝21335.6）＋（2540.8×70%=1778.6）］=23114.2元。因陜AV3S99號車在被告太平保險陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，上述款項在保險限額之內(nèi)，保險公司理賠后被告張健、張衛(wèi)杰不再承擔賠償責(zé)任。被告張健辯稱發(fā)生事故時陜AV3S99號車的實際駕駛?cè)藶閺埿l(wèi)杰，并提供了證據(jù)來支持其辯稱理由，不足以推翻清澗縣公安局交警大隊發(fā)具的清公交認字（2015）第25號道路交通事故認定書的事實，故對其辯稱理由不予支持。原告在起訴書中稱張健是肇事時的駕駛員，而在法庭辯論時又稱張衛(wèi)杰是肇事時的駕駛員，前后不能自圓其說，其辯解理由不予采信，該認定書系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后出具的，故本院對責(zé)任認定書中認定張健是肇事時的駕駛員予以確認。原告認為，被告張健所駕駛的陜AV3S99號車超出行車道與其乘坐的車相碰撞，應(yīng)該負事故的全部責(zé)任，要求被告賠償全部損失，無法律事實依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險內(nèi)賠償原告劉宏彥傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金等61917元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告劉宏彥醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費、交通費等21335.6元，合計83252.6元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告杜建華醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1778.6元。
上述款項于本判決生效后五日內(nèi)兌現(xiàn)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2214元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司負擔1549.8元，由原告劉宏彥、杜建華負擔664.2元。

審判長：行智先
審判員：蘇玲
審判員：劉東曉

書記員：賀淼