上訴人（原審原告）：周某。
委托代理人：馮家啟，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王盟盟，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某。
被上訴人（原審被告）：韓某，系韓某某之父。
被上訴人（原審被告）：張慧，系韓某某之母。
被上訴人（原審被告）：方燕。
被上訴人（原審被告）：夏玥。
被上訴人（原審被告）：許秀娟。
被上訴人（原審被告）：夏紅衛(wèi)。
被上訴人（原審被告）：武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校。
法定代表人：羅志軍，校長(zhǎng)。
委托代理人：王才剛，該校學(xué)?？瓶崎L(zhǎng)。
原審第三人：方幼元，系方燕之父。
原審第三人：徐美蘭，系方燕之母。

上訴人周某與被上訴人韓某某、韓某、張慧、方燕、夏玥、許秀娟、夏紅衛(wèi)、武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校、原審第三人方幼元、徐美蘭健康權(quán)糾紛一案，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院于2013年11月1日作出（2012）鄂東西湖民初字第00577號(hào)民事判決，周某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，于2014年9月3日在本院第二十號(hào)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人周某及其委托代理人王盟盟，被上訴人武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校的委托代理人王才剛到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚，被上訴人韓某某、韓某、張慧、方燕、夏玥、許秀娟、夏紅衛(wèi)、原審第三人方幼元、徐美蘭無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：周某與韓某某、方燕、夏玥原系武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校學(xué)生。因韓某某曾與周某同寢室的同學(xué)羅某某發(fā)生矛盾，2011年3月30日晚上10時(shí)許，韓某某、方燕、夏玥三人在女生宿舍二樓羅某某宿舍門(mén)口找到羅某某約羅某某出去，周某出來(lái)解圍，雙方發(fā)生口角，韓某某、方燕、夏玥三人對(duì)周某進(jìn)行毆打。2011年3月31日，周某因外傷致雙側(cè)大腿疼痛至協(xié)和醫(yī)院就診，之后多次到該院復(fù)診。2011年12月16日，周某到衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院就診，周某的傷情為右髖外傷，臀筋膜攣縮。2012年1月11日入住衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院治療，2012年2月2日出院。2012年5月8日入住衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院治療，2012年5月20日出院?？鄢?011年10月11日周某治療口腔修復(fù)，治療與周某損害無(wú)關(guān)的費(fèi)用，扣除周某購(gòu)置的生活用品便盆的費(fèi)用，確定周某實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為42，850.7元。
原審另查明：2011年10月，周某報(bào)名參加武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校舉辦的學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)，在跳高、鉛球項(xiàng)目取得較好的成績(jī)。因2011年3月30日發(fā)生的糾紛武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校自愿補(bǔ)償周某，已經(jīng)向周某支付醫(yī)療費(fèi)人民幣6萬(wàn)元。2012年1月12日，湖北中真司法鑒定中心協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第59號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，內(nèi)容為周某雙側(cè)髖臼盂唇撕裂，右側(cè)骼脛束攣縮；傷殘等級(jí)為九級(jí)，后續(xù)費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)；休息365天。經(jīng)東西湖法醫(yī)鑒定所鑒定，周某構(gòu)成九級(jí)傷殘（輕傷）。審理中，2012年4月11日，周某委托武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)自己的傷情進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所作出武愛(ài)新（2012）鑒字第1001號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，內(nèi)容為周某雙髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，損傷綜合評(píng)定為八級(jí)殘疾；目前建議給予后續(xù)治療費(fèi)叁仟元；傷后休息至定殘前一日，傷后護(hù)理150日。2012年10月12日，周某申請(qǐng)對(duì)其傷殘程度及該傷致傷原因與2011年3月30日發(fā)生糾紛的行為之間是否存在因果關(guān)系作鑒定。法院委托武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)周某的傷殘程度及該傷致傷原因與2011年3月30日發(fā)生糾紛的行為之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)鑒定，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鑒定意見(jiàn)為：周某傷殘程度為八級(jí)，損傷即周某的外傷（打傷）與后果（雙髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙）存在因果關(guān)系并起主要作用，損傷參入度為75%。許秀娟對(duì)武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定結(jié)論不服，2013年元月申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出法醫(yī)及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)為，周某的外傷（打傷）與后果（雙髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙）存在因果關(guān)系并起主要作用，體育運(yùn)動(dòng)起輔助加重作用，綜合評(píng)定外傷（指打傷）在傷殘后果中的參入度為75%中的75%。因韓某某、方燕、夏玥及其監(jiān)護(hù)人拒不賠償，周某于2012年3月30日訴至法院，請(qǐng)求判令韓某某、方燕、夏玥、武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校共同向周某賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)等，共計(jì)158，878.17元。審理中，周某申請(qǐng)追加韓某、張慧、夏紅衛(wèi)、許秀娟為本案原審被告，申請(qǐng)追加方幼元、徐美蘭為本案原審第三人，法院依法追加韓某、張慧、夏紅衛(wèi)、許秀娟為本案原審被告，追加方幼元、徐美蘭為本案原審第三人參加訴訟，周某變更訴訟請(qǐng)求為，判令原審被告及第三人共同向周某賠償醫(yī)療費(fèi)43，074.65元、誤工費(fèi)35，115元、傷殘賠償金96，348元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5，000、護(hù)理費(fèi)15，830元、交通費(fèi)9，000元、后續(xù)治療費(fèi)3，000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元、精神損失費(fèi)50，000元等，共計(jì)260，367.65元，訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)由原審被告及原審第三人承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于本案的責(zé)任主體如何確定的問(wèn)題。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)時(shí)不滿十八歲，訴訟時(shí)已滿十八歲，行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時(shí)年滿十八歲，沒(méi)有收入的由扶養(yǎng)人墊付。二人以上共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人應(yīng)按各自責(zé)任大小確定相應(yīng)賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，韓某某、方燕、夏玥共同造成周某身體損害，應(yīng)由韓某某、方燕、夏玥及其父母共同承擔(dān)賠償責(zé)任，韓某某、方燕、夏玥及其父母對(duì)內(nèi)根據(jù)其責(zé)任大小和原因力承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)外相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因糾紛發(fā)生在校園內(nèi)，武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有安全、教育、管理、監(jiān)督的責(zé)任和義務(wù)，武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校在此糾紛中應(yīng)承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。周某的實(shí)際損失應(yīng)如何認(rèn)定。周某要求賠償醫(yī)療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因傷致殘的殘疾賠償金，法院予以支持。根據(jù)周某提供的當(dāng)庭質(zhì)證的醫(yī)療費(fèi)收款憑據(jù)、結(jié)合住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，扣除2011年10月11日周某治療口腔修復(fù)、治療與損害無(wú)關(guān)的費(fèi)用，扣除周某購(gòu)置的生活用品便盆的費(fèi)用，確定周某實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為42，908.6元。因周某系在校學(xué)習(xí)期間發(fā)生的傷害，受傷后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直處于在校學(xué)習(xí)期間，不存在誤工事實(shí)，故誤工費(fèi)不予支持。護(hù)理費(fèi)21448元／年÷365天×150天=8，814元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元／天×34天=510元、住宿費(fèi)結(jié)合就醫(yī)時(shí)間地點(diǎn)、人員、次數(shù)計(jì)算支持150元、殘疾賠償金18374元／年×20年×0.3=110，244元，周某僅主張96，348元，法院予以照準(zhǔn)，精神損害撫慰金酌情考慮為6，000元、后續(xù)治療費(fèi)為3，000元。交通費(fèi)根據(jù)受害人及必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，結(jié)合就醫(yī)時(shí)間地點(diǎn)、人員、次數(shù)、以正式票據(jù)為憑，酌情考慮5，000元。周某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑等相關(guān)法律依據(jù)，不予支持，周某主張的復(fù)印費(fèi)超出其訴訟請(qǐng)求的范圍，故不予考慮，合計(jì)周某的損失確定為162，730.6元。原審被告、原審第三人應(yīng)賠償周某經(jīng)濟(jì)損失162730.6元×0.75×0.75=91，536元，武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校在此糾紛中應(yīng)承擔(dān)30%（即27，460.8元）的補(bǔ)充賠償責(zé)任，武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校自愿已補(bǔ)償周某經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)60，000元，是其意思自治的行為，法院依法予以照準(zhǔn)。因夏玥、韓某某、方燕共同侵權(quán)應(yīng)各承擔(dān)其中三分之一的責(zé)任即（91536-60000）÷3=10，512元，故韓某某、韓某、張慧賠償周某10，512元，夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥賠償周某10，512元，方燕、方幼元、徐美蘭應(yīng)賠償周某10，512元，韓某某、韓某、張慧與夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥及方燕、方幼元、徐美蘭互負(fù)連帶賠償責(zé)任。韓某某、方燕、韓某、張慧、夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥、第三人方幼元、徐美蘭不到庭不影響案件的審理，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十四條、第十六條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下：一、韓某某、韓某、張慧賠償周某10，512元，夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥賠償周某10，512元，方燕、第三人方幼元、徐美蘭賠償周某10，512元，均于判決生效后十五日內(nèi)給付；二、韓某某、韓某、張慧與夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥及方燕、方幼元、徐美蘭互負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校賠償周某經(jīng)濟(jì)損失60，000元（已給付）；四、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5，200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800＋500＋3000＋1500=5，800元、公告費(fèi)800元，由武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)2105×0.3＝632元、法醫(yī)鑒定費(fèi)、公告費(fèi)1，858元；韓某某、韓某、張慧負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)（2105－631.5）÷3＝491元、法醫(yī)鑒定費(fèi)和公告費(fèi)1，443元；夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)491元、法醫(yī)鑒定費(fèi)和公告費(fèi)1，443元；方燕、第三人方幼元、徐美蘭負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)491元、法醫(yī)鑒定費(fèi)和公告費(fèi)1，443元；周某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)3，095元、法醫(yī)鑒定費(fèi)、公告費(fèi)413元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)為法院所采信的問(wèn)題，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心系適格的鑒定主體，其接受法院的委托所作出的鑒定，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論合理。原審依法采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，周某要求重新對(duì)其傷害參與度進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于各方賠償比例的問(wèn)題，韓某某、方燕、夏玥共同打傷周某，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校對(duì)其學(xué)生疏于管理和教育，造成周某的損失，且事發(fā)地為學(xué)校寢室內(nèi)，故武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校應(yīng)向周某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審酌定韓某某、方燕、夏玥三方與武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校按7：3的賠償比例承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥，二審予以維持。關(guān)于原審將武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校的部分預(yù)付款扣減韓某某、方燕、夏玥三方賠償款的做法，本院認(rèn)為，該做法混淆各方的責(zé)任比例，實(shí)際上減少了周某的總的賠償數(shù)額，侵犯了周某的權(quán)益。二審糾正該做法，武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校實(shí)際多支付的賠償款可由學(xué)校與周某另案解決。關(guān)于周某賠償項(xiàng)目數(shù)額的問(wèn)題，原審酌定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金并無(wú)不妥。周某主張賠償費(fèi)用過(guò)低的主張缺乏法律依據(jù)。考慮周某的身份為學(xué)生，且其未提供誤工損失的相關(guān)證據(jù)，原審不支持周某誤工費(fèi)正確。關(guān)于原審僅支持周某部分傷殘賠償金的問(wèn)題，原審不支持全部費(fèi)用是因?yàn)樵瓕徶兄苣硟H提出部分傷殘賠償金的請(qǐng)求，但是，周某的傷情經(jīng)過(guò)多次司法鑒定，當(dāng)鑒定最終確認(rèn)周某的傷情構(gòu)成8級(jí)傷殘等級(jí)后，周某依據(jù)8級(jí)傷殘等級(jí)以書(shū)面形式變更了訴訟請(qǐng)求。因此，周某傷殘賠償金應(yīng)獲得全額支持，原審處理不當(dāng)，二審予以糾正。二審經(jīng)核算，確定周某的總損失為：1、醫(yī)療費(fèi)42，908.6元；2、傷殘賠償金110，244元（18，374元／年×20年×0.3=110，244元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（15元／天×34天=510元）；4、住宿費(fèi)酌定150元；5、護(hù)理費(fèi)8，814元（21，448元／年÷365天×150天=8，814元）；6、交通費(fèi)酌定5，000元；7、后續(xù)治療費(fèi)3，000元；8、精神損失費(fèi)酌定6，000元；以上項(xiàng)目共計(jì)176，626.6元。參照鑒定結(jié)論中的參與度，各方應(yīng)賠償周某經(jīng)濟(jì)損失為101，977.46元［（176，626.6元-6000元）×0.75×0.75）＋6000元］。其中，韓某某、方燕、夏玥三方應(yīng)賠償周某71，384.22元（101，977.46元×70%）。武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校應(yīng)賠償周某30，593.24元（101，977.46元×30%），武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校案外已賠償6萬(wàn)元，其賠償義務(wù)已履行完畢。韓某某、夏玥實(shí)施侵害行為時(shí)均未滿18周歲，為限制行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！敝?guī)定，韓某某、夏玥兩人的父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。方燕實(shí)施侵害行為時(shí)已滿18周歲，為完全行為能力人，本應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，但考慮方燕當(dāng)時(shí)身份為在讀學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，故方燕的父母許秀娟、夏紅衛(wèi)亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓某某、方燕、夏玥三方內(nèi)部責(zé)任平均分擔(dān)，各應(yīng)賠償周某23，794.74元（71，384.22元÷3）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不正確，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2012）鄂東西湖民初字第00577號(hào)民事判決；
二、韓某某、韓某、張慧賠償周某23794.74元，夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥賠償周某23794.74元，方燕、方幼元、徐美蘭賠償周某23794.74元，以上賠償款均于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、韓某某、韓某、張慧與夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥及方燕、方幼元、徐美蘭互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回周某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5，200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800＋500＋3，000＋1，500=5，800元、公告費(fèi)800元，由武漢市農(nóng)業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)2105×0.3＝632元、法醫(yī)鑒定費(fèi)、公告費(fèi)1，858元；韓某某、韓某、張慧負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)（2，105－631.5）÷3＝491元、法醫(yī)鑒定費(fèi)和公告費(fèi)1，443元；夏紅衛(wèi)、許秀娟、夏玥負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)491元、法醫(yī)鑒定費(fèi)和公告費(fèi)1，443元；方燕、第三人方幼元、徐美蘭負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)491元、法醫(yī)鑒定費(fèi)和公告費(fèi)1，443元；周某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)3，095元、法醫(yī)鑒定費(fèi)、公告費(fèi)413元。
二審案件受理費(fèi)5，200元，公告費(fèi)200元，由韓某、夏紅衛(wèi)、方幼元共同負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)200元，周某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)5000元（因周某符合減免訴訟費(fèi)情形，二審免收）及公告費(fèi)200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書(shū)記員：張璇