原告：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：周魯格，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷來縣。
委托訴訟代理人：范春明，河北范春明律師事務所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷來縣。
委托訴訟代理人：石瑞蘭，河北天權(quán)律師事務所律師。
被告：張家口北宗黃酒釀造股份有限公司，住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)沙東公路西側(cè)。
法定代表人：趙某某，董事長。

原告ＸＸＸ與被告趙某某、趙某某、張家口北宗黃酒釀造股份有限公司（以下簡稱北宗黃酒股份公司）與公司有關的糾紛一案，本院于2019年8月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸＸ的委托訴訟代理人周魯格、被告趙某某的委托訴訟代理人范春明、被告趙某某的委托訴訟代理人石瑞蘭到庭參加訴訟，被告北宗黃酒股份公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
ＸＸＸ向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付股份轉(zhuǎn)讓費122萬元（暫定）及拖欠的利息；2、判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2005年4月1日，原告與趙某某等18人入股成立張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司，注冊資本為50萬元（內(nèi)部股份共計55股，每股5.5萬元，該公司共計實收302.5萬元。原告11萬元投資，占有2股，為隱名股東）。2011年11月，張家口沙城鉆石酒業(yè)有限公司變更為張家口北宗黃酒釀造有限公司，公司的注冊資本由50萬元變更為1000萬元。登記股東為趙某某（510萬元）、趙某某（90萬元）、張建國（200萬元）、李立廣（200萬元）。實際上公司內(nèi)部通過配股、出資、發(fā)展新的股東，股東人數(shù)為69人，股份共計分為1674股，原告占其中74股。2015年4月，張建國、李立廣的的股份全部轉(zhuǎn)讓給趙某某（持股60%）、趙某某（40%）。至此，張家口北宗黃酒釀造有限公司剩余兩個登記股東，即趙某某、趙某某。法定代表人趙某某。2015年9月16日，張家口北宗黃酒釀造有限公司召開股東會（登記股東趙某某、趙某某），決定轉(zhuǎn)制為張家口北宗黃酒釀造股份有限公司，注冊資本增加為6000萬元，原有限公司股東出資額1：1折股為其在股份有限公司的股份，為6000萬股，余額1222500元全部計入股份有限公司資本公積（經(jīng)評估公司凈資產(chǎn)為61222500元）。2015年10月9日，張家口北宗黃酒釀造有限公司改制為張家口北宗黃酒釀造股份有限公司，趙某某任法定代表人、董事長、總經(jīng)理。趙某某占股份60%，趙某某占股份40%。即轉(zhuǎn)制后的股份公司只有趙某某、趙某某為顯名股東，其他人為隱名股東，由趙某某、趙某某為其他人代持股份。2015年10月1日，原告與股東趙某某簽訂《股權(quán)撤資協(xié)議》，約定自當日將其在公司的股份人民幣122萬元全部撤出（原告共計有74股，撤出的股份為48股，其余26股轉(zhuǎn)讓給了其他隱名股東常萬鳳），撤資款變?yōu)楣緜鶆?，并在協(xié)議書上加蓋了公司印章?！吨腥A人民共和國公司法》第三十五條、第一百四十二條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃資金，公司也不得收購自己的股份，在特殊情況下減資也需要履行法律程序。根據(jù)《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》，其中第二十四條規(guī)定，實際出資人可以向名義出資人主張權(quán)利，不能直接向公司主張股份，故原告與趙某某簽訂的只能是股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，公司不能與原告簽訂撤資協(xié)議，且原告只是隱名股東，只能通過代持人同公司發(fā)生關系。原告股份權(quán)利并未明確是趙某某、趙某某代持，所以，趙某某、趙某某均有支付轉(zhuǎn)讓費的義務，因公司加蓋了印章而承擔連帶責任。綜上，原告為張家口北宗黃酒釀造股份有限公司的實際出資人，股權(quán)權(quán)利由趙某某、趙某某代持。原告與趙某某簽訂《股權(quán)撤資協(xié)議》表面上是撤資協(xié)議，實際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故請求法院依法判令趙某某、趙某某履行支付股價款的義務，由公司承擔連帶付款責任。
趙某某、趙某某辯稱，一、張家口北宗黃酒釀造股份有限公司并非是趙某某、趙某某開辦的依法登記的正在運營的公司。因此,該公司是否應當承擔民事責任。趙某某、趙某某無權(quán)進行答辯。二、本案應當駁回原告訴訟請求：1、原告不具有訴訟主體資格。原告在訴狀中稱:2005年4月1日與被告1趙某某等18人入股成立張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司，庭前原告應當舉證該公司成立及其是該公司股東的證據(jù)。然,原告所列舉的事實均無任何舉證。因為答辯人和原告從未依法注冊登記張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司。原告說:2005年4月1日與被告1趙某某等18人成立張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司純屬編造。既然是純屬編造,那么原告2005年4月1日與被告1趙某某等18人成立張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司是不存在的。該公司不存在,股東又會怎么存在呢?所以,原告說其參與公司成立成為股東所投入的股份演變成2015年10月1日《股權(quán)撤資協(xié)議》并以此協(xié)議訴答辯人為被告,這里需要指出是原告出資成立公司成為股東的任何證據(jù)不能舉證,可見《股權(quán)撤資協(xié)議》的形成是有“貓膩”的。對此,原告以2015年10月1日《股權(quán)撤資協(xié)議》為依據(jù)起訴本案,原告不具有訴訟主體資格；2、答辯人不具備本案的訴訟主體資格。趙某某如果是張家口北宗黃酒釀造股份有限公司的法定代表人，他只是該單位的法定代表人。也就是說張家口北宗黃酒釀造股份有限公司承擔民事責任并非趙某某承擔民事責任。另趙某某并非《股權(quán)撤資協(xié)議》中任何一方當事人。依據(jù)合同相對性而言,趙某某更不能作為本案被告。趙某某也不具備訴訟主體資格，《股權(quán)撤資協(xié)議》上表明：甲方是張家口北宗黃酒釀造有限公司，乙方是原告ＸＸＸ。就《股權(quán)撤資協(xié)議》而言，趙某某未與原告簽訂，該協(xié)議的主體雙方是單位和個人。該協(xié)議并非是答辯人趙某某與原告簽訂。趙某某雖在該協(xié)議上簽名但其不是協(xié)議的一方，也不是見證人或擔保人，其身份不明確，所有趙某某不具有訴訟主體資格。三、被告3張家口北宗黃酒釀造股份有限公司也不具備本案的訴訟主體資格。該公司是什么時間成立?是什么時間注銷或變更不詳,也未見原告舉證或說明。《股權(quán)撤資協(xié)議》上加蓋的是張家口北宗黃酒釀造股份有限公司印章。該協(xié)議是被告3張家口北宗黃酒釀造股份有限公司與原告簽訂的還是張家口北宗黃酒釀造有限公司與其簽訂的也是個問號?假如該協(xié)議的甲方是張家口北宗黃酒釀造有限公司那么協(xié)議的雙方應當是原告和張家口北宗黃酒釀造有限公司。協(xié)議的落款甲方加蓋的是張家口北宗黃酒釀造股份有限公司。原告訴被告3張家口北宗黃酒釀造股份有限公司為被告。這說明原告認為被告3就是本案被告。經(jīng)查證被告3張家口北宗黃酒釀造股份有限公司根本不存在。綜觀全案,原告ＸＸＸ、被告1趙某某、被告3張家口北宗黃酒釀造股份有限公司均不具有本案的訴訟主體資格。四、《股權(quán)撤資協(xié)議》不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告偷換概念、顛倒黑白把《股權(quán)撤資協(xié)議》硬說成是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有事實依據(jù)。因為已經(jīng)成就的《股權(quán)撤資協(xié)議》的真實性不容否定。原告起訴后把他變成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有事實依據(jù)?！俺焚Y”和“轉(zhuǎn)讓”是兩個不同的概念。所以《股權(quán)撤資協(xié)議》不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
北宗黃酒股份公司未提交書面答辯意見及證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2005年4月1日與趙某某等18人入股成立張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司，注冊資本為50萬元（內(nèi)部股份共計55股，每股5.5萬元，該公司共計實收302.5萬元。原告11萬元投資，占有2股，為隱名股東）。2011年11月張家口沙城鉆石酒業(yè)有限公司變更為張家口北宗黃酒釀造有限公司，公司的注冊資本由50萬元變更為1000萬元。登記股東為趙某某（510萬元）、趙某某（90萬元）、張建國（200萬元）、李立廣（200萬元）。實際上公司內(nèi)部通過配股、出資、發(fā)展新的股東，股東人數(shù)為69人，股份共計分為1674股，原告占其中74股。2015年4月，張建國、李立廣的的股份全部轉(zhuǎn)讓給趙某某（持股60%）、趙某某（40%）。至此，張家口北宗黃酒釀造有限公司剩余兩個登記股東，即趙某某、趙某某。2015年10月9日，張家口北宗黃酒釀造有限公司改制為張家口北宗黃酒釀造股份有限公司，趙某某任法定代表人、董事長、總經(jīng)理。趙某某占股份60%，趙某某占股份40%。2015年10月1日，原告與張家口北宗黃酒釀造有限公司簽訂《股權(quán)撤資協(xié)議》，約定自當日將其在公司的股份人民幣122萬元全部撤出（原告共計有74股，撤出的股份為48股，其余26股轉(zhuǎn)讓給了其他隱名股東常萬鳳），撤資款變?yōu)楣緜鶆?。該協(xié)議甲方落款處加蓋了被告張家口北宗黃酒釀造股份有限公司印章并有被告趙某某簽字，乙方簽字為ＸＸＸ。被告張家口北宗黃酒釀造股份有限公司及趙某某至今未兌現(xiàn)該份協(xié)議內(nèi)容，原告因此訴至法院。
上述事實有原、被告的陳述及張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司內(nèi)部章程、張家口沙城鉆石酒業(yè)股份有限公司變更為張家口北宗黃酒釀造有限公司工商局登記材料、張家口北宗黃酒釀造有限公司內(nèi)部章程、張家口北宗黃酒釀造有限公司于2013年5月6日內(nèi)部對股東、股份進行確認的資料、張家口北宗黃酒釀造有限公司股權(quán)變更登記資料、張家口北宗黃酒釀造有限公司變更為股份有限公司資料（含公司章程）、《股權(quán)撤資協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在卷佐證。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”，原告ＸＸＸ與被告張家口北宗黃酒釀造股份有限公司、趙某某簽訂的《股權(quán)撤資協(xié)議》已違反了公司法的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，《股權(quán)撤資協(xié)議》應屬無效合同。因《股權(quán)撤資協(xié)議》無效，故對原告ＸＸＸ的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告ＸＸＸ的訴訟請求。
案件受理費7890元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 任春新

書記員： 李艷嬌