.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）寧02民終421號(hào)上訴人（原審被告）：ＸＸ鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李廣立，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：雒張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：楊金金，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。上訴人ＸＸ鵬因與被上訴人雒張某、原審被告李某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院（2017）寧0202民初3416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。ＸＸ鵬的上訴請求：1.依法撤銷石嘴山市大武口區(qū)（2017）寧0202民初3416號(hào)民事判決書，依法改判駁回雒張某一審的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由雒張某負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：ＸＸ鵬將車輛開到雒張某修理廠，在雒張某的控制范圍內(nèi)，且ＸＸ鵬一切操作行為均是在雒張某的指令之下進(jìn)行，不存在其他不當(dāng)?shù)牟僮餍袨?，ＸＸ鵬沒有故意或者過失，雒張某也無任何證據(jù)證明ＸＸ鵬存在過失，ＸＸ鵬作為義務(wù)幫工人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雒張某辯稱，ＸＸ鵬稱義務(wù)幫工，雒張某不贊同，車輛維修費(fèi)到現(xiàn)在ＸＸ鵬沒有向雒張某支付；ＸＸ鵬的上訴請求不能成立，雒張某沒有要求ＸＸ鵬去駕駛室，車輛是掛當(dāng)?shù)?，手剎放開車也不會(huì)動(dòng)，車輛不發(fā)動(dòng)是不會(huì)動(dòng)的，剎車系統(tǒng)是個(gè)別有問題，不是全部都有問題。當(dāng)時(shí)ＸＸ鵬在車上，雒張某只是要求其將手剎松開，并沒有讓ＸＸ鵬對(duì)車輛進(jìn)行其他操作，故ＸＸ鵬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。李某某辯稱，ＸＸ鵬的上訴請求及事實(shí)理由符合法律規(guī)定，另外根據(jù)雒張某的答辯，可以明確在修車過程中，雒張某指揮ＸＸ鵬操作是事實(shí)，一審要求ＸＸ鵬承擔(dān)賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定及基本事實(shí)，請支持ＸＸ鵬的上訴請求。雒張某向一審法院的起訴請求：1.判令ＸＸ鵬、李某某賠償雒張某各項(xiàng)損失合計(jì)273529.79元（其中醫(yī)療費(fèi)37745.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)5091.05元、誤工費(fèi)10715.75元、交通費(fèi)553元、殘疾賠償金217224元及鑒定費(fèi)800元），扣除ＸＸ鵬前期支付醫(yī)療費(fèi)5000元，應(yīng)支付款項(xiàng)268529.79元；2.確認(rèn)雒張某保留二次手術(shù)取鋼釘?shù)脑V權(quán)；3.本案案件受理費(fèi)由ＸＸ鵬、李某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：雒張某系大武口區(qū)某汽車修理部的經(jīng)營者。2016年11月17日15時(shí)多，ＸＸ鵬駕駛×××號(hào)貨車來到雒張某汽車修理場地來來維修剎車，修車時(shí)由雒張某指揮ＸＸ鵬操作車輛停穩(wěn)后，雒張某就趴進(jìn)貨車后兩排輪胎中間準(zhǔn)備調(diào)剎車，雒張某的徒弟宋博還囑咐駕駛室內(nèi)ＸＸ鵬不要?jiǎng)榆?。?dāng)ＸＸ鵬將貨車掛上擋時(shí)，貨車突然向前移動(dòng)了一下將雒張某右上肘壓傷。之后，雒張某被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，自2016年11月17日至2016年12月2日雒張某在相關(guān)醫(yī)院治療住院15天，為此，先后支付門診醫(yī)療費(fèi)1810.59元，支付住院醫(yī)療費(fèi)36164元。2016月11月22日，相關(guān)交警部門作出不予受理（立案）通知，認(rèn)為本事故不屬于道路交通事故。2017年6月8日，雒張某人身損傷經(jīng)司法鑒定評(píng)定其傷情為7級(jí)傷殘。雒張某將糾紛訴訟至法院后，李某某申請對(duì)雒張某傷情重新鑒定，經(jīng)審查后，予以準(zhǔn)許。2017年11月10日，相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)分別評(píng)定雒張某肘部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；右尺神經(jīng)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。庭審還查明，雒張某所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)通過投保相關(guān)人壽保險(xiǎn)公司的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種獲得理賠19000元。另，因本事故還造成雒張某誤工損失及產(chǎn)生相關(guān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間交通費(fèi)等費(fèi)用。還有，ＸＸ鵬已先行向雒張某支付款項(xiàng)5000元。一審法院認(rèn)為，雒張某應(yīng)本事故造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)分別確定為醫(yī)療費(fèi)37974.59元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（實(shí)際住院15天）；雒張某主張護(hù)理費(fèi)，因其未舉證明其在住院期間及出院后一定時(shí)間內(nèi)需要護(hù)理的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該項(xiàng)訴求欠缺證據(jù)，不能成立；因雒張某在銀川市轄區(qū)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治病住院，考慮治病的重要性、方便性及交通費(fèi)發(fā)生的必要性等因素，其主張交通費(fèi)553元較適當(dāng)；關(guān)于雒張某主張誤工費(fèi)問題，因其傷情構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其損傷被評(píng)定傷殘之日為2017年6月8日，并結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確定其誤工期限為90天較合理，按2016年寧夏回族自治區(qū)××路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中修理業(yè)平均每天收入113元，計(jì)算誤工損失為10170元。雒張某主張殘疾賠償金，應(yīng)以其人身損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘系數(shù)為準(zhǔn)，又因其損傷構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，即在十級(jí)傷殘系數(shù)基礎(chǔ)上增加0.2個(gè)百分點(diǎn)，按上述賠償標(biāo)準(zhǔn)中城居民人均可支配收入25186元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算殘疾賠償金60403元，雒張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為110480.59元，又因其已通過人壽保險(xiǎn)已獲得賠償款19000元，本案中雒張某實(shí)際損失為91480.59元。本案關(guān)鍵問題是侵權(quán)責(zé)任的劃分，ＸＸ鵬駕駛車輛到雒張某經(jīng)營的維修場地來維修車輛，雒張某應(yīng)就維修行為提供合理的安全防范措施，這是場所支配行為順理成章應(yīng)產(chǎn)生的義務(wù)，但其卻指揮ＸＸ鵬參與車輛維修，在維修時(shí)不設(shè)置安全保護(hù)設(shè)備的情況下，雒張某便趴進(jìn)車輛后兩排輪胎中修車，其主觀上存在重大過錯(cuò)；而ＸＸ鵬聽從雒張某指揮發(fā)動(dòng)車輛的過程中，明知自己所駕駛車輛剎車系統(tǒng)有問題且專門來調(diào)試剎車系統(tǒng)，當(dāng)車輛已進(jìn)入維修狀態(tài)時(shí)，其還在駕駛室操控車輛至車輛”突然移動(dòng)了一下”，致雒張某右肘受碾壓受傷?？梢?，本事故是因雒張某、ＸＸ鵬缺乏安全意識(shí)、管理混亂，在各自行為聚合下產(chǎn)生的多因一果損害。雒張某、ＸＸ鵬的主觀過錯(cuò)大體相當(dāng)，而雒張某因本事故受傷，相對(duì)于ＸＸ鵬而言，雒張某系被侵權(quán)人，而ＸＸ鵬系侵權(quán)行為人亦是侵權(quán)責(zé)任人，雙方應(yīng)平均分擔(dān)上述損失。至于雒張某主張賠償鑒定費(fèi)，因李某某申請重新鑒定后已否定了其鑒定傷殘等級(jí)且也支付了相應(yīng)的鑒定，故雙方的鑒定費(fèi)均自行承擔(dān)。還有，ＸＸ鵬舉證其還向雒張某支付了部分醫(yī)療費(fèi)亦應(yīng)由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)，但其未提出訴求，本案不予涉及。再有，雒張某主張保留二次手術(shù)費(fèi)，這是其應(yīng)享有的權(quán)利自不待言。另，本案系一般侵權(quán)糾紛，雒張某無證據(jù)表明李某某在本案中有侵權(quán)行為和過錯(cuò)。故，李某某不應(yīng)向雒張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上所述，ＸＸ鵬就涉案賠償款91480.59元按對(duì)半比例分擔(dān)后，再扣減其已支付款項(xiàng)5000元后，即是ＸＸ鵬向雒張某應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、ＸＸ鵬于判決生效后五日內(nèi)向雒張某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40740.30元；二、駁回雒張某的其他訴訟請求（不包括二次手術(shù)費(fèi)）。案件受理費(fèi)5402元，減半收取計(jì)2701元，由雒張某負(fù)擔(dān)2000元，由ＸＸ鵬負(fù)擔(dān)701元。二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：ＸＸ鵬是否應(yīng)對(duì)雒張某的傷情承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，ＸＸ鵬駕駛×××號(hào)貨車到雒張某經(jīng)營的汽車修理部對(duì)貨車進(jìn)行維修，ＸＸ鵬在貨車駕駛室中操作貨車，雒張某在貨車后兩排輪胎中間調(diào)試剎車系統(tǒng)時(shí)，貨車在ＸＸ鵬的操作下向前移動(dòng)導(dǎo)致雒張某右肘部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘和右尺神經(jīng)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的損害結(jié)果發(fā)生，故雒張某身體受損害的結(jié)果與ＸＸ鵬在貨車駕駛室里操作車輛不當(dāng)?shù)男袨橹g存在因果關(guān)系，ＸＸ鵬應(yīng)對(duì)雒張某身體受損害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院結(jié)合案情實(shí)際認(rèn)定雙方應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。義務(wù)幫工人是為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，本案中ＸＸ鵬作為貨車的駕駛?cè)瞬⒎菬o償提供勞務(wù)的幫工人，ＸＸ鵬認(rèn)為其為義務(wù)幫工人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。ＸＸ鵬未提交證據(jù)證明其上訴主張成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，上訴人ＸＸ鵬的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)819元，由上訴人ＸＸ鵬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長王俊英審判員陳靜審判員彭德才二Ｏ一八年六月八日書記員羅浩附:本案適用法律條文《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或查清事實(shí)后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。第十四條人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第二百零五條當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；由本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。