上訴人（原審原告）：ＸＸ香，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：蕭何，男，系荊門市東寶區(qū)泉口街道辦事處泉口社區(qū)推薦公民。
被上訴人（原審被告）：荊門紫某城置業(yè)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)青山路西側(cè)錦繡紫某城小區(qū)。
法定代表人：周文真，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華太建設(shè)集團有限公司荊門分公司，住所荊門市東寶區(qū)?；勐?7號。
負責人：王相富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳攀，男，系公司員工。

上訴人ＸＸ香因與被上訴人荊門紫某城置業(yè)有限公司（以下簡稱紫某城置業(yè)公司）、華太建設(shè)集團有限公司荊門分公司（以下簡稱華太建設(shè)荊門公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月5日公開開庭進行了審理。上訴人ＸＸ香及其委托訴訟代理人蕭何，被上訴人紫某城置業(yè)公司的委托訴訟代理人石磊，被上訴人華太建設(shè)荊門公司的委托訴訟代理人吳攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審認定事實予以確認。
另查明，一審庭審后，華太建設(shè)荊門公司代理人吳攀向一審法院提交一份《說明》，內(nèi)容為：華太建設(shè)荊門公司與紫某城置業(yè)公司簽訂施工合同，劉振財作為項目實際承包人承建該項目的土建、樁基，紫某城置業(yè)公司將工程款支付至華太建設(shè)荊門公司指定賬戶，再由華太建設(shè)荊門公司扣除稅金及管理費后撥付給劉振財；根據(jù)劉振財上報的樁基工程量，工程款約63.44萬元，已撥付給劉振財55萬元，扣除稅費及管理費后，剩余約4萬元；目前工程僅竣工但沒有完成工程結(jié)算；華太建設(shè)荊門公司未與ＸＸ香簽訂合同。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式?！钡谑l規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括以下條款：（一）當事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責任；（八）解決爭議的方法。當事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同?！钡诙倨呤畻l規(guī)定：“建設(shè)工程合同應當采用書面形式?！北景钢?，ＸＸ香與華太建設(shè)荊門公司之間沒有簽訂書面建設(shè)工程施工合同，ＸＸ香認為其與華太建設(shè)荊門公司之間達成了口頭合同并進行了施工，但其所舉證據(jù)僅能證明劉振財向ＸＸ香賬戶轉(zhuǎn)入55萬元的事實，不能證明ＸＸ香與華太建設(shè)荊門公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，或形成了事實上的合同關(guān)系，況且ＸＸ香無法證明合同的內(nèi)容，如施工范圍、工程計價方式、如何履行等具體約定，故ＸＸ香主張由華太建設(shè)荊門公司承擔支付工程價款的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。ＸＸ香在訴狀中自認工程款為75萬元，已支付55萬元，下欠20萬元，但其一審中提交自行委托的工程造價結(jié)算書的工程造價為160余萬元，并在其上訴請求中要求紫某城置業(yè)公司、華太建設(shè)荊門公司支付鑒定造價工程款，系超出其一審訴訟請求范圍，故本院對超出20萬元的部分不予審理。同理，其要求發(fā)包人紫某城置業(yè)公司承擔責任，亦無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人ＸＸ香的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊紅艷
審判員 羅艷紅
審判員 董菁菁

書記員： 陳錦書