原告：ＸＸ峰，男，****年**月**日出生，漢族，在職，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：沈東源，
黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被告：明某某，男，****年**月**日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：
蘭西縣國林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地蘭西縣新生街一委五組。
法定代表人：蘇明，職務(wù)經(jīng)理。
被告：
蘭西縣長信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地蘭西縣城西街五委二十四組。
法定代表人：周所紅，職務(wù)經(jīng)理。
被告：張德昌，男，****年**月**日出生，漢族，無職，住蘭西縣。
原告ＸＸ峰與被告明某某、
蘭西縣國林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國林公司）、

蘭西縣長信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長信公司）、張德昌民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ峰及委托訴訟代理人沈東源到庭參加訴訟，被告明某某、被告
蘭西縣國林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
ＸＸ峰向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即償還借款本金700,000.00元、利息300,000.00元（自2017年10月至2018年9月13日按年利率24%計算），本息合計1，000，000.00元，并自起訴日按年利率24%計息至還清款項為止；二、訴訟費、保全費由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告申請減少訴訟請求第一項，要求被告先行給付本金350,000.00元，并按照月息2分自2014年1月28日給付到2015年11月28日的利息154,000.00元，本息合計504,000.00元，并撤回對被告
蘭西縣長信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告張德昌撤回訴訟。事實及理由：2013年1月28日被告明某某因建設(shè)明珠麗景小區(qū)（開發(fā)商系被告國林房地產(chǎn)公司）和明珠家園小區(qū)（開發(fā)商系被告長信房地產(chǎn)公司）缺少資金向申請人借款700,000.00元，約定月息3分，給原告出具借據(jù)一份。當(dāng)時有被告張德昌為該筆資金作為保證人，保證人能證明該筆借款是用于開發(fā)房地產(chǎn)，并且借款時給開具了開發(fā)樓盤的樓盤票據(jù)作為抵押，也能夠證明該筆款項是用于開發(fā)樓盤的生產(chǎn)經(jīng)營所需。現(xiàn)該筆借款被告只清償了部分利息，至起訴日尚欠本息合計為1,000,000.00元，原告此次訴訟按法律規(guī)定年利率24%計算計息，并要求自起訴日按年利率24%計息至還清款項為止，請法院查明事實依法裁決。
明某某、
蘭西縣國林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。明某某、
蘭西縣國林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀和證據(jù)，視為放棄對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和對原告訴稱進(jìn)行辯駁的權(quán)利。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.借據(jù)。載明借款700,000.00元，利息按3分每一個月付當(dāng)月利息，借款人為明某某、明昭權(quán)，時間為2013年1月28日，擔(dān)保人為張德昌，證明被告明某某在原告處借款的事實；2.明珠家園小區(qū)商服6號門市收據(jù)（抵押）。證實該收據(jù)是被告明某某為原告ＸＸ峰出具的，單元門號商服6號，建筑面積為240平方米，單價5,500.00元，共計1,320,000.00元，收款人為明某某，注明“作抵押”，時間為2013年1月29日。收據(jù)加蓋

蘭西縣長信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明珠家園小區(qū)印章。3.證人張德昌出庭證實：明某某要開發(fā)建設(shè)明珠麗景小區(qū)用錢，找到張德昌讓其幫忙借款，當(dāng)時由證人張德昌找到好友ＸＸ峰借款700,000.00元，錢是在農(nóng)村信用社支取的現(xiàn)金，在場人有證人張德昌及原告的妻子，取款后原告和證人開車把錢送到明珠家園后身的二樓售樓處，明某某、明昭權(quán)收取借款后由明某某書寫的借據(jù)，明某某、明昭權(quán)在借款人處簽字，張德昌在擔(dān)保人處簽字。證人稱此借款用于購買開發(fā)建設(shè)明珠麗景小區(qū)用地，明某某又開具商服為此筆借款作抵押。綜上，本院認(rèn)為被告明某某稱因開發(fā)建設(shè)用款，在原告ＸＸ峰處借款700,000.00元，并出具借據(jù)一份，擔(dān)保人張德昌為其借款提供擔(dān)保，次日明某某又用明珠家園小區(qū)商服6號門市作抵押給原告出具收據(jù)一份。上述證據(jù)能相互印證被告明某某在原告處借款700,000.00元的事實，對證據(jù)1.2.3予以采信。對原告訴稱被告明某某開發(fā)明珠家園和明珠麗景家園小區(qū)，分別掛靠在長信公司和國林公司名下，實際開發(fā)人為明某某，資金均用于開發(fā)建設(shè)上，主張應(yīng)由國林公司、長信公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告ＸＸ峰對其主張未舉證證實。故對其訴訟主張不予以支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年1月28日被告明某某稱因建設(shè)缺少資金向原告ＸＸ峰借款700,000.00元，約定月息3分，明昭權(quán)、明某某給原告ＸＸ峰出具借據(jù)一份，由張德昌為該筆借款提供擔(dān)保，并用明珠家園小區(qū)商服6號門市作抵押給原告出具收據(jù)一份。現(xiàn)該筆借款被告明某某只清償了當(dāng)年利息。原告要求被告明某某在借款700,000.00元中先行給付本金350,000.00元，并按月息2分自2014年1月28日給付到2015年11月28日的利息154,000.00元，本息合計504,000.00元，訴訟費、保全費由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告ＸＸ峰與被告明某某之間因提供借款建立民間借貸關(guān)系，明某某依法應(yīng)向ＸＸ峰履行償付借款700,000.00元的義務(wù)。原告ＸＸ峰在訴訟中申請減少訴訟請求數(shù)額，是對自己民事權(quán)利的處分，行為合法，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求借款利息按2分計算，在雙方約定范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定，亦予以支持。關(guān)于國林公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。原告訴稱，當(dāng)時是明某某開發(fā)的明珠家園和明珠麗景家園，這兩個項目的實際開發(fā)人是明某某，當(dāng)時他沒有開發(fā)資質(zhì)，分別掛靠在長信公司和國林公司名下，在2018年中國農(nóng)業(yè)銀行蘭西支行兩個賬戶是農(nóng)行的內(nèi)核賬戶，在清理內(nèi)核賬戶的時候發(fā)現(xiàn)兩賬戶名都是明某某，所以進(jìn)行合并，長信公司賬戶內(nèi)的資金合并到國林公司名下，這兩個賬戶變?yōu)橐粋€內(nèi)核賬戶實際控制人都是明某某，此筆借款是用于明珠麗景小區(qū)的購買建設(shè)用地上，實際開發(fā)人是明某某，掛靠所用的公司是國林公司，雖然明某某用的是長信公司的資質(zhì)，給開具的明珠家園小區(qū)商服作的抵押，但實際上此筆款項使用在建設(shè)明珠麗景小區(qū)上，故實際借款人是明某某和掛靠國林公司應(yīng)該對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告ＸＸ峰對其訴訟主張未舉示證據(jù)證實國林公司、抵押收據(jù)上加蓋的
蘭西縣長信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明珠家園小區(qū)公章的行為與原告ＸＸ峰借款存在何種法律關(guān)系，與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，僅有證人張德昌陳述借款用于購買建設(shè)用地，且未具體說明。故要求國林公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告明某某給付原告ＸＸ峰借款本金350,000.00元、利息154,000.00元，本息合計504,000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
駁回原告ＸＸ峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8,840.00元，由被告明某某負(fù)擔(dān)，保全費2,376.00元，由原告ＸＸ峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 張喜鳳
審判員 馮光
審判員 郝天雪

書記員： 劉思源