原告：ＸＸ軍。委托訴訟代理人：鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

被告：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司。法定代表人：劉先成，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙珍寶。原告ＸＸ軍與被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新八建設(shè)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。ＸＸ軍的委托訴訟代理人鄔玉明、蔣紅、新八建設(shè)公司的委托訴訟代理人趙珍寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。ＸＸ軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求新八建設(shè)公司支付工程款5800000元及從2014年7月2日至清償日止的同期銀行貸款利息。事實(shí)與理由：2013年11月18日，新八建設(shè)公司與荊門市茂森房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“茂森房地產(chǎn)公司”）簽訂《工程承包協(xié)議書》，約定由新八建設(shè)公司承建茂森房地產(chǎn)公司北城天街（都市岸泊）商業(yè)廣場(chǎng)1至3樓商場(chǎng)、4至8樓賓館裝飾工程、都市岸泊二期一棟28層、二棟19層商住樓的建設(shè)工程。2013年12月10日，新八建設(shè)公司將商場(chǎng)1至3樓、賓館5至8樓裝飾工程分包給ＸＸ軍，分包工程總價(jià)22000000元。ＸＸ軍進(jìn)場(chǎng)施工后，因茂森房地產(chǎn)公司資金鏈斷裂導(dǎo)致新八建設(shè)公司未按分包合同向ＸＸ軍支付工程進(jìn)度款。2014年1月19日，新八建設(shè)公司對(duì)分包給ＸＸ軍的商場(chǎng)2至3樓工程量予以確認(rèn)，工程款總計(jì)6715986元。2014年7月經(jīng)結(jié)算確認(rèn)為6715986元，扣除新八建設(shè)公司代付部分農(nóng)民工工資后，新八建設(shè)公司還應(yīng)付ＸＸ軍工程及材料款5800000元。ＸＸ軍多次催要，但新八建設(shè)公司均以未與茂森房地產(chǎn)公司結(jié)算為由拒付。新八建設(shè)公司辯稱，1、本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2、ＸＸ軍沒(méi)有資質(zhì)，新八建設(shè)公司與ＸＸ軍簽訂的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同；3、ＸＸ軍在簽訂合同后，并沒(méi)有按照合同約定履行義務(wù)，未進(jìn)入項(xiàng)目部進(jìn)行采購(gòu)、施工以及管理；4、本案所涉建設(shè)工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，ＸＸ軍與新八建設(shè)公司未進(jìn)行竣工結(jié)算。請(qǐng)求法院駁回ＸＸ軍的訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，ＸＸ軍提交以下證據(jù)：A1、《建設(shè)工程施工合同》,證明：新八建設(shè)公司將都市岸泊賓館及商場(chǎng)裝飾工程轉(zhuǎn)包給ＸＸ軍，以及各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；A2、都市岸泊年終已完成工程量，證明：ＸＸ軍完成的工程量為6723986元；A3、2014年7月2日的工程結(jié)算書，證明：ＸＸ軍完成的工程量為6715986元；A4、望金磊的全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書、個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)情況查詢單、望金磊的湖北造價(jià)專業(yè)人員查詢結(jié)果，證明：望金磊是新八建設(shè)公司的工作人員；A5、商場(chǎng)工程款結(jié)算告知函，證明：1、ＸＸ軍實(shí)際完成了樓面嵌貼、三層吊頂鉆孔、三層水電安裝，以及賓館的部分裝飾工程和水電安裝工程；2、新八建設(shè)公司不與ＸＸ軍結(jié)算，而要求ＸＸ軍直接找茂森房地產(chǎn)公司結(jié)算工程款；A6、ＸＸ軍與新八建設(shè)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人羅春華的短信記錄截屏，證明：新八建設(shè)公司承諾以房屋抵工程款，ＸＸ軍沒(méi)有同意；A7、房屋現(xiàn)狀照片一組，證明：ＸＸ軍實(shí)際裝修的情況；A8、工程簽證聯(lián)系單21份、都市岸泊賓館裝飾工程深化施工會(huì)議紀(jì)要，證明：ＸＸ軍的施工范圍；A9、2014年7月29日的工程結(jié)算書第一冊(cè)、第三冊(cè)、都市岸泊賓館商場(chǎng)裝修工程預(yù)算編制書復(fù)印件，證明：新八建設(shè)公司已經(jīng)向茂森房地產(chǎn)公司提交了工程結(jié)算書，辦理了結(jié)算；A10、收據(jù)3張、丁軍強(qiáng)出具的證明、出庫(kù)單2張，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)陶瓷磚，價(jià)款為1943000元；A11、收據(jù)2張、荊門市心安建筑設(shè)備租賃公司（出）單及出庫(kù)檢尺碼單、《建筑施工物資租賃合同》，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ套庥娩摴芸奂瑑r(jià)款為15000元；A12、中塑管業(yè)銷售清單一組，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)管材、管線、橋架等，價(jià)款為405445元；A13、銷貨計(jì)數(shù)單2張，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)裝橋架用的材料，價(jià)款為2700元；A14、出庫(kù)單3張，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)電線，價(jià)款為646650元；A15、嘉美照明材料清單2張，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)開關(guān)、插座等，價(jià)款為107709元；A16、嘉美照明材料清單，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)扣板，價(jià)款為52712.10元；A17、領(lǐng)款單、送貨單、收據(jù)一組，證明：ＸＸ軍因?yàn)楸景腹こ讨С鲞\(yùn)費(fèi)、材料款、叉車費(fèi)、工人工資等共計(jì)382349元；A18、都市岸泊賓館商場(chǎng)裝修工程預(yù)算編制書原件，證明：新八建設(shè)公司已經(jīng)與茂森房地產(chǎn)公司辦理結(jié)算。新八建設(shè)公司提交了以下證據(jù)：B1、《工程承包協(xié)議書》、《關(guān)于茂森房地產(chǎn)都市岸泊商場(chǎng)裝飾工程的結(jié)算告知函》、《工程聯(lián)系函》，證明：1、新八建設(shè)公司承包的工程項(xiàng)目范圍以及該項(xiàng)目的合法性；2、工程未進(jìn)行竣工結(jié)算；B2、《建設(shè)工程施工合同》，證明：ＸＸ軍和新八建設(shè)公司簽訂的合同為無(wú)效合同，且合同約定的內(nèi)容ＸＸ軍未實(shí)際施工；B3、《套裝門供貨安裝合同》、《地磚供貨合同》、《吊頂施工合同》、《防水工程施工合同》、《瓷磚鋪貼施工合同》、《水電合同》、《涂料工程合同》、《衛(wèi)生間玻璃隔斷合同》、《石材供貨合同》、《工程裝修合同》2份、《中央空調(diào)、熱水設(shè)備采購(gòu)及工程安裝合同》，證明：ＸＸ軍對(duì)本案工程并未實(shí)際施工，而是由新八建設(shè)公司和他人簽訂合同，由他人施工；B4、領(lǐng)款統(tǒng)計(jì)表及支付憑證，證明：新八建設(shè)公司已經(jīng)向本案真正施工人支付工程款；B5、法院依ＸＸ軍申請(qǐng)給茂森房地產(chǎn)公司的法定代表人張茂海做的筆錄，證明：ＸＸ軍的實(shí)際施工情況；B6、丁軍強(qiáng)、熊麗、吳良華、陳利琴、彭旭鵬、張小林、黃強(qiáng)的情況說(shuō)明及身份證復(fù)印件各1份，證明：本案工程不是由ＸＸ軍實(shí)際完成的，而是丁軍強(qiáng)等人施工完成的。經(jīng)庭審質(zhì)證，新八建設(shè)公司對(duì)A1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為ＸＸ軍不具備施工資質(zhì)，合同無(wú)效；對(duì)A2的真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，陳宏光沒(méi)有出庭，不能確定其簽名的真實(shí)性，陳宏光不是新八建設(shè)公司負(fù)責(zé)工程結(jié)算的工作人員，其沒(méi)有結(jié)算的權(quán)利；且A2記載的工程量中的90%均不是ＸＸ軍完成的；對(duì)A3的真實(shí)性有異議，是拼湊的證據(jù)，并非一份完整的證據(jù)，且所蓋印章不具備法律效力，對(duì)A3內(nèi)容的質(zhì)證意見(jiàn)同A2；對(duì)A4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，望金磊為工程造價(jià)員，只能對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行預(yù)算，不能對(duì)工程進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，不能證明望金磊具有工程結(jié)算的資格；對(duì)A5的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，這是新八建設(shè)公司與茂森房地產(chǎn)公司的工作聯(lián)系函，與ＸＸ軍沒(méi)有關(guān)系，且對(duì)其來(lái)源的合法性有異議；不能證明ＸＸ軍是本案工程的實(shí)際施工人，反而能證明由其他人對(duì)本案工程進(jìn)行了施工；該結(jié)算告知函與A2、A3相矛盾，因?yàn)榻Y(jié)算告知函是2015年5月13日出具的，結(jié)算告知函載明ＸＸ軍等人的工程由ＸＸ軍等人直接與茂森房地產(chǎn)公司結(jié)算，可知否認(rèn)了A2、A3的結(jié)算，即本案工程還沒(méi)有經(jīng)過(guò)竣工結(jié)算；對(duì)A6的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明ＸＸ軍對(duì)本案工程進(jìn)行了實(shí)際施工；對(duì)A7的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明是ＸＸ軍實(shí)際施工；對(duì)A8的真實(shí)性無(wú)異議，但A8只是新八建設(shè)公司向茂森房地產(chǎn)公司告知工程進(jìn)度，均無(wú)ＸＸ軍簽字確認(rèn)，不能證明與ＸＸ軍存在關(guān)聯(lián)，不能證明ＸＸ軍進(jìn)行了實(shí)際施工；對(duì)A9的真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明新八建設(shè)公司向茂森房地產(chǎn)公司申請(qǐng)了結(jié)算，但因?yàn)楣こ添?xiàng)目未完成施工，沒(méi)有茂森房地產(chǎn)公司簽字蓋章進(jìn)行確認(rèn)，即表明沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，沒(méi)有結(jié)算；對(duì)A10至A16的真實(shí)性均有異議，不能證明是用于了本案工程，且不能和A2、A3上的31個(gè)結(jié)算項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)；對(duì)A17的真實(shí)性有異議，因?yàn)轭I(lǐng)款人未出庭接受質(zhì)詢，不能證明實(shí)際領(lǐng)款；對(duì)A18的真實(shí)性有異議，即使是真實(shí)的，也只能證明新八建設(shè)公司向茂森房地產(chǎn)公司提供過(guò)結(jié)算書，但茂森房地產(chǎn)公司沒(méi)有簽字蓋章確認(rèn)，視為雙方?jīng)]有辦理結(jié)算。ＸＸ軍對(duì)B1中的《工程承包協(xié)議書》無(wú)異議，對(duì)《關(guān)于茂森房地產(chǎn)都市岸泊商場(chǎng)裝飾工程的結(jié)算告知函》、《工程聯(lián)系函》有異議，ＸＸ軍不知情，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)B2的真實(shí)性無(wú)異議，合同的效力由法院裁定；對(duì)B3、B4的關(guān)聯(lián)性有異議，均是發(fā)生在2014年1月19日ＸＸ軍退場(chǎng)之后的事情，反而能夠證明陳宏光對(duì)本案工程有結(jié)算權(quán)；對(duì)B5的真實(shí)性有異議，張茂海作為發(fā)包方的法定代表人對(duì)ＸＸ軍的實(shí)際施工范圍并不清楚；對(duì)B6有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，且本案整個(gè)工程標(biāo)的為22000000元，ＸＸ軍只是承包了其中一部分，且ＸＸ軍主張的是2014年1月19日之前其實(shí)際施工完成工程量的工程款，對(duì)于2014年1月19日之后的工程款，ＸＸ軍沒(méi)有實(shí)際施工，在本案中也沒(méi)有主張，故新八建設(shè)公司的該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，新八建設(shè)公司對(duì)A1的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于合同的效力，涉及本案法律爭(zhēng)點(diǎn)，本院后文闡述；對(duì)A2、A3，雖然新八建設(shè)公司對(duì)其真實(shí)性有異議，但經(jīng)本院審核，A2中表格部分及陳軍的簽名系復(fù)印件，但陳宏光手寫部分不是復(fù)印件，是陳宏光在上述復(fù)印件上直接手寫的；再看A3，A3共蓋了三個(gè)“全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員望金磊建筑鄂013A131**新八建設(shè)集團(tuán)有限公司有效期至2017年6月”的印章，一個(gè)蓋在第一頁(yè)封面，另外兩個(gè)均為騎縫章，且兩個(gè)騎縫章均能連接為完整的印章，應(yīng)系一份完整的證據(jù)，而非拼湊的，且A3的最后一頁(yè)即為A2的復(fù)印件，兩份證據(jù)能夠相互印證，本院確認(rèn)A2、A3的真實(shí)性。關(guān)于A2、A3的證明目的，涉及新八建設(shè)公司工作人員陳宏光簽名、望金磊蓋章的效力問(wèn)題，本院后文闡述；新八建設(shè)公司對(duì)A4的真實(shí)性無(wú)異議，亦認(rèn)可望金磊是新八建設(shè)公司的造價(jià)員，本院對(duì)A4予以采信；新八建設(shè)公司對(duì)A5的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。A5記載“我部（新八建設(shè)公司都市岸泊項(xiàng)目部）就專項(xiàng)工程承包人ＸＸ軍、望開學(xué)等人的樓面嵌貼、三層吊頂鉆孔、三層水電安裝、賓館三、四層部分裝飾工程和水電安裝工程的工程量由ＸＸ軍和望開學(xué)等人與貴方（茂森房地產(chǎn)公司）結(jié)算事宜告知貴方。此次結(jié)算共計(jì)工程款四百萬(wàn)（以工程結(jié)算為準(zhǔn)）”，表明新八建設(shè)公司認(rèn)可ＸＸ軍和望開學(xué)等人完成了上述工程，希望由茂森房地產(chǎn)公司直接與ＸＸ軍、望開學(xué)等人結(jié)算，A5能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。新八建設(shè)公司所提的關(guān)于A5的關(guān)聯(lián)性的異議本院不予采納；新八建設(shè)公司認(rèn)為A5來(lái)源不合法，因該證據(jù)是新八建設(shè)公司發(fā)給茂森房地產(chǎn)公司的函件，函件由茂森房地產(chǎn)公司管理，若新八建設(shè)公司認(rèn)為證據(jù)來(lái)源不合法，應(yīng)提供證據(jù)證明ＸＸ軍取得該證據(jù)未經(jīng)茂森房地產(chǎn)公司同意，但新八建設(shè)公司并未舉證，本院對(duì)該異議不予采納；新八建設(shè)公司認(rèn)為A5否認(rèn)了A2、A3的結(jié)算，從函件內(nèi)容來(lái)看，“此次結(jié)算共計(jì)工程款四百萬(wàn)（以工程結(jié)算為準(zhǔn)）”，可看出新八建設(shè)公司對(duì)ＸＸ軍施工的工程量辦理過(guò)結(jié)算，但新八建設(shè)公司單方要求ＸＸ軍和茂森房地產(chǎn)公司直接結(jié)算，未經(jīng)過(guò)ＸＸ軍和茂森房地產(chǎn)公司的同意，其單方意思表示不能生效，故不能產(chǎn)生否定A2、A3的效果，本院對(duì)該異議不予采納；新八建設(shè)公司對(duì)A6、A7的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，A6、A7記載的內(nèi)容能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信；新八建設(shè)公司對(duì)A8的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但A8不能證明ＸＸ軍的實(shí)際施工范圍，本院不予采信；A9是新八建設(shè)公司單方制作的工程結(jié)算書，未經(jīng)茂森房地產(chǎn)公司確認(rèn)，不能證明雙方已經(jīng)辦理了結(jié)算，本院對(duì)A9不予采信；對(duì)A10至A17，新八建設(shè)公司認(rèn)為不能證明是用于本案工程，從證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，有些收據(jù)載明材料用于“蘇畈橋”、“國(guó)貿(mào)天街”、“荊門都市岸泊北城天街”等，再結(jié)合A2、A3，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠佐證在2014年1月19日之前ＸＸ軍確實(shí)因?yàn)楸景腹こ滩少?gòu)了材料，支出了費(fèi)用，本院予以采信；對(duì)A18，因沒(méi)有茂森房地產(chǎn)公司的確認(rèn)，不能證明新八建設(shè)公司和茂森房地產(chǎn)公司已經(jīng)辦理了結(jié)算，本院不予采信。對(duì)B1，《工程承包協(xié)議書》能夠證明新八建設(shè)公司合法承接茂森房地產(chǎn)公司的建設(shè)工程，從《結(jié)算告知函》和《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容來(lái)看，截至2016年9月10日，新八建設(shè)公司與茂森房地產(chǎn)公司就本案工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算，本院對(duì)此予以確認(rèn)；本院對(duì)B2的真實(shí)性予以確認(rèn)，但僅從合同內(nèi)容無(wú)法看出ＸＸ軍未實(shí)際施工，本院對(duì)該證明目的不予采信，合同效力問(wèn)題本院后文闡述；B3、B4、B6只能證明本案部分工程由熊麗等人進(jìn)行了施工，但不能否認(rèn)ＸＸ軍未施工，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；B5中雖然茂森房地產(chǎn)公司的法定代表人張茂海陳述ＸＸ軍實(shí)際只對(duì)地面磚裝飾進(jìn)行了施工，但考慮到張茂海作為發(fā)包方的法定代表人，并不是ＸＸ軍和新八建設(shè)公司之間的合同當(dāng)事人，可能存在不清楚實(shí)際情況的情形，再結(jié)合A2、A3，本院認(rèn)為應(yīng)該以新八建設(shè)公司出具的工程量確認(rèn)單和工程結(jié)算書為準(zhǔn)，故B5達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月18日，新八建設(shè)公司與茂森房地產(chǎn)公司簽訂《工程承包協(xié)議書》，約定：由新八建設(shè)公司承建茂森房地產(chǎn)公司北城天街都市岸泊商業(yè)廣場(chǎng)1至3層商場(chǎng)裝飾施工圖紙和弘毅裝飾公司設(shè)計(jì)的4至8層賓館裝飾施工圖中內(nèi)容以及茂森房地產(chǎn)公司指定施工的內(nèi)容及都市岸泊二期一棟28層、3棟19層商住樓工程總承包。2013年12月10日，新八建設(shè)公司與ＸＸ軍簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：1、新八建設(shè)公司將荊門市都市岸泊賓館和1至3層商場(chǎng)裝飾工程分包給ＸＸ軍，具體工程內(nèi)容為：賓館5至8層裝飾工程、安裝工程（不含消防）；中央空調(diào)和熱水供水系統(tǒng)；新八建設(shè)公司要求施工的內(nèi)容；2、承包方式為包工包料；3、合同價(jià)款：估算約為22000000元，其中賓館5至8層裝飾工程暫定6000000元，商場(chǎng)裝飾工程暫定16000000元；4、工程結(jié)算方式：ＸＸ軍工程總價(jià)款為新八建設(shè)公司與茂森房地產(chǎn)公司結(jié)算總價(jià)款的80%，由新八建設(shè)公司負(fù)責(zé)繳納稅款，ＸＸ軍不再承擔(dān)其他任何費(fèi)用，并約定了按工程進(jìn)度付款。ＸＸ軍組織工人進(jìn)場(chǎng)施工至2014年1月18日即停工退場(chǎng)。2014年1月19日，新八建設(shè)公司的工作人員陳宏光對(duì)ＸＸ軍施工的工程量予以確認(rèn)，在“都市岸泊年終已完成工程量”的表格下面簽署“ＸＸ軍施工隊(duì)到2014年1月18日完成的工程屬實(shí)，實(shí)際工程量以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際為準(zhǔn)，單價(jià)由羅總與ＸＸ軍商定為準(zhǔn)”，并簽名確認(rèn)。隨后，由新八建設(shè)公司組織他人繼續(xù)施工，但工程至今未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2014年7月2日，新八建設(shè)公司編制《工程結(jié)算書》，確認(rèn)ＸＸ軍施工的工程價(jià)款共計(jì)6715986元，《工程結(jié)算書》加蓋了新八建設(shè)公司工作人員望金磊的造價(jià)員印章。新八建設(shè)公司已經(jīng)支付ＸＸ軍工程款430000元。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、ＸＸ軍與新八建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力；二、上述合同無(wú)效后ＸＸ軍可否主張工程款；三、工程款的數(shù)額如何認(rèn)定，能否以陳宏光、望金磊簽名以及蓋章的結(jié)算文件為依據(jù)；四、ＸＸ軍的訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因?yàn)椋兀剀娤禌](méi)有資質(zhì)的個(gè)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”故ＸＸ軍與新八建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為無(wú)效合同。對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”；第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！倍景钢校兀剀妰H完成合同約定的部分施工內(nèi)容即退場(chǎng)，剩余工程由他人施工，且該工程至今尚未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，ＸＸ軍可否要求新八建設(shè)公司支付工程款呢？本院認(rèn)為，雖然工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，尚不能確定施工工程質(zhì)量是否合格，但本案中工程不能竣工驗(yàn)收的原因在于茂森房地產(chǎn)公司，而不在于ＸＸ軍，若ＸＸ軍因此原因不能主張工程款，對(duì)其顯然不公平。且若茂森房地產(chǎn)公司在后續(xù)使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)ＸＸ軍施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，仍然可以向ＸＸ軍主張權(quán)利。故本院認(rèn)為ＸＸ軍可以對(duì)其已經(jīng)完工的工程量主張工程款。對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。新八建設(shè)公司認(rèn)為：1、《建設(shè)工程施工合同》約定：ＸＸ軍工程總價(jià)款為新八建設(shè)公司與茂森房地產(chǎn)公司結(jié)算總價(jià)款的80%，由新八建設(shè)公司負(fù)責(zé)繳納稅款，ＸＸ軍不再承擔(dān)其他任何費(fèi)用，但新八建設(shè)公司尚未跟茂森房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算，故不能支付ＸＸ軍工程款；2、陳宏光和望金磊沒(méi)有結(jié)算資質(zhì)，其簽字蓋章的結(jié)算書不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。本院認(rèn)為，1、雖然雙方的《建設(shè)工程施工合同》約定ＸＸ軍工程總價(jià)款為新八建設(shè)公司與茂森房地產(chǎn)公司結(jié)算總價(jià)款的80%，但ＸＸ軍并未全部施工完畢就退場(chǎng)，由新八建設(shè)公司組織他人繼續(xù)進(jìn)行了施工，視為雙方的合同未全部履行完畢就已經(jīng)終止。合同終止后，如果仍應(yīng)該按照雙方合同約定的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算，則新八建設(shè)公司無(wú)需與ＸＸ軍確定其施工的工程價(jià)款，但新八建設(shè)公司分別于2014年1月19日和2014年7月2日兩次確認(rèn)ＸＸ軍施工的工程價(jià)款，可以視為雙方在合同終止后對(duì)結(jié)算價(jià)格另行達(dá)成了新的一致意見(jiàn)，即雙方已經(jīng)對(duì)結(jié)算價(jià)格進(jìn)行了變更，應(yīng)該以變更后的結(jié)算價(jià)格為依據(jù)。2、新八建設(shè)公司認(rèn)可陳宏光、望金磊是其工作人員，但否認(rèn)二人具有結(jié)算工程款的資格。在庭審中，ＸＸ軍陳述陳宏光是本案工程的現(xiàn)場(chǎng)施工員，新八建設(shè)公司陳述陳宏光是本工程項(xiàng)目的出納。從ＸＸ軍提交的工程聯(lián)系單來(lái)看，其中有一張2013年11月28日的聯(lián)系單關(guān)于工程施工需要落實(shí)的內(nèi)容是由陳宏光簽名的，表明陳宏光確實(shí)對(duì)本案施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理；再結(jié)合新八建設(shè)公司提交的領(lǐng)款單、報(bào)銷單等財(cái)務(wù)憑據(jù)來(lái)看，陳宏光并未在領(lǐng)款憑證的“出納”處簽名，而是在備注欄對(duì)領(lǐng)款人所領(lǐng)款項(xiàng)予以確認(rèn)后簽署“屬實(shí)”，然后再簽名，表明陳宏光履行的并非出納之職責(zé)，而是對(duì)于領(lǐng)款人所領(lǐng)款項(xiàng)的名目和金額負(fù)有審核批準(zhǔn)之職責(zé)，本院認(rèn)為新八建設(shè)公司的陳述不屬實(shí)，陳宏光應(yīng)屬新八建設(shè)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員。新八建設(shè)公司陳述望金磊是其預(yù)算員，不能進(jìn)行結(jié)算。從望金磊在對(duì)ＸＸ軍的《工程結(jié)算書》上蓋的印章來(lái)看，其是新八建設(shè)公司的造價(jià)員，而造價(jià)員的職責(zé)不僅包括預(yù)算造價(jià)，還包括決算造價(jià)，且經(jīng)本院核實(shí)，新八建設(shè)公司向茂森房地產(chǎn)公司提交的《工程結(jié)算書》也是由望金磊加蓋的印章，表明望金磊的職責(zé)不僅僅是工程預(yù)算造價(jià)，還包括結(jié)算造價(jià)，新八建設(shè)公司的陳述不屬實(shí)。綜上，本院認(rèn)為陳宏光簽署的《都市岸泊年終已完成工程量》和望金磊加蓋印章的《工程結(jié)算書》均是新八建設(shè)公司的工作人員在其職權(quán)范圍內(nèi)出具的結(jié)算文件，依法對(duì)新八建設(shè)公司產(chǎn)生約束力。因陳宏光2014年1月19日確認(rèn)的工程價(jià)款為6723986元，望金磊2014年7月2日加蓋印章的《工程結(jié)算書》確認(rèn)的工程價(jià)款為6715986元，ＸＸ軍亦認(rèn)可應(yīng)以在后的《工程結(jié)算書》確認(rèn)的工程價(jià)款為準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，即ＸＸ軍已經(jīng)施工的工程價(jià)款經(jīng)雙方確認(rèn)為6715986元。ＸＸ軍在庭審中陳述扣減新八建設(shè)公司已經(jīng)支付的430000元，并自愿扣減稅金后，只要求新八建設(shè)公司支付5800000元。新八建設(shè)公司庭后提交說(shuō)明，確認(rèn)建筑安裝工程款的綜合稅率為3.48%，則本案應(yīng)扣減的稅金為233716元（6715986元×3.48%），新八建設(shè)公司實(shí)際應(yīng)支付的款項(xiàng)為6052270元（6715986元－233716元－430000元）?，F(xiàn)ＸＸ軍只要求新八建設(shè)公司支付5800000元，并放棄主張利息，系其對(duì)自身權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。新八建設(shè)公司認(rèn)為ＸＸ軍提供的結(jié)算單簽署日期是2014年1月19日，至ＸＸ軍2017年11月10日起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，首先，新八建設(shè)公司和ＸＸ軍簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬于無(wú)效合同，合同無(wú)效后產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償以及賠償損失的責(zé)任，故不能依據(jù)該合同確定付款時(shí)間。其次，2014年1月19日由新八建設(shè)公司工作人員陳宏光簽字確認(rèn)的工程量單據(jù)上并未記載工程款的支付時(shí)間，雙方在2014年7月2日的《工程結(jié)算書》上亦未確定工程款的支付時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”，庭審中，雙方均未舉證證明ＸＸ軍要求新八建設(shè)公司支付工程款的時(shí)間以及寬限期間，不能確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，但從新八建設(shè)公司的工作人員羅春華和ＸＸ軍之間的短信記錄來(lái)看，新八建設(shè)公司在2016年10月17日要求ＸＸ軍到荊門對(duì)賬，用房子抵工程款，表明新八建設(shè)公司同意履行義務(wù)，訴訟時(shí)效從2016年10月17日中斷，ＸＸ軍于2017年11月10日起訴，故本院認(rèn)為ＸＸ軍在本案中主張權(quán)利沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，新八建設(shè)公司應(yīng)該支付ＸＸ軍工程款5800000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告ＸＸ軍工程款5800000元。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)52400元，由被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。