原告：ＸＸ書，男，漢族，****年**月**日出生，住四川省興文縣。
委托訴訟代理人：汪井松，
四川協州律師事務所律師。
被告：吳天橋，男，漢族，****年**月**日出生，住四川省珙縣。
委托訴訟代理人：張興文，
四川酒都律師事務所律師。
被告：
四川能投珙縣電力有限公司，住所地珙縣巡場鎮(zhèn)新橋街。
法定代表人：邱凌，該公司總經理。
委托訴訟代理人：樊學鋒，
四川酒都律師事務所律師。
被告：
中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地四川省宜賓市翠屏區(qū)戎州路東段2-4號2層A區(qū)。
負責人：楊濤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李友，該公司員工。
原告ＸＸ書與被告吳天橋、
四川能投珙縣電力有限公司（以下簡稱能投公司）、

中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱中華公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ書的委托訴訟代理人汪井松，被告吳天橋的委托訴訟代理人張興文，被告能投公司的委托訴訟代理人樊學鋒，被告中華公司的委托訴訟代理人李友到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告ＸＸ書向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償原告292,182.31元。具體賠償項目如下：1．傷殘賠償金142,496.64元（13年×33,216元/年×33％）；2．精神撫慰金16,500元；3．護理費8,500元（57天×150元/天）；4．住院伙食補助費1,710元（57天×30元/天）；5．鑒定費2,600元；6．續(xù)醫(yī)費19,000元；7．護理依賴費用136,875元（5年×150元/天×50％）；8．營養(yǎng)費3,600元（180天×20元/天）；9．醫(yī)療費132,282.98元；10．交通費800元，共計464,364.62元，按責任比例劃分后為292,182.31元。二、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年8月29日，ＸＸ書駕駛無號牌二輪摩托車從珙縣曹營鎮(zhèn)往石碑鄉(xiāng)方向行駛，15時30分行駛至晏羅路（晏陽鎮(zhèn)-珙縣羅渡）72KM＋500M，與吳天橋駕駛的川Ｑ×××××號小型普通客車相撞，造成ＸＸ書受傷及車輛受損的此次道路交通事故。2018年9月17日，經珙縣公安局交通管理大隊事故認定，ＸＸ書、吳天橋負此事故的同等責任。ＸＸ書受傷后先后在
珙縣上羅中心衛(wèi)生院和珙縣中醫(yī)院住院治療57天，產生醫(yī)療費共計132,282.98元，其中中華公司墊付了10,000元，其余已由ＸＸ書墊付。2018年12月25日，經四川中證法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，ＸＸ書的傷殘等級為一個八級、一個九級、一個十級，需后續(xù)醫(yī)療費19,000元，屬部分護理依賴，鑒定費2,600元已由ＸＸ書墊付。本案在先行調解階段，中華公司不認可ＸＸ書的傷殘等級并申請了重新鑒定。2019年4月20日，經宜賓新興司法鑒定中心鑒定，ＸＸ書的傷殘等級為三個九級、一個十級。鑒定費已由中華公司支付。川Ｑ×××××號小型普通客車系吳天橋所有，該車在中華公司購買了保險。
被告吳天橋辯稱，川Ｑ×××××號小型普通客車登記在我名下，是我駕駛該車發(fā)生的交通事故，與能投公司無關，對交通事故的基本事實和責任認定無異議，該車在中華公司購買了保險，故原告的損失應由中華公司賠償。事故發(fā)生后，我向原告墊付了醫(yī)療費778.94元，現要求一并解決。我認為鑒定費應由保險公司承擔，不同意醫(yī)療費扣除非基本醫(yī)療保險用藥。
被告能投公司辯稱，同意吳天橋的答辯意見。因我司僅為川Ｑ×××××號車投了保險，故在本案中不應承擔任何責任。
被告中華公司辯稱，川Ｑ×××××號小型普通客車在我司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我司按法律規(guī)定和保險合同約定賠償。我司向原告墊付了醫(yī)療費10,000元，請求予以扣減。對原告的訴訟請求有異議的為：1．原告系農村戶口，其殘疾賠償金應按農村標準計算；2．醫(yī)療費應扣除15%的非基本醫(yī)療保險用藥；3．我司不承擔鑒定費、訴訟費；4．護理費標準偏高，護理依賴時限過長；5．傷殘等級應以第二次鑒定意見為準。
本院經審理認定事實如下：對雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。ＸＸ書，****年**月**日出生，農村戶口。2018年8月29日，ＸＸ書駕駛無號牌二輪摩托車從珙縣曹營鎮(zhèn)往石碑鄉(xiāng)方向行駛，15時30分行駛至晏羅路（晏陽鎮(zhèn)-珙縣羅渡）72KM＋500M，與吳天橋駕駛的川Ｑ×××××號小型普通客車相撞，造成ＸＸ書受傷及車輛受損的此次道路交通事故。2018年9月17日，經珙縣公安局交通管理大隊事故認定，ＸＸ書、吳天橋負此事故的同等責任。ＸＸ書受傷后先后在
珙縣上羅中心衛(wèi)生院和珙縣中醫(yī)院住院治療57天，產生醫(yī)療費共計133,061.92元，其中吳天橋墊付了778.94元，中華公司墊付了10,000元，其余已由ＸＸ書墊付。2018年12月25日，經四川中證法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，ＸＸ書的傷殘等級為一個八級、一個九級、一個十級，需后續(xù)醫(yī)療費19,000元，屬部分護理依賴，鑒定費2,600元已由ＸＸ書墊付。本案在先行調解階段，中華公司不認可ＸＸ書的傷殘等級并申請了重新鑒定。2019年4月20日，經宜賓新興司法鑒定中心鑒定，ＸＸ書的傷殘等級為三個九級、一個十級。鑒定費已由中華公司支付。川Ｑ×××××號小型普通客車系吳天橋所有，能投公司為該車在中華公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，附加不計免賠。本案在審理過程中，ＸＸ書與中華公司就護理依賴時限達成一致意見：護理依賴時限確定為3年。
雙方爭議的事實為：ＸＸ書的殘疾賠償金適用標準問題。ＸＸ書認為其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，提供的證據為：興文縣九絲城鎮(zhèn)寶元村村民委員會出具的證明，證人袁某、羅某、楊定金的證言（證明ＸＸ書喪失了勞動能力，生活來源于其子吳長兵在外務工的收入。中華公司認為以上證據不具有客觀性，不能證明ＸＸ書之子吳長兵在外務工的事實，但又未提供相反證據予以證明，故本院確認ＸＸ書的生活來源于其子吳長兵在外務工的收入。

本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，吳天橋、ＸＸ書分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致ＸＸ書傷殘，經交管部門事故認定，吳天橋負此次事故的同等責任，故吳天橋應對ＸＸ書的損失承擔50%的賠償責任，能投公司投保的行為無過錯，不承擔賠償責任。ＸＸ書雖系農村戶口，現已喪失勞動能力，生活來源于其子吳長兵外出務工收入，故ＸＸ書的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。ＸＸ書主張的住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費、符合法律規(guī)定，本院予以確認。殘疾賠償金應按第二次鑒定意見計算。護理費標準確定為120元/天。交通費確定為500元。營養(yǎng)期應按住院期間計算，即為57天。中華公司要求醫(yī)療費扣除15%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有：1．傷殘賠償金107,952元（13年×33,216元/年×25％）；2．精神撫慰金12,500元；3．護理費6,840元（57天×120元/天）；4．住院伙食補助費1,710元（57天×30元/天）；5．鑒定費2,600元；6．續(xù)醫(yī)費19,000元；7．護理依賴費用65,700元（3年×365天/年×120元/天×50％）；8．營養(yǎng)費1,140元（57天×20元/天）；9．醫(yī)療費133,061.92元；10．交通費500元，共計333,903.92元。按責任比例分攤后，ＸＸ書應得到226,951.96元的賠償。由于吳天橋墊付了費用778.94元，中華公司墊付了醫(yī)療費10,000元，故ＸＸ書實際應得到216,173.02元的賠償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告
中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告ＸＸ書120,000元，由于已墊付醫(yī)療費10,000元，故實際賠償額為110,000元；
二、由被告吳天橋賠償原告ＸＸ書106,951.96元【（總損失333,903.92元﹣交強險賠償額120,000元）×50%】，此款由被告
中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)三者險中賠償。由于被告吳天橋已墊付費用778.94元，故被告
中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司直接向原告ＸＸ書賠償106,173.02元，向被告吳天橋支付墊付款778.94元；
三、以上一、二項限于本判決生效之日起十日內履行；
四、駁回原告ＸＸ書的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,666元，由原告ＸＸ書承擔1,333元，被告吳天橋承擔1,333元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員 汪權

書記員： 付益