ＸＸ
秦紅光（黑龍江中程佳易律師事務所）
黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
伊春娟

上訴人（原審原告）:ＸＸ，女。
委托代理人:秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:岳文起，董事長。
委托代理人:伊春娟，副總經(jīng)理。
上訴人ＸＸ因與被上訴人黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱神鴨公司）買賣合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ在一審時訴稱:2011年，被告取得友誼縣友誼鎮(zhèn)溫馨家園小區(qū)房屋開發(fā)權(quán)，被告授權(quán)張少忠為該項目的負責人。
2012年10月23日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)建設(shè)的友誼縣溫馨家園4號樓401室，建筑面積81.05平方米，售價186415元；3號樓1層4號車庫，建筑面積24.73平方米，售價98920元；3號樓1層18號車庫，建筑面積28.16平方米，售價112640元；3號樓1層6號車庫，建筑面積36.43平方米，售價145840元；4號樓1層5號車庫，建筑面積38.30平方米，售價153200元；4號樓1層7號車庫，建筑面積48.17平方米，售價192680元。
原告一次性付清全部購房款，并將購買的樓房和車庫在友誼縣房產(chǎn)管理局辦理房屋預告登記證明。
被告承諾在2012年10月31日前該商品房經(jīng)綜合驗收合格，并將符合約定的商品房交原告使用。
現(xiàn)該商品房不具備使用條件，原告依據(jù)《合同法》第44條、第60條、第114條、第153條之規(guī)定，提起訴訟，請求:1、判令原、被告簽訂的編號為1220241、1220243、1220248、1220256、1220245、1220268商品房買賣合同有效；2、判令被告履行合同，協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)；3、判令被告支付逾期交付房屋違約金（以889695元為基數(shù)，按日萬分之一計算，自2012年11月1日起至房屋交付之日止。
）；4、被告承擔本案的訴訟費。
原審裁定認為，根據(jù)原、被告的當庭陳述及被告的證人張少忠的當庭證言，可以認定張少忠因在友誼縣友誼鎮(zhèn)溫馨家園施工期間缺少資金，在原告處借款2800000元，張少忠以被告的名義與原告簽訂的商品房買賣合同是作為雙方民間借貸合同的擔保。
原告主張張少忠在借款到期后，未履行還款義務，后轉(zhuǎn)化為買賣合同關(guān)系，本院不予采信。
該案應當按照民間借貸法律關(guān)系審理，經(jīng)本院向原告釋明變更訴訟請求，原告拒絕變更，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定，裁定:駁回原告ＸＸ的起訴。
判后，ＸＸ不服，向本院提起上訴稱:請求撤銷友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號民事裁定，發(fā)回友誼法院重新審理；一切訴訟費用由被上訴人承擔。
一、一審認定事實錯誤。
上訴人與被上訴人借款發(fā)生在2012年七八月份，雙方約定借款到期后被上訴人不能還本付息，雙方就借款本息進行結(jié)算，上訴人在被上訴人無力償還借款的情況下，無奈用此款購買被上訴人開發(fā)建設(shè)的房屋，雙方簽訂房屋買賣合同，在友誼縣房產(chǎn)權(quán)登記部門做了預售備案，領(lǐng)取了房屋預售登記證。
上訴人與被上訴人之間形成了新的房屋買賣的事實，上訴人并在2013年6月20日向上訴人交付了房屋，上訴人與被上訴人原債權(quán)、債務已消滅。
一審庭審時，上訴人已出示雙方簽訂的房屋買賣合同和購房收款憑證。
證人張少忠是本案利害關(guān)系人，且其證言不真實，一審采信張少忠的證言確定本案是民間借貸關(guān)系，屬于認定事實錯誤。
一審裁定中所認定的被上訴人“在原告處借款280萬元”，只是被上訴人的單方陳述，該借款具體數(shù)額并未得到核實，其并非真實的債權(quán)數(shù)額，應當以上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋買賣合同所有價款為具體數(shù)額。
二、一審程序違法，適用法律錯誤。
借款到期后，上訴人與被上訴人對借款本息進行清算，簽訂了房屋買賣合同，并且實際交付了房屋。
房屋買賣合同并非與借款合同同時形成，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定。
被上訴人神鴨公司答辯稱:被上訴人不是當事人，不是適格被告。
被上訴人從未與上訴人簽訂過編號為1220241、1220243、1220248、1220256、1220245、1220268的六戶商品房買賣合同。
上述六戶商品房買賣合同是張少忠私刻公章和法人代表人名章簽訂的，是張少忠私自為自己在民間借貸提供擔保而簽訂的虛假的房屋買賣合同。
該六份房屋買賣合同所設(shè)定的權(quán)利義務與被告無關(guān)。
由于被上訴人不是上述六戶房屋買賣合同的相對人，故沒有義務協(xié)助上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)手續(xù)的責任和義務。
上訴人與被上訴人之間不存在真實有效的民事法律行為，沒有合同關(guān)系，不存在違約的事實，沒有承擔違約金的義務。
被上訴人不同意承擔本案訴訟費。
被上訴人神鴨公司向二審法院提交如下證據(jù):授權(quán)委托書，意在證明張少忠在友誼房產(chǎn)局所做的預告登記都是用假授權(quán)辦理，我公司并不知情，其行為與我公司無關(guān)。
上訴人劉芳的質(zhì)證意見為:無法得知該份證據(jù)來源，不能證明被上訴人的證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對被上訴人神鴨公司于二審提交的證據(jù)認證如下:該證據(jù)為復印件，不具有證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
本院在二審期間查明以下事實:2011年8月31日，張少忠與神鴨公司簽訂合同，約定張少忠使用神鴨公司資質(zhì)，在友誼縣友誼鎮(zhèn)開發(fā)溫馨嘉園綜合樓。
2012年七八月份，張少忠向上訴人ＸＸ借款。
2012年5月份，張少忠偽造神鴨公司印章、財務印章和法定代表人“李寶”名章。
2012年8月-10月間，張少忠利用私刻的公章與上訴人ＸＸ簽訂商品房買賣合同，并于2012年10月為訴爭房屋辦理了預購商品房預告登記。
2013年6月20日，張少忠將訴爭房屋鑰匙交付給ＸＸ。
2014年12月17日，友誼縣房地產(chǎn)管理處撤銷上訴人ＸＸ辦理的預購商品房預告登記。
2015年6月5日，寶清縣人民法院作出（2015）清行初字第4號行政判決，判決撤銷友誼縣房產(chǎn)管理處作出的撤銷ＸＸ辦理的預購商品房預告登記的通知；2015年11月13日，雙鴨山市中級人民法院作出（2015）雙行終字第14號行政判決，判決維持原判。
本院經(jīng)審查認為:被上訴人神鴨公司授權(quán)張少忠使用其公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)包括本案訴爭房屋在內(nèi)的溫馨家園綜合樓工程，ＸＸ并不知曉張少忠私刻公章行為。
現(xiàn)上訴人ＸＸ主張與張少忠之間簽訂的房屋買賣合同，是雙方在對原有借款行為進行結(jié)算之后，通過以物抵債的方式而訂立，且其已為訴爭房屋辦理了預購商品房預告登記，張少忠也將房屋鑰匙交付給了ＸＸ，雙方不再存在民間借貸關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號民事裁定；
二、指令友誼縣人民法院對本案進行審理。

本院經(jīng)審查認為:被上訴人神鴨公司授權(quán)張少忠使用其公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)包括本案訴爭房屋在內(nèi)的溫馨家園綜合樓工程，ＸＸ并不知曉張少忠私刻公章行為。
現(xiàn)上訴人ＸＸ主張與張少忠之間簽訂的房屋買賣合同，是雙方在對原有借款行為進行結(jié)算之后，通過以物抵債的方式而訂立，且其已為訴爭房屋辦理了預購商品房預告登記，張少忠也將房屋鑰匙交付給了ＸＸ，雙方不再存在民間借貸關(guān)系。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷友誼縣人民法院（2014）友民初字第86號民事裁定；
二、指令友誼縣人民法院對本案進行審理。

審判長：岳明

書記員：李娜