原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當陽市人。委托訴訟代理人：張德（系ＸＸ之兄），男，住當陽市玉陽辦事處南正街**號。委托訴訟代理人：ＸＸ飛，湖北楚雄律師事務所律師。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。被告：中國葛洲壩??團水泥有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路21號。法定代表人：郭成洲，董事長。委托訴訟代理人：田亞雄，公司員工。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。負責人：畢偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務所律師。委托訴訟代理人：費雪峰,湖北民本律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。負責人：郭少軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。

原告ＸＸ、雷遠珍、張某與被告陳某、中國葛洲壩集團水泥有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因被告平安公司對原告ＸＸ的傷殘鑒定意見持有異議并于2017年7月18日申請重新鑒定，本院審查后予以準許，2017年10月5日鑒定終結(jié)。2017年7月25日，本院裁定駁回原告雷遠珍、張某的起訴。原告ＸＸ、雷遠珍、張某不服提起上訴，荊門市中級人民法院審理后于2017年11月22日裁定：駁回上訴，維持原裁定。因本案爭議較大，案情復雜，不宜適用簡易程序，本院于2017年7月27日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序。后本院于2018年1月29日進行了公開審理。原告ＸＸ的委托訴訟代理人張德、ＸＸ飛，被告葛洲壩公司的委托訴訟代理人田亞雄、平安公司的委托訴訟代理人楊燕、人保公司的委托訴訟代理人張維云到庭參加了訴訟,被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ＸＸ向本院提出的訴訟請求：賠償其醫(yī)療費58542元（含后續(xù)治療費5000元）、護理費15394.8元、住院伙食補助費3550元、營養(yǎng)費3550元、誤工費120000元、殘疾賠償金390073.6元（含被撫養(yǎng)人生活費23513.6元）、鑒定費3200元、殘疾用具費398元、交通費2951.56元、住宿費2640元、就餐費2292元、拖車及修理費1220元、文印費500元、精神損害撫慰金15000元，共計損失619314.96元。后增加護理費3462元、誤工費4000元、交通費2603.8，共計10065.8元。事實和理由：2016年8月25日11時許，其在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應急車道上下車檢查駕駛的京QA29**號轎車時，陳某駕駛鄂H085**號重型罐式貨車與其相撞，后其又與京QA29**號轎車相撞造成其受傷及兩車受損交通事故。經(jīng)交警處理認定，陳某負主要責任，其負次要責任。其傷后在荊門石化醫(yī)院、宜昌地區(qū)醫(yī)院治療。傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘8級。鄂H085**號重型罐式貨車的所有權人為葛洲壩公司，在平安公司投有交強險、商業(yè)三者險。京QA29**號轎車在人保公司投有交強險、商業(yè)三者險。陳某辯稱（庭前會議），對ＸＸ主張的事實無異議，但對賠償金額有異議。其為葛洲壩公司員工，且是在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的此次交通事故，應由葛洲壩公司承擔賠償責任。葛洲壩公司辯??，對ＸＸ主張的事實無異議，但對賠償金額有異議。對陳某辯稱系其單位工作人員及在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故的事實無異議。其對所有的鄂H085**號重型罐式貨車在平安公司投保了交強險及商業(yè)三者險，應由平安公司先行賠付。事故發(fā)生后已向原告支付賠償款59105.14元。鑒定費及訴訟費應由平安公司負擔。平安公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實無異議。對涉案鄂H085**車輛在其處投保了交強險及商業(yè)險的事實無異議，其同意在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因鄂H085**車輛承擔事故主要責任，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，對超出交強險責任的部分其承擔的賠償責任不應超過70%。原告的部分訴訟請求過高，傷殘賠償金的確定應參照湖北省的標準。其不應承擔訴訟費及鑒定費。人保公司辯稱，本??交通事故應由陳某負全責，ＸＸ不應負責，法院應對事故責任進行重新劃分。依交強險條例第三條及保險法第六十五條規(guī)定，ＸＸ相對其駕駛的京QA29**號轎車應為被保險人而非第三者。因此，雖然京QA29**號轎車在其處投有交強險、商業(yè)險，但ＸＸ不能作為第三者向其主張賠償責任。本院歸納并經(jīng)當事人確認無爭議事實：葛洲壩公司系鄂H085**號重型罐式貨車所有權人，該車在平安公司投有交強險及保額為1000000元、不計免賠的商業(yè)第三者險，保險期間2016年5月17日0時至2017年5月16日24時。陳某系葛洲壩公司的工作人員。ＸＸ系京QA29**號轎車所有權人，該車在人保公司投有交強險及保額為1000000元、不計免賠的商業(yè)第三者險，保險期間2015年9月17日0時至2016年9月16日24時。2016年8月25日11時許，ＸＸ駕駛京QA29**號轎車在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應急車道上停車后下車檢查車輛時，陳某駕駛鄂H085**號重型罐式貨車與ＸＸ相撞，后ＸＸ又與京QA29**號轎車相撞，造成ＸＸ受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警處理認定，陳某負主要責任，ＸＸ負次要責任。事故發(fā)生后，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天，支付醫(yī)療費19105.14元。2017年1月16日，宜昌仁和司法鑒定所受ＸＸ委托鑒定后出具意見：頸部傷殘8級、左膝傷殘10級；后續(xù)治療費5000元；誤工日為240天、護理時間120天。因平安公司對上述鑒定意見持有異議，2017年10月5日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受本院委托鑒定后出具意見：頸部傷殘8級，后續(xù)治療費5000元；誤工日240天、護理時間120天。事發(fā)前，ＸＸ系北京中盛興家瓷磚銷售部個體經(jīng)營者。ＸＸ之母雷遠珍，生于1943年1月1日，有子女3人；ＸＸ之女張某，生于2002年6月6日，有撫養(yǎng)人2人。葛洲壩公司??向ＸＸ賠償59105.14元。本案爭議的主要焦點問題：一、陳某系葛洲壩公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務時造成ＸＸ人身損害，是否為適格的被告，應否承擔賠償責任；二、ＸＸ主張的損失未超出鄂H085**號重型罐式貨車投保的保險責任限額，葛洲壩公司是否還應承擔賠償責任；三、ＸＸ系京QA29**號轎車的所有權人、被保險人、駕駛?cè)?，在其脫離車體后能否轉(zhuǎn)換為第三者，人保公司應否承擔保險責任；四、ＸＸ對交通事故的發(fā)生是否應當承擔次要責任，其主張的損失是否合法有據(jù)；五、ＸＸ若自負部分損失，平安公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)是否只承擔70%以下的責任。圍繞爭議焦點問題，ＸＸ舉證如下：1、宜昌市中心人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)???轉(zhuǎn)診證明，證明其支付醫(yī)療費33160.66元；2、司法鑒定意見書，證明其傷殘等級為八級，后續(xù)治療費5000元，誤工期240天，護理天數(shù)120天；3、北京中盛興家瓷磚銷售部營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、稅務登記證、工資表、北京昌盛興家商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、北京市2005年至2017年6月14日的暫住證、居住證、小武基村的證明，2016年的房租、水、電費收據(jù)，證明其經(jīng)常居住地在北京，傷殘賠償金應按北京市賠償標準計算，月收入15000元；4、雷遠珍、張某戶口簿及居委會證明，證明其與被撫養(yǎng)人關系及被撫養(yǎng)人情況；5、鑒定費、拖車、修理費票據(jù)，證明其支付鑒定費3200元、拖車及修理費1220元；6、??通費票據(jù)，證明其支付交通費5555.36元及因重新鑒定誤工時間8天；7、殘疾用具費，證明其支付殘疾用具費398元；8、住宿費、進餐費票據(jù)，證明其支付住宿費2640元、進餐費2292元；9、文印費票據(jù)，證明其支付文印費500元；10、當陽市婦幼保健院、當陽市圖書館證明，證明其妻請假15天，扣全勤獎金1962元，其兄請假15天，扣全勤獎金1500元；11、協(xié)議書、楊賢金身份證、收據(jù)、發(fā)票，證明其在宜昌住院期間支付護工護理費10200元。平安公司舉證如下：1、保險合同條款，證明標的車輛系主責的，其在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔不超過70%的責任；2、查勘表，證明ＸＸ戶籍在當陽市，住院期間護工護理標準為130元/天，ＸＸ之母雷遠珍有退休工資。人保公司舉證行車記錄儀視頻資料，證明ＸＸ對交通事故發(fā)生不存在過錯，不應承擔故責任。陳某、葛洲壩公司未提交證據(jù)。本院對當事人上述舉證，組織了質(zhì)證。對ＸＸ的舉證，平安公司質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1宜昌中心醫(yī)院出具的證明、金額有異議，該證明中記載的金額為905元，其并非醫(yī)院正規(guī)發(fā)票，且其記載的是交來905元，實際是否產(chǎn)生及產(chǎn)生的費用不確定，對該證明及金額不予認可。對證據(jù)2真實性無異議，該鑒定系重新鑒定意見，對結(jié)論予以認可，但后續(xù)治療費5000元未實際產(chǎn)生，應待實際產(chǎn)生后另行???張。因誤工期間鑒定機構對傷殘等級未作更改，誤工期應計算至第一次鑒定意見出具之日即140天。對證據(jù)3營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、稅務登記證真實性無異議，關聯(lián)性有異議，其在工商網(wǎng)站查詢，該個體工商戶已于2016年5月18日注銷，此時ＸＸ尚未發(fā)生交通事故。對工資表的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，ＸＸ系該單位法定代表人，其有權接觸公章，出具的證明與其具有明顯利害關系，對其真實性及證明力不予認可。且根據(jù)北京昌盛興家商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照看，其成立日期為2017年1月6日，該公司于ＸＸ發(fā)生交通事故后成立，該證明與本次交通事故無關。ＸＸ提供的證據(jù)顯示其發(fā)生交通事故時沒有工作，對誤工費不予認可。對暫住證真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該暫住證有效期間為2011年6月13日至2012年6月12日，只能顯示該段時間內(nèi)其可能在北京居住，不能證???其在事發(fā)前在北京居住滿一年。對小武基村證明真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該證明無負責人及經(jīng)辦人簽字，不符合民訴法中關于證據(jù)的形式要件，對合法性不予認可。且該證明中顯示的居住地址為小武基村該區(qū)域為農(nóng)村，并非城鎮(zhèn)，綜合證據(jù)3ＸＸ并未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前連續(xù)在北京居住、工作滿一年，按北京標準計算殘疾賠償金不予認可，應按湖北省標準計算殘疾賠償金。對證據(jù)4中雷遠珍、張某戶口簿真實性無異議，對居委會證明真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。該證明無負責人、經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要件，對合法性不予認可，且該證明僅顯示親屬關系。雷遠珍系城鎮(zhèn)戶口，且已70多歲，已退休享有退休金，根據(jù)最高法關于人身損害司法解釋的意見，支付被撫養(yǎng)人生活費前提是被撫養(yǎng)人喪失勞動能力且無其他生活來源，因雷遠珍有退???工資，不符合該前提條件，對該被撫養(yǎng)人生活費不予認可。張某在重新鑒定作出之日起，已年滿十五周歲，計算被撫養(yǎng)人生活費的年限為三年。對證據(jù)5鑒定費發(fā)票真實性無異議，根據(jù)保險合同約定，該費用不由其承擔。對拖車、修理費因無保險公司定損，對該費用不予認可。對證據(jù)6真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該票據(jù)大多為定額發(fā)票，且部分發(fā)票連號，與本案無關。鑒于ＸＸ發(fā)生事故后治療必然產(chǎn)生交通費，由法院酌定認定。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8住宿費、進餐費真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該費用并非原告實際支出，且并非發(fā)生交通事故必然產(chǎn)生費用，同時該費用不是保險理賠范圍，不予認可。對證據(jù)9真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，與本案無關聯(lián)。對證據(jù)10真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，該兩份證明均無負責人、經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要???，合法性不予認可。且該證明中寫明時間為2016年8月，未寫明具體請假日期，也無銀行流水予以核對其是否實際扣發(fā)工資，同時該證明與證據(jù)11中的護理費有交叉，依鑒定機構和醫(yī)療機構未明確說明需要兩人護理，護理費僅認可一人。對證據(jù)11護理協(xié)議真實性無異議，但對合法性、關聯(lián)性有異議。對收據(jù)、發(fā)票真實性無異議，合法性、關聯(lián)性有異議，其中收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且提供的多份發(fā)票均為定額發(fā)票，不具有合法性，ＸＸ也并未提供其實際支付護理費的轉(zhuǎn)賬憑證，綜合證據(jù)10、11，護理費應參照居民服務業(yè)標準予以計算。葛洲壩公司質(zhì)證意見：對證據(jù)2中的后續(xù)治療費用建議一并處理；對證據(jù)5中鑒定費屬交通事故定損的合理費用，根據(jù)保險法64條規(guī)定，由保險人承擔。其他的同意平安公司的質(zhì)證意見。人保公司質(zhì)證意見：基本同意平安公司的質(zhì)證意見。補充意見如下：小武基村屬北京市四環(huán)內(nèi)，屬城區(qū)不屬農(nóng)村，若ＸＸ確實生活在該地，應由當?shù)毓矙C構辦理暫住證，其未在規(guī)定時間內(nèi)辦理暫住證，不能證明其在小武基村居住或生活；關于ＸＸ主張的文印費用500元，其僅收到二頁紙的起訴狀，不符合實際；關于ＸＸ妻、兄請假護理產(chǎn)生的護理費問題，首先要證明兩人所在單位有全勤獎。ＸＸ已主張住院期間護理費，其妻、兄的護理費用，不應支持，時間上來說也有矛盾和沖突。對平安公司的舉證，ＸＸ質(zhì)證意見：對證據(jù)1關聯(lián)性有異議，平安公司應提供履行告知投保人義務的證明。對證據(jù)2真實性有異議，該簽字不是其本人所為。即使該內(nèi)容存在，也是平安公司誘導下形成。其主張的是經(jīng)常居住地為北京，并未否認戶籍在湖北當陽，不能證明其經(jīng)常居住地為當陽。且內(nèi)容中對其職業(yè)等描??與事實不符。人保公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但70%的責任是內(nèi)部約定，依合同規(guī)定，對不超過三者險限額的應由其承擔，且不在免責條款范圍內(nèi)，也未對字體進行加粗提示，法院應依條款第22條的規(guī)定作出判決，并不是依據(jù)的第23條規(guī)定。對證據(jù)2未發(fā)表質(zhì)證意見。葛洲壩公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2無異議。對人保公司的舉證，ＸＸ質(zhì)證意見無異議。平安公司質(zhì)證意見：對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，未見到證據(jù)原件，無法核實真實性，且本案交通事故已經(jīng)由交警大隊作出認定ＸＸ負事故次要責任，ＸＸ未在規(guī)定時間內(nèi)向交警部門提出復核，視為其已認可該意見。且ＸＸ的委托訴訟代理人也當庭陳述認可該意見。葛洲壩公司同意平安公司的質(zhì)證意見。本院對當事人無異議的??據(jù)予以確認，對有爭議的證據(jù)與事實，結(jié)合質(zhì)證意見、無爭議的事實，綜合分析審核后認定如下：ＸＸ舉證1中的宜昌市中心人民醫(yī)院關于轉(zhuǎn)院支付費用的證明，ＸＸ將該費用票據(jù)遺失要求醫(yī)院出具證明符合慣例，具有正當性，對待證事實具有證明力，予以認定。舉證2司法鑒定意見的后續(xù)治療費5000元，根據(jù)ＸＸ受傷及醫(yī)治情況，系將來必然發(fā)生的費用，其一并主張，于法有據(jù)，予以認定。但該鑒定關于誤工期240天的意見與法不符，應自ＸＸ受傷之日至其首次傷殘鑒定前一日，核定為142天。ＸＸ另外主張因重新鑒定誤工8天，與事實不符，酌情認定3天。因重新鑒定意見僅有一處八級傷殘，ＸＸ主張按32%計付傷殘賠償金及精神損害撫慰金15000元，明顯偏高，本院據(jù)情調(diào)整賠償指數(shù)30%、精神損害撫慰金4000元。舉證3中的北京中盛興家瓷磚銷售部營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、稅務登記證及工資表，因該銷售部系ＸＸ個人經(jīng)營，其收入來源于經(jīng)營利潤而非勞務工資報酬，工資表的證明內(nèi)容不合常理，不具有真實性，不能證明ＸＸ事故發(fā)生前的收入狀況，故對ＸＸ主張月工資15000元不予認定。本院結(jié)合ＸＸ系個體經(jīng)營者，經(jīng)營利潤收入具有不固定特征，酌情以2017年度北京地區(qū)在崗職工年平均工資作為其誤工費標準；其他證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明ＸＸ的經(jīng)常居住地在北京市，因北京市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入高于本院所在地區(qū)，ＸＸ主張按照北京地區(qū)標準計付殘疾賠償金，于法有據(jù)，予以認定。舉證4雖能證明雷遠珍系ＸＸ之母、已無勞動能力，但不能證明雷遠珍無其他生活來源的事實，故對被撫養(yǎng)人雷遠珍的生活費不予認定。舉證5具有證據(jù)的屬性、證明力，予以認定。舉證6中ＸＸ因重新鑒定北京至宜昌往返支付的交通費（火???）912元票據(jù)具有證據(jù)的屬性、證明力，予以認定，其他票據(jù)不能證明因救治ＸＸ實際支付的交通費，酌情認定500元。舉證8、10不具有證據(jù)的屬性、證明力，不予認定。舉證9文印費雖不屬法定賠償范圍，依照本地司法慣例，酌情認定200元。舉證11具有證據(jù)的屬性、證明力，但其在宜昌住院天數(shù)與本院查明事實不符，應以67天計付護工的護理費。因ＸＸ未提交證據(jù)證明在荊門住院4天系護工護理的事實，此期間護理費不能以每日150元計付。平安公司舉證一具有證據(jù)的屬性，但對其主張的事實不具有證明力，不予認定。本院據(jù)情酌定ＸＸ自負損失20%；舉證二系復印件無其他證據(jù)佐證，不予認定。人保公司舉證不能否定或推翻事故認定意見，不予認定。本院根據(jù)當事人的陳述及審查確認的證據(jù)，認定事實如下：本院對當事人無爭議的事實予以確認。另查明，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天后轉(zhuǎn)至宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療67天，支付醫(yī)療費34436.86元（含救護車費670元）；住院期間系雇請護工楊賢金護理，每日護理費150元。ＸＸ系城鎮(zhèn)居民，其住所地在湖北省當陽市玉陽辦事處，經(jīng)常居住地在北京市，事發(fā)前，系北京中盛興家瓷磚銷售部個體經(jīng)營者。2017年7月26日，北京市統(tǒng)計局發(fā)布的北京市職工年平均工資為92477元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為57275元。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元。本院對ＸＸ主張的損失審核確認如下：醫(yī)療費58542元（含后續(xù)治療費5000元）、護理費14795元（67天×150元+53天32677元÷365天）、住院伙食補助費1420元（71天×20元）、營養(yǎng)費1420元（71天×20元）、誤工費36737元（145天??92477元÷365天）、殘疾賠償金355674元（20年×57275元×30%＋被撫養(yǎng)人張某生活費12024元(4年×20040元×30%÷2人）、鑒定費3200元、殘疾用具費398元、交通費1412元、施救費550元、車輛修理費670元、文印費200元、精神損害撫慰金4000元，共計損失479018元。本院認為，機動車的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，應當承擔侵權賠償責任。機動車同時投有交強險、商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，陳某系葛洲壩公司工作人員，且在執(zhí)行工作任務時駕駛葛洲壩公司所有的機動車致ＸＸ人身損害，依法應由葛??壩公司承擔賠償責任。陳某不是本案適格的被告，ＸＸ訴請不當，本院予以駁回。ＸＸ系京QA29**號轎車的所有權人、被保險人、駕駛?cè)耍m然發(fā)生事故時其已脫離車體，但仍然保有被保險人身份而不能轉(zhuǎn)換為保險法意義上的第三者。故ＸＸ請求人保公司承擔對其作為第三者賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。因鄂H085**號重型罐式貨車在平安公司投有交強險及商業(yè)三者險，且ＸＸ的損失未超過保險責任限額，故ＸＸ請求葛洲壩公司承擔賠償責任，本院不予支持。對本院核定的ＸＸ損失479018元，平安公司在交強險限額內(nèi)賠償110670元，余下?lián)p失368348元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償294678.4元（368348元×80%），扣減ＸＸ已獲葛洲壩公司賠償59105.14元，平安公司還應賠償346243.26元。本院對ＸＸ此部分訴請予以支持，超出部分予以駁回。綜上所???，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、〈〈最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第三十條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告ＸＸ賠償346243.26元；二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10094元，由原告ＸＸ負擔3600元，被告中國葛洲壩集團水泥有限公司負擔6494元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。