原告：ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：楊建瓴，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被告：陳坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍住址湖北省潛江市。
被告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：陳坤，即，被告陳坤，系被告曹某某丈夫。（特別授權(quán)代理）
被告：湖北清朗物業(yè)管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市綠蘿路39-5號(hào)。
法定代表人：何晴朗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：李承洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。該公司員工。（特別授權(quán)代理）

原告ＸＸ與被告陳坤、曹某某、湖北清朗物業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)清朗物業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法由審判員許建江適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ及其委托代理人楊建瓴，被告陳坤（同時(shí)作為被告曹某某的委托代理人），被告清朗物業(yè)公司的委托代理人彭靜、李承洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告陳坤、曹某某、清朗物業(yè)公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)20172元（其中：車(chē)輛損失19372元、誤工費(fèi)500元、交通費(fèi)300元）。事實(shí)與理由：被告陳坤、曹某某系夫妻關(guān)系，2018年7月27日下午5時(shí)許，兩被告家的房屋窗戶(hù)玻璃墜落到原告車(chē)上，導(dǎo)致原告所有的鄂Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛多處受損。事故發(fā)生后，原告將車(chē)輛送往汽車(chē)修理單位，經(jīng)確認(rèn)車(chē)輛損失為19372元（起訴時(shí)車(chē)輛損失定為19372，現(xiàn)以實(shí)際支付修理費(fèi)為準(zhǔn)，將車(chē)輛損失變更為13300元）。事故發(fā)生后，三被告均對(duì)損害事實(shí)不持異議，但拒絕向原告賠償。被告陳坤、曹某某作為房屋所有人，沒(méi)有盡到安全注意和管理義務(wù)，其房屋窗戶(hù)玻璃墜落致原告車(chē)輛受損，應(yīng)當(dāng)向原告賠償車(chē)輛損失，并賠償原告處理事故的誤工費(fèi)和車(chē)輛不能使用產(chǎn)生的交通費(fèi)；清朗物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在物業(yè)管理上存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的上述損失與被告陳坤、曹某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告ＸＸ舉證如下：
證據(jù)一，車(chē)輛行駛證。用以證明鄂Ｅ×××××車(chē)輛屬原告所有。
證據(jù)二，接處警工作登記表、清朗物業(yè)公司出具《情況說(shuō)明》、陳坤房屋窗戶(hù)照片、原告車(chē)輛受損照片。用以證明2018年7月27日下午5時(shí)左右，因陳坤家房屋沒(méi)有關(guān)窗戶(hù)，在風(fēng)雨中窗戶(hù)玻璃墜落砸到原告車(chē)輛頂部，導(dǎo)致原告車(chē)輛多處受損。同時(shí)，清朗物業(yè)公司向原告收取了停車(chē)費(fèi)用，原告停放車(chē)輛，是經(jīng)清朗物業(yè)公司許可的。
證據(jù)三，恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的《預(yù)檢單》、《維修報(bào)料單》、車(chē)輛維修結(jié)算單、修理費(fèi)增值稅發(fā)票。用以證明原告車(chē)輛受損后送恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的受損部位及具體明細(xì)。（預(yù)檢預(yù)算維修費(fèi)用為19372元）；原告車(chē)輛修理的實(shí)際結(jié)算費(fèi)用，共支付修理費(fèi)13300元。原告刷卡支付金額為13326元，其中刷卡26元為手續(xù)費(fèi)。
證據(jù)四，證人謝某出庭作證證言。用以證明水榭花都小區(qū)對(duì)車(chē)輛的停放位置在不妨礙交通的情況可以隨意停放，在停放車(chē)輛時(shí)物業(yè)公司沒(méi)有劃定具體停車(chē)位。
證據(jù)五，《別克品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商合同（銷(xiāo)售售后）》、《維修清單及事由》。用以證明宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司系上海通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海通用汽車(chē)有限公司在宜昌的特約銷(xiāo)售及售后服務(wù)中心；恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛的修理費(fèi)用作出了詳細(xì)的說(shuō)明。
被告陳坤、曹某某辯稱(chēng)：原告起訴的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)，于法無(wú)據(jù)。1、該事故發(fā)生是因?yàn)榭耧L(fēng)暴雨導(dǎo)致，屬于天災(zāi)人禍，不可抗拒。起因是因?yàn)?018年7月27日下午17：00左右，突起8級(jí)到10級(jí)狂風(fēng)暴雨導(dǎo)致家中鋼化雙層落地窗外層玻璃破碎，破損的是外層，砸到樓下亂停亂放的車(chē)輛。因曹某某在家中帶有兩女無(wú)暇處理，及時(shí)告知陳坤家中鋼化玻璃破碎，由于陳坤在上班只能致電物業(yè)李師傅，告知家中情況，物業(yè)李師傅及時(shí)安排門(mén)房值班爺爺上來(lái)處理，有效的防止了事故惡性發(fā)展。依照《侵權(quán)法》第三章，不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任中第二十八條、二十九條規(guī)定，因此不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、對(duì)原告所指賠償各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣20172元提出質(zhì)疑。我只看到了維修單，其他支付憑證沒(méi)有看到，希望提供車(chē)輛受損證據(jù)和支付憑證。3、原告沒(méi)有把車(chē)停放在規(guī)定停車(chē)位上，而是停在地下停車(chē)場(chǎng)出口位置和消防通道前，屬于亂停亂放，導(dǎo)致車(chē)輛受損，鑒于原告是成年人，應(yīng)自己承擔(dān)亂停亂放所帶來(lái)的后果。4、在原告明知道該事件屬于天災(zāi)所致，未能精確判斷事故責(zé)任人歸屬的情況下，對(duì)陳坤、曹某某提出侵權(quán)訴訟，被告人有權(quán)保留并追究其所帶來(lái)的負(fù)面影響。為支持其答辯主張，被告陳坤、曹某某舉證如下：
證據(jù)一，湖北氣象臺(tái)權(quán)威發(fā)布截圖，截圖內(nèi)容：湖北氣象局2018年7月27日下午16時(shí)36分發(fā)布暴雨紅色預(yù)警，預(yù)計(jì)未來(lái)三小時(shí)，宜昌城區(qū)及周邊、夷陵區(qū)局部有100毫米以上降水，伴有雷電，陣風(fēng)8-10級(jí)，山區(qū)山洪、地質(zhì)災(zāi)害、中小河流洪水氣象風(fēng)險(xiǎn)高，請(qǐng)注意防范。用以證明此次事件屬于天災(zāi)人禍。
證據(jù)二，事故當(dāng)天小視頻。用以證明宜昌多處因大風(fēng)引起的災(zāi)害，玻璃損壞屬于天災(zāi)人禍，玻璃為不可移動(dòng)的固定雙層鋼化玻璃、遭損壞的是外層玻璃。這次大風(fēng)不止導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，媒體上報(bào)道有多起。這份證據(jù)是一個(gè)網(wǎng)站鏈接。
證據(jù)三，事后場(chǎng)地照片。用以證明受害車(chē)輛亂停亂放，損壞車(chē)輛停靠在水榭花都E棟，車(chē)輛離消防通道很近，且在地下停車(chē)場(chǎng)出口，屬于亂停亂放。
證據(jù)四，即原告證據(jù)二中我家房屋窗戶(hù)玻璃破損照片。用以證明我家窗戶(hù)玻璃屬于固定無(wú)法移動(dòng)的雙層玻璃，兩邊都有攔著手伸不出去，不是屬于我人為造成破損的，起風(fēng)刮風(fēng)造成的此次事故是屬于不可抗力的。
被告清朗物業(yè)公司辯稱(chēng)：一、原告ＸＸ財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)的發(fā)生，并非清朗物業(yè)公司不適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)合同所致，清朗物業(yè)公司非本案適格被告。1、原告所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，是因?yàn)殛惱ぁ⒉苣衬臣业姆课荽皯?hù)玻璃墜落到其車(chē)上所致。該房屋的所有權(quán)人是陳坤、曹某某，他們才是涉案玻璃的管理人和所有權(quán)人，涉案玻璃并不屬于清朗物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)的范圍。從客觀條件上講，清朗物業(yè)公司也不具備自主決定進(jìn)入住戶(hù)家中去管理窗戶(hù)的合法性、合理性和可能性。2、清朗物業(yè)公司已盡到了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，不存在不適當(dāng)履行合同義務(wù)的問(wèn)題。3、本案損失事實(shí)的發(fā)生，是樓上業(yè)主陳坤、曹某某共同危險(xiǎn)行為所致，清朗物業(yè)公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，與ＸＸ所遭受的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有因果關(guān)系，且對(duì)該侵權(quán)行為的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、陳坤、曹某某家的房屋窗戶(hù)玻璃墜落屬不可抗力，不應(yīng)歸責(zé)于任何人。所謂不可抗力，則是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。當(dāng)天突刮大風(fēng)是窗戶(hù)玻璃墜落的唯一原因，屬于不可抗力。侵權(quán)責(zé)任法第二十九條規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。三、原告主張的損失金額不合理。1、原告主張的誤工費(fèi)損失屬于人身?yè)p害賠償特有的責(zé)任承擔(dān)方式，不能適用于財(cái)產(chǎn)損害賠償；2、原告用于證明財(cái)產(chǎn)損失金額的依據(jù)是“事故車(chē)輛維修報(bào)料單”報(bào)價(jià)19372元，非正規(guī)結(jié)算發(fā)票，無(wú)法證明損失金額大小。為支持其答辯主張，被告清朗物業(yè)公司舉證如下：
證據(jù)一，小區(qū)停車(chē)須知。用以證明小區(qū)車(chē)輛停放是經(jīng)過(guò)小區(qū)業(yè)主認(rèn)可的，業(yè)主自主尋找停車(chē)位，不堵塞交通的情況下有序停放。
證據(jù)二，照片兩張。用以證明事發(fā)時(shí)原告停車(chē)的位置，這個(gè)位置是允許停車(chē)的，雖然在停車(chē)場(chǎng)出口的位置，這個(gè)停車(chē)場(chǎng)沒(méi)有施工完畢開(kāi)發(fā)商跑了，停車(chē)場(chǎng)出口是封閉的，這是個(gè)死角，是停車(chē)位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳坤、曹某某對(duì)原告ＸＸ所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三中的《預(yù)檢單》、《維修報(bào)料單》、車(chē)輛維修結(jié)算單中的項(xiàng)目不認(rèn)可，對(duì)門(mén)把手維修、整車(chē)噴漆、后蓋標(biāo)識(shí)更換等與玻璃砸車(chē)的關(guān)聯(lián)性提出異議；對(duì)證據(jù)四證人證明原告停車(chē)位置可以停車(chē)表示由物業(yè)公司解釋?zhuān)粚?duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議。被告清朗物業(yè)公司對(duì)原告ＸＸ所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三中增值稅發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)維修的部位及金額不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四證人證言補(bǔ)充：小區(qū)有停車(chē)須知，在不妨礙正常同行、不堵塞消防通道、不碾壓綠化草坪的情況，業(yè)主可以自主尋找停車(chē)位按序停放，事發(fā)時(shí)原告車(chē)輛停放在可以停車(chē)的停車(chē)位；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明修理部位系掉下的玻璃致?lián)p。
原告ＸＸ對(duì)被告陳坤、曹某某所舉證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為：1、不能證明是不可抗力致?lián)p原告車(chē)輛；2、證據(jù)三事發(fā)場(chǎng)地照片屬實(shí)，但此處可以停車(chē)。被告清朗物業(yè)公司對(duì)被告陳坤、曹某某所舉證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為事發(fā)場(chǎng)地是可以停車(chē)的停車(chē)位。
原告ＸＸ及被告陳坤、曹某某對(duì)被告清朗物業(yè)公司所舉證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定，質(zhì)證意見(jiàn)的分歧，在本判決的事實(shí)認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。
經(jīng)審理查明：2018年7月28日15是39分宜昌市公安局高新區(qū)分局東山派出所接到報(bào)警，報(bào)警內(nèi)容：“水榭花都院子內(nèi)高空墜物車(chē)損”，處警經(jīng)過(guò)及結(jié)果：“ＸＸ（）報(bào)稱(chēng)昨日大風(fēng)將7樓玻璃吹落，將天窗玻璃砸破，車(chē)身漆受損，7樓業(yè)主不在家中告知其通過(guò)物業(yè)聯(lián)系后協(xié)商處理”（上述內(nèi)容載于宜昌市公安局高新區(qū)分局東山派出所編號(hào)Jxxxx0527《接處警工作登記表》）。
2018年8月1日，清朗物業(yè)公司出具《情況說(shuō)明》：“2018.7.27下午5點(diǎn)左右，因暴風(fēng)雨致E棟703室戶(hù)外玻璃破碎，掉下砸在停在樓下的鄂Ｅ×××××車(chē)的頂部，致車(chē)輛多處受損，經(jīng)物業(yè)公司協(xié)調(diào)三次均未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，特此說(shuō)明。E棟703業(yè)主陳坤；鄂Ｅ×××××車(chē)在小區(qū)停車(chē)收費(fèi)服務(wù)時(shí)間2017.11.11—2018.11.11”。
宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司《預(yù)檢單》載明：“車(chē)牌號(hào)188T6，送檢日期7.29，外觀及內(nèi)飾（〇凹凸、Δ破損、×劃痕）（注，此處有繪圖）……”。
宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司《事故車(chē)輛維修報(bào)料單》載明：“車(chē)牌號(hào)鄂Ｅ×××××……（注，該報(bào)料單上有維修項(xiàng)目明細(xì)），總費(fèi)用19372元”。
宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司《結(jié)算單》：“支付方、送修人姓名：ＸＸ，進(jìn)廠(chǎng)日期2018年7月29日9時(shí)55分，收費(fèi)結(jié)算表：工時(shí)費(fèi)9430元、材料費(fèi)3870.11元，合計(jì)13300.11元。（注，該結(jié)算單中有維修工時(shí)明細(xì)、維修清單單明細(xì)。加蓋“上海通用汽車(chē)特約售后服務(wù)中心、宜昌恒信別克”印章）”。2018年9月1日宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具《車(chē)輛維修清單及事由》，對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛維修的項(xiàng)目、金額及維修理由作了詳細(xì)說(shuō)明：“1、對(duì)整車(chē)噴漆-珍珠漆5000元的維修理由：經(jīng)本店工作人員檢測(cè)，車(chē)輛頂部、引擎蓋、左右四個(gè)車(chē)門(mén)、二個(gè)前翼子板、二個(gè)后翼子板、后行李箱、后保險(xiǎn)杠均有多處玻璃劃痕，致油漆損傷。因按局部油漆價(jià)格合計(jì)修理費(fèi)用高于整車(chē)噴漆修理費(fèi)用，所以本店建議整車(chē)噴漆修理減少費(fèi)用；2、對(duì)門(mén)把手更換200元的維修理由：車(chē)輛門(mén)把手拆裝工時(shí)費(fèi)用。因車(chē)輛整車(chē)噴漆需先拆除門(mén)把手，待油漆完工后安裝門(mén)把手；……”。
宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司開(kāi)具《湖北增值稅普通發(fā)票》：“開(kāi)票日期：2018年8月31日，采購(gòu)方名稱(chēng)：鄂Ｅ×××××，價(jià)稅合計(jì)：13300元”。
另查明：1、原告ＸＸ與被告陳坤、曹某某均系水榭花都小區(qū)業(yè)主，陳坤、曹某某系水榭花都小區(qū)E棟703室房屋所有人并居住于此，2018年7月27日E棟703室房屋窗戶(hù)雙層玻璃的外層玻璃破損墜落，砸中ＸＸ停放的鄂Ｅ×××××別克牌車(chē)輛，將該車(chē)天窗玻璃砸破，車(chē)身漆等處受損。2、張貼于水榭花都小區(qū)公告牌上的《小區(qū)停車(chē)須知》：“.…。二、凡在本小區(qū)停車(chē)的業(yè)主，請(qǐng)自主尋找停車(chē)位，按序停放。不得堵塞消防通道、不得碾壓綠化草坪……”。2018年7月27日墜落玻璃致?lián)p鄂Ｅ×××××車(chē)輛時(shí)，鄂Ｅ×××××車(chē)輛停放在該小區(qū)業(yè)主慣常停車(chē)位。3、宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司是上海通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海通用汽車(chē)有限公司在宜昌的特許經(jīng)銷(xiāo)、特約售后服務(wù)商。

本院認(rèn)為，本案為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)（是否屬于“因不可抗力造成他人損害不承擔(dān)責(zé)任”的情形）；2、損害賠償數(shù)額。
一、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
1、被告陳坤、曹某某辯稱(chēng)，2018年7月27日的暴風(fēng)雨（暴雨紅色預(yù)警，局部有100毫米以上降水，伴有雷電，陣風(fēng)8-10級(jí)）系不可抗力，致其窗戶(hù)玻璃破損，依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，陳坤、曹某某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，ＸＸ的車(chē)輛并非由暴雨、陣風(fēng)直接致?lián)p，而是被陳坤、曹某某住房墜落的窗戶(hù)玻璃致?lián)p；“不可抗力”，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，天降暴雨、陣風(fēng)，作為一種天氣現(xiàn)象固然不可避免，但以現(xiàn)有科技發(fā)展水平，暴雨、8-10級(jí)陣風(fēng)是可以預(yù)見(jiàn)的，其危害后果也并非不可避免，因此不構(gòu)成不可抗力免責(zé)條件，故陳坤、曹某某提出的ＸＸ車(chē)輛損失系不可抗力所致、房屋所有人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的答辯主張，不能成立。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。該條法律規(guī)定采用過(guò)錯(cuò)推定原則。ＸＸ的車(chē)輛被陳坤、曹某某所有的住房窗戶(hù)玻璃墜落致?lián)p，陳坤、曹某某不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、墜落窗戶(hù)玻璃的房屋系陳坤、曹某某所有并居住，清朗物業(yè)公司提出的其不具有入戶(hù)管理窗戶(hù)玻璃的合法性與合理性的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。因被告清朗物業(yè)公司不是該房屋（窗戶(hù)）的所有人、管理人或者使用人，故清朗物業(yè)公司不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體條件。原告要求清朗物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
3、水榭花都小區(qū)的停車(chē)，有物業(yè)公司《小區(qū)停車(chē)須知》“.…。二、凡在本小區(qū)停車(chē)的業(yè)主，請(qǐng)自主尋找停車(chē)位，按序停放。不得堵塞消防通道、不得碾壓綠化草坪……”的告知，事發(fā)之時(shí)ＸＸ車(chē)輛停放未違反《小區(qū)停車(chē)須知》的規(guī)定，且該位置屬小區(qū)業(yè)主慣常停車(chē)位，故，ＸＸ對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的情形。
二、損害賠償數(shù)額
宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司是上海通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海通用汽車(chē)有限公司在宜昌的特約售后服務(wù)商（別克牌車(chē)輛宜昌4S店），ＸＸ所有鄂Ｅ×××××6別克轎車(chē)受損后，及時(shí)送入別克牌車(chē)輛宜昌4S店修理，符合常理，并無(wú)不當(dāng)。且宜昌恒信通順汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司亦對(duì)修理明細(xì)項(xiàng)目作了詳細(xì)說(shuō)明，鄂Ｅ×××××6車(chē)輛2018年7月27日受損情況相符。故本院認(rèn)定ＸＸ實(shí)際支出的修理費(fèi)13300元為ＸＸ車(chē)輛損失數(shù)額。因本案系侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，ＸＸ訴請(qǐng)陳坤、曹某某賠償誤工費(fèi)500元、交通費(fèi)300元沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳坤、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告ＸＸ車(chē)輛損失13300元。
二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元（已減半，原告已預(yù)交），由被告陳坤、曹某某共同負(fù)擔(dān)100元，原告ＸＸ負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 許建江

書(shū)記員： 張晗煜