原告：ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：楊建瓴，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被告：陳坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省潛江市。
被告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：陳坤，即，被告陳坤，系被告曹某某丈夫。（特別授權(quán)代理）
被告：湖北清朗物業(yè)管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市綠蘿路39-5號。
法定代表人：何晴朗，該公司董事長。
委托代理人：彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：李承洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。該公司員工。（特別授權(quán)代理）

原告ＸＸ與被告陳坤、曹某某、湖北清朗物業(yè)管理有限公司（簡稱清朗物業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ及其委托代理人楊建瓴，被告陳坤（同時(shí)作為被告曹某某的委托代理人），被告清朗物業(yè)公司的委托代理人彭靜、李承洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：判令被告陳坤、曹某某、清朗物業(yè)公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)20172元（其中：車輛損失19372元、誤工費(fèi)500元、交通費(fèi)300元）。事實(shí)與理由：被告陳坤、曹某某系夫妻關(guān)系，2018年7月27日下午5時(shí)許，兩被告家的房屋窗戶玻璃墜落到原告車上，導(dǎo)致原告所有的鄂Ｅ×××××號車輛多處受損。事故發(fā)生后，原告將車輛送往汽車修理單位，經(jīng)確認(rèn)車輛損失為19372元（起訴時(shí)車輛損失定為19372，現(xiàn)以實(shí)際支付修理費(fèi)為準(zhǔn)，將車輛損失變更為13300元）。事故發(fā)生后，三被告均對損害事實(shí)不持異議，但拒絕向原告賠償。被告陳坤、曹某某作為房屋所有人，沒有盡到安全注意和管理義務(wù)，其房屋窗戶玻璃墜落致原告車輛受損，應(yīng)當(dāng)向原告賠償車輛損失，并賠償原告處理事故的誤工費(fèi)和車輛不能使用產(chǎn)生的交通費(fèi)；清朗物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在物業(yè)管理上存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)對原告受到的上述損失與被告陳坤、曹某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為支持其訴訟請求，原告ＸＸ舉證如下：
證據(jù)一，車輛行駛證。用以證明鄂Ｅ×××××車輛屬原告所有。
證據(jù)二，接處警工作登記表、清朗物業(yè)公司出具《情況說明》、陳坤房屋窗戶照片、原告車輛受損照片。用以證明2018年7月27日下午5時(shí)左右，因陳坤家房屋沒有關(guān)窗戶，在風(fēng)雨中窗戶玻璃墜落砸到原告車輛頂部，導(dǎo)致原告車輛多處受損。同時(shí)，清朗物業(yè)公司向原告收取了停車費(fèi)用，原告停放車輛，是經(jīng)清朗物業(yè)公司許可的。
證據(jù)三，恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《預(yù)檢單》、《維修報(bào)料單》、車輛維修結(jié)算單、修理費(fèi)增值稅發(fā)票。用以證明原告車輛受損后送恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司維修，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的受損部位及具體明細(xì)。（預(yù)檢預(yù)算維修費(fèi)用為19372元）；原告車輛修理的實(shí)際結(jié)算費(fèi)用，共支付修理費(fèi)13300元。原告刷卡支付金額為13326元，其中刷卡26元為手續(xù)費(fèi)。
證據(jù)四，證人謝某出庭作證證言。用以證明水榭花都小區(qū)對車輛的停放位置在不妨礙交通的情況可以隨意停放，在停放車輛時(shí)物業(yè)公司沒有劃定具體停車位。
證據(jù)五，《別克品牌授權(quán)經(jīng)銷商合同（銷售售后）》、《維修清單及事由》。用以證明宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司系上海通用汽車銷售有限公司、上海通用汽車有限公司在宜昌的特約銷售及售后服務(wù)中心；恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司對鄂Ｅ×××××號車輛的修理費(fèi)用作出了詳細(xì)的說明。
被告陳坤、曹某某辯稱：原告起訴的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)，于法無據(jù)。1、該事故發(fā)生是因?yàn)榭耧L(fēng)暴雨導(dǎo)致，屬于天災(zāi)人禍，不可抗拒。起因是因?yàn)?018年7月27日下午17：00左右，突起8級到10級狂風(fēng)暴雨導(dǎo)致家中鋼化雙層落地窗外層玻璃破碎，破損的是外層，砸到樓下亂停亂放的車輛。因曹某某在家中帶有兩女無暇處理，及時(shí)告知陳坤家中鋼化玻璃破碎，由于陳坤在上班只能致電物業(yè)李師傅，告知家中情況，物業(yè)李師傅及時(shí)安排門房值班爺爺上來處理，有效的防止了事故惡性發(fā)展。依照《侵權(quán)法》第三章，不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任中第二十八條、二十九條規(guī)定，因此不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、對原告所指賠償各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣20172元提出質(zhì)疑。我只看到了維修單，其他支付憑證沒有看到，希望提供車輛受損證據(jù)和支付憑證。3、原告沒有把車停放在規(guī)定停車位上，而是停在地下停車場出口位置和消防通道前，屬于亂停亂放，導(dǎo)致車輛受損，鑒于原告是成年人，應(yīng)自己承擔(dān)亂停亂放所帶來的后果。4、在原告明知道該事件屬于天災(zāi)所致，未能精確判斷事故責(zé)任人歸屬的情況下，對陳坤、曹某某提出侵權(quán)訴訟，被告人有權(quán)保留并追究其所帶來的負(fù)面影響。為支持其答辯主張，被告陳坤、曹某某舉證如下：
證據(jù)一，湖北氣象臺權(quán)威發(fā)布截圖，截圖內(nèi)容：湖北氣象局2018年7月27日下午16時(shí)36分發(fā)布暴雨紅色預(yù)警，預(yù)計(jì)未來三小時(shí)，宜昌城區(qū)及周邊、夷陵區(qū)局部有100毫米以上降水，伴有雷電，陣風(fēng)8-10級，山區(qū)山洪、地質(zhì)災(zāi)害、中小河流洪水氣象風(fēng)險(xiǎn)高，請注意防范。用以證明此次事件屬于天災(zāi)人禍。
證據(jù)二，事故當(dāng)天小視頻。用以證明宜昌多處因大風(fēng)引起的災(zāi)害，玻璃損壞屬于天災(zāi)人禍，玻璃為不可移動(dòng)的固定雙層鋼化玻璃、遭損壞的是外層玻璃。這次大風(fēng)不止導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，媒體上報(bào)道有多起。這份證據(jù)是一個(gè)網(wǎng)站鏈接。
證據(jù)三，事后場地照片。用以證明受害車輛亂停亂放，損壞車輛?？吭谒炕ǘ糆棟，車輛離消防通道很近，且在地下停車場出口，屬于亂停亂放。
證據(jù)四，即原告證據(jù)二中我家房屋窗戶玻璃破損照片。用以證明我家窗戶玻璃屬于固定無法移動(dòng)的雙層玻璃，兩邊都有攔著手伸不出去，不是屬于我人為造成破損的，起風(fēng)刮風(fēng)造成的此次事故是屬于不可抗力的。
被告清朗物業(yè)公司辯稱：一、原告ＸＸ財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)的發(fā)生，并非清朗物業(yè)公司不適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)合同所致，清朗物業(yè)公司非本案適格被告。1、原告所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，是因?yàn)殛惱ぁ⒉苣衬臣业姆课荽皯舨Ａ嬄涞狡滠嚿纤?。該房屋的所有?quán)人是陳坤、曹某某，他們才是涉案玻璃的管理人和所有權(quán)人，涉案玻璃并不屬于清朗物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)的范圍。從客觀條件上講，清朗物業(yè)公司也不具備自主決定進(jìn)入住戶家中去管理窗戶的合法性、合理性和可能性。2、清朗物業(yè)公司已盡到了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，不存在不適當(dāng)履行合同義務(wù)的問題。3、本案損失事實(shí)的發(fā)生，是樓上業(yè)主陳坤、曹某某共同危險(xiǎn)行為所致，清朗物業(yè)公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與ＸＸ所遭受的財(cái)產(chǎn)損失沒有因果關(guān)系，且對該侵權(quán)行為的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、陳坤、曹某某家的房屋窗戶玻璃墜落屬不可抗力，不應(yīng)歸責(zé)于任何人。所謂不可抗力，則是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。當(dāng)天突刮大風(fēng)是窗戶玻璃墜落的唯一原因，屬于不可抗力。侵權(quán)責(zé)任法第二十九條規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。三、原告主張的損失金額不合理。1、原告主張的誤工費(fèi)損失屬于人身損害賠償特有的責(zé)任承擔(dān)方式，不能適用于財(cái)產(chǎn)損害賠償；2、原告用于證明財(cái)產(chǎn)損失金額的依據(jù)是“事故車輛維修報(bào)料單”報(bào)價(jià)19372元，非正規(guī)結(jié)算發(fā)票，無法證明損失金額大小。為支持其答辯主張，被告清朗物業(yè)公司舉證如下：
證據(jù)一，小區(qū)停車須知。用以證明小區(qū)車輛停放是經(jīng)過小區(qū)業(yè)主認(rèn)可的，業(yè)主自主尋找停車位，不堵塞交通的情況下有序停放。
證據(jù)二，照片兩張。用以證明事發(fā)時(shí)原告停車的位置，這個(gè)位置是允許停車的，雖然在停車場出口的位置，這個(gè)停車場沒有施工完畢開發(fā)商跑了，停車場出口是封閉的，這是個(gè)死角，是停車位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳坤、曹某某對原告ＸＸ所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議；對證據(jù)三中的《預(yù)檢單》、《維修報(bào)料單》、車輛維修結(jié)算單中的項(xiàng)目不認(rèn)可，對門把手維修、整車噴漆、后蓋標(biāo)識更換等與玻璃砸車的關(guān)聯(lián)性提出異議；對證據(jù)四證人證明原告停車位置可以停車表示由物業(yè)公司解釋；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議。被告清朗物業(yè)公司對原告ＸＸ所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議；對證據(jù)三中增值稅發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對維修的部位及金額不予認(rèn)可；對證據(jù)四證人證言補(bǔ)充：小區(qū)有停車須知，在不妨礙正常同行、不堵塞消防通道、不碾壓綠化草坪的情況，業(yè)主可以自主尋找停車位按序停放，事發(fā)時(shí)原告車輛停放在可以停車的停車位；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但不能證明修理部位系掉下的玻璃致?lián)p。
原告ＸＸ對被告陳坤、曹某某所舉證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為：1、不能證明是不可抗力致?lián)p原告車輛；2、證據(jù)三事發(fā)場地照片屬實(shí)，但此處可以停車。被告清朗物業(yè)公司對被告陳坤、曹某某所舉證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為事發(fā)場地是可以停車的停車位。
原告ＸＸ及被告陳坤、曹某某對被告清朗物業(yè)公司所舉證據(jù)均無異議。
對雙方無異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定，質(zhì)證意見的分歧，在本判決的事實(shí)認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。
經(jīng)審理查明：2018年7月28日15是39分宜昌市公安局高新區(qū)分局東山派出所接到報(bào)警，報(bào)警內(nèi)容：“水榭花都院子內(nèi)高空墜物車損”，處警經(jīng)過及結(jié)果：“ＸＸ（）報(bào)稱昨日大風(fēng)將7樓玻璃吹落，將天窗玻璃砸破，車身漆受損，7樓業(yè)主不在家中告知其通過物業(yè)聯(lián)系后協(xié)商處理”（上述內(nèi)容載于宜昌市公安局高新區(qū)分局東山派出所編號Jxxxx0527《接處警工作登記表》）。
2018年8月1日，清朗物業(yè)公司出具《情況說明》：“2018.7.27下午5點(diǎn)左右，因暴風(fēng)雨致E棟703室戶外玻璃破碎，掉下砸在停在樓下的鄂Ｅ×××××車的頂部，致車輛多處受損，經(jīng)物業(yè)公司協(xié)調(diào)三次均未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，特此說明。E棟703業(yè)主陳坤；鄂Ｅ×××××車在小區(qū)停車收費(fèi)服務(wù)時(shí)間2017.11.11—2018.11.11”。
宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司《預(yù)檢單》載明：“車牌號188T6，送檢日期7.29，外觀及內(nèi)飾（〇凹凸、Δ破損、×劃痕）（注，此處有繪圖）……”。
宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司《事故車輛維修報(bào)料單》載明：“車牌號鄂Ｅ×××××……（注，該報(bào)料單上有維修項(xiàng)目明細(xì)），總費(fèi)用19372元”。
宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司《結(jié)算單》：“支付方、送修人姓名：ＸＸ，進(jìn)廠日期2018年7月29日9時(shí)55分，收費(fèi)結(jié)算表：工時(shí)費(fèi)9430元、材料費(fèi)3870.11元，合計(jì)13300.11元。（注，該結(jié)算單中有維修工時(shí)明細(xì)、維修清單單明細(xì)。加蓋“上海通用汽車特約售后服務(wù)中心、宜昌恒信別克”印章）”。2018年9月1日宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司出具《車輛維修清單及事由》，對鄂Ｅ×××××車輛維修的項(xiàng)目、金額及維修理由作了詳細(xì)說明：“1、對整車噴漆-珍珠漆5000元的維修理由：經(jīng)本店工作人員檢測，車輛頂部、引擎蓋、左右四個(gè)車門、二個(gè)前翼子板、二個(gè)后翼子板、后行李箱、后保險(xiǎn)杠均有多處玻璃劃痕，致油漆損傷。因按局部油漆價(jià)格合計(jì)修理費(fèi)用高于整車噴漆修理費(fèi)用，所以本店建議整車噴漆修理減少費(fèi)用；2、對門把手更換200元的維修理由：車輛門把手拆裝工時(shí)費(fèi)用。因車輛整車噴漆需先拆除門把手，待油漆完工后安裝門把手；……”。
宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司開具《湖北增值稅普通發(fā)票》：“開票日期：2018年8月31日，采購方名稱：鄂Ｅ×××××，價(jià)稅合計(jì)：13300元”。
另查明：1、原告ＸＸ與被告陳坤、曹某某均系水榭花都小區(qū)業(yè)主，陳坤、曹某某系水榭花都小區(qū)E棟703室房屋所有人并居住于此，2018年7月27日E棟703室房屋窗戶雙層玻璃的外層玻璃破損墜落，砸中ＸＸ停放的鄂Ｅ×××××別克牌車輛，將該車天窗玻璃砸破，車身漆等處受損。2、張貼于水榭花都小區(qū)公告牌上的《小區(qū)停車須知》：“.…。二、凡在本小區(qū)停車的業(yè)主，請自主尋找停車位，按序停放。不得堵塞消防通道、不得碾壓綠化草坪……”。2018年7月27日墜落玻璃致?lián)p鄂Ｅ×××××車輛時(shí)，鄂Ｅ×××××車輛停放在該小區(qū)業(yè)主慣常停車位。3、宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司是上海通用汽車銷售有限公司、上海通用汽車有限公司在宜昌的特許經(jīng)銷、特約售后服務(wù)商。

本院認(rèn)為，本案為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)：1、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)（是否屬于“因不可抗力造成他人損害不承擔(dān)責(zé)任”的情形）；2、損害賠償數(shù)額。
一、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
1、被告陳坤、曹某某辯稱，2018年7月27日的暴風(fēng)雨（暴雨紅色預(yù)警，局部有100毫米以上降水，伴有雷電，陣風(fēng)8-10級）系不可抗力，致其窗戶玻璃破損，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，陳坤、曹某某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，ＸＸ的車輛并非由暴雨、陣風(fēng)直接致?lián)p，而是被陳坤、曹某某住房墜落的窗戶玻璃致?lián)p；“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，天降暴雨、陣風(fēng)，作為一種天氣現(xiàn)象固然不可避免，但以現(xiàn)有科技發(fā)展水平，暴雨、8-10級陣風(fēng)是可以預(yù)見的，其危害后果也并非不可避免，因此不構(gòu)成不可抗力免責(zé)條件，故陳坤、曹某某提出的ＸＸ車輛損失系不可抗力所致、房屋所有人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的答辯主張，不能成立?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。該條法律規(guī)定采用過錯(cuò)推定原則。ＸＸ的車輛被陳坤、曹某某所有的住房窗戶玻璃墜落致?lián)p，陳坤、曹某某不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、墜落窗戶玻璃的房屋系陳坤、曹某某所有并居住，清朗物業(yè)公司提出的其不具有入戶管理窗戶玻璃的合法性與合理性的答辯意見，本院予以采納。因被告清朗物業(yè)公司不是該房屋（窗戶）的所有人、管理人或者使用人，故清朗物業(yè)公司不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體條件。原告要求清朗物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
3、水榭花都小區(qū)的停車，有物業(yè)公司《小區(qū)停車須知》“.…。二、凡在本小區(qū)停車的業(yè)主，請自主尋找停車位，按序停放。不得堵塞消防通道、不得碾壓綠化草坪……”的告知，事發(fā)之時(shí)ＸＸ車輛停放未違反《小區(qū)停車須知》的規(guī)定，且該位置屬小區(qū)業(yè)主慣常停車位，故，ＸＸ對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不存在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的情形。
二、損害賠償數(shù)額
宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司是上海通用汽車銷售有限公司、上海通用汽車有限公司在宜昌的特約售后服務(wù)商（別克牌車輛宜昌4S店），ＸＸ所有鄂Ｅ×××××6別克轎車受損后，及時(shí)送入別克牌車輛宜昌4S店修理，符合常理，并無不當(dāng)。且宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司亦對修理明細(xì)項(xiàng)目作了詳細(xì)說明，鄂Ｅ×××××6車輛2018年7月27日受損情況相符。故本院認(rèn)定ＸＸ實(shí)際支出的修理費(fèi)13300元為ＸＸ車輛損失數(shù)額。因本案系侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，ＸＸ訴請陳坤、曹某某賠償誤工費(fèi)500元、交通費(fèi)300元沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳坤、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告ＸＸ車輛損失13300元。
二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元（已減半，原告已預(yù)交），由被告陳坤、曹某某共同負(fù)擔(dān)100元，原告ＸＸ負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許建江

書記員： 張晗煜