ＸＸ
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
王某
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張立超
陳俊達(dá)
韓九菊

原告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住吉林省白城市洮北區(qū)。
委托訴訟代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107門市樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91130900794178379N。
負(fù)責(zé)人李敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張立超，該公司職工。
被告:陳俊達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住廊坊市大城縣。
被告:韓九菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住廊坊市大城縣。
上述二被告委托訴訟代理人李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告ＸＸ與被告王某、陳俊達(dá)、韓九菊、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安滄州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告ＸＸ的委托訴訟代理人齊沖、被告王某、被告陳俊達(dá)、被告陳俊達(dá)和韓九菊的委托訴訟代理人李大超、被告華安滄州公司的委托訴訟代理人張立超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令被告賠償貨物損失、鑒定費共計35340元；２．訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年4月23日03時00分許，被告王某駕駛冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號車沿京滬高速上海方向行駛至272KM+740M處，與被告陳俊達(dá)駕駛的被告韓九菊所有的冀Ｒ×××××凱馬貨車在慢速車道追尾，后冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號墜入邊溝，造成王某、陳俊達(dá)及高永勝受傷，兩車受損，兩車所載貨物受損，路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)交通警察大隊勘驗認(rèn)定:被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳俊達(dá)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，高永勝無責(zé)任。
冀Ｊ×××××號車在被告華安滄州公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告王某辯稱，請原告出示貨物定損的單據(jù)。
被告陳俊達(dá)和被告韓九菊共同辯稱，對事故的真實性無異議，對于原告的損失首先由保險公司和被告王某優(yōu)先賠償，對于剩余的損失被告方按照不超過10%的比例予以賠償，本案造成陳俊達(dá)的車輛損失，對華安財產(chǎn)的交強險財產(chǎn)限額中應(yīng)該預(yù)留份額。
被告華安滄州公司辯稱，請法院在交強險各分項限額內(nèi)依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:１．對于原告主張的貨物損失費，原告依據(jù)高速交警大隊委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告主張車輛損失費，被告有異議，主張重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請，未預(yù)交鑒定費用，且被告提交的證據(jù)不足以證明其完整無損的貨物還有80桶的主張，本院不予采信，故對于原告主張的貨損本院予以支持；2.對于原告主張的鑒定費，被告主張不承擔(dān)，該鑒定費用系為了查明事故對原告財產(chǎn)造成損失情況，必然要支出的合理合法的費用，由被告承擔(dān)并無不當(dāng)；3.對于原告主張的運費，系貨物運輸?shù)馁M用，無論該事故發(fā)生與否，其都要支出該部分費用，不屬于因本案交通事故造成的損失，如有其它糾紛，應(yīng)向運輸合同相對方主張；4.對于被告陳俊達(dá)和被告王某承擔(dān)責(zé)任比例的問題，因雙方為主次責(zé)任，超出交強險的部分由被告陳俊達(dá)承擔(dān)30%，被告王某承擔(dān)70%。
本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中貨物損失費30740元、鑒定費3100元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的運費1500元，本院不予支持。
原告的各項損失如下:損失費30740元+鑒定費3100元=33840元。
綜上所述，因本次交通事故造成被告陳俊達(dá)車輛損失和原告車上所載貨物損失，應(yīng)公平合理地分配交強險的限額。
對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安滄州公司在交強險限額財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，對于超出交強險的32840元，由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即22988元，由被告陳俊達(dá)方承擔(dān)30%，即9852元。
因被告陳俊達(dá)和被告韓九菊系夫妻關(guān)系，該涉案車輛為夫妻共同經(jīng)營，故對于被告陳俊達(dá)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告韓九菊與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費等各項損失共計1000元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費、鑒定費等各項損失共計22988元；
三、被告陳俊達(dá)、韓九菊于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費、鑒定費等各項損失共計9852元；
四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費684元，由原告ＸＸ承擔(dān)204元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告王某承擔(dān)380元，由被告韓九菊、陳俊達(dá)承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中貨物損失費30740元、鑒定費3100元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的運費1500元，本院不予支持。
原告的各項損失如下:損失費30740元+鑒定費3100元=33840元。
綜上所述，因本次交通事故造成被告陳俊達(dá)車輛損失和原告車上所載貨物損失，應(yīng)公平合理地分配交強險的限額。
對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安滄州公司在交強險限額財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，對于超出交強險的32840元，由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即22988元，由被告陳俊達(dá)方承擔(dān)30%，即9852元。
因被告陳俊達(dá)和被告韓九菊系夫妻關(guān)系，該涉案車輛為夫妻共同經(jīng)營，故對于被告陳俊達(dá)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告韓九菊與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費等各項損失共計1000元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費、鑒定費等各項損失共計22988元；
三、被告陳俊達(dá)、韓九菊于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費、鑒定費等各項損失共計9852元；
四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費684元，由原告ＸＸ承擔(dān)204元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告王某承擔(dān)380元，由被告韓九菊、陳俊達(dá)承擔(dān)50元。

審判長：張璇璇

書記員：于健