原告：ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。委托代理人：張明杰、程志原，河北朗域律師事務(wù)所律師被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司住所地：邯鄲市邯鄲縣人民東路515號(hào)華城商業(yè)廣場(chǎng)201室負(fù)責(zé)人：張學(xué)清，職務(wù)經(jīng)理委托代理人：王志江，河北天漢律師事務(wù)所律師

原告ＸＸ與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張明杰、程志原，被告燕某保險(xiǎn)公司委托代理人王志江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ＸＸ向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告差旅費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)共計(jì)132334.4元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年12月26日，張計(jì)濤駕駛原告為實(shí)際使用人登記在元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車(chē)行駛至山西省M處時(shí)，與徐延明駕駛的登記在被告彭曉寧名下的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)相撞，造成張計(jì)濤和冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車(chē)人王旭受傷治療，兩車(chē)受損的交通事故。本次事故給原告帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因原告冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有全險(xiǎn)，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，特向貴院起訴，請(qǐng)求貴院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失，彰顯法律公正。原告為主張其訴訟請(qǐng)求提交以下證據(jù)：1、元氏縣翔馳汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的證明及翔馳公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明和身份證復(fù)印件，證明原告為涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，與本案有利害關(guān)系，是本案的適格原告；2、事故認(rèn)定書(shū)，證明原告車(chē)輛發(fā)生事故及相關(guān)的事故情況；3、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的保險(xiǎn)單，證明原告車(chē)輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)全險(xiǎn)，被告應(yīng)按照雙方保險(xiǎn)進(jìn)行賠付；4、因交通事故產(chǎn)生的差旅費(fèi)用的發(fā)票和收據(jù)，證明原告方因交通事故所花費(fèi)的差旅費(fèi)為1110元；5、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的施救費(fèi)及停車(chē)費(fèi)票據(jù)，證明原告因該交通事故產(chǎn)生10500元施救費(fèi)及停車(chē)費(fèi)；6、原告墊付的本車(chē)司機(jī)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，證明原告為車(chē)上人員墊付醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)1544.4元；7、評(píng)估報(bào)告，證明原告車(chē)損為111680元，鑒定費(fèi)7500元，以上損失均應(yīng)由被告賠償原告；8、石家莊市金冠銳馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具的《關(guān)于賠償支付的函》、《車(chē)險(xiǎn)賠款支付通知》及北京中車(chē)信融融資租賃有限公司出具的《融資款項(xiàng)結(jié)清證明及所有權(quán)轉(zhuǎn)移通知》，證明保險(xiǎn)單所記載的第一、第二受益人中，第一受益人并非該交通事故的受益人，其受益范圍僅限于被盜、被搶、燃燒事故，第二受益人為原告出具該函，要求將本次事故的保險(xiǎn)賠償款全部支付給被保險(xiǎn)人，結(jié)合投保人出具的相關(guān)證明，可以證實(shí)原告為本次交通事故損失的受益人，該損失應(yīng)支付給原告。被告燕某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議；對(duì)元氏縣翔馳公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、法人身份證復(fù)印件無(wú)異議，但對(duì)該司出具的證明有異議，證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，形式不合法，對(duì)于其加蓋公章來(lái)源無(wú)法認(rèn)定，該司不是本案車(chē)輛的保險(xiǎn)受益人，也無(wú)權(quán)出具證明將該車(chē)的保險(xiǎn)利益交由原告所有；對(duì)保單的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告車(chē)輛的掛車(chē)在我司投保商業(yè)險(xiǎn)，另外該保單上“特別約定”一欄中明確約定了該車(chē)輛的第一受益人為北京中車(chē)信融融資租賃有限公司，第二受益人為石家莊金冠銳馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，所以元氏縣翔馳公司和原告均不是該保險(xiǎn)的受益人；原告出示的駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證和行駛證均為復(fù)印件，待核實(shí)原件合法有效后對(duì)其真實(shí)性再予以認(rèn)可，原告車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但未提交車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證，對(duì)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛沒(méi)有辦理營(yíng)運(yùn)證的我方商業(yè)險(xiǎn)拒賠；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，原告出具的拖車(chē)費(fèi)收款收據(jù)的收款單位為保德縣匯保通汽車(chē)修理廠，但出具發(fā)票的卻是保德縣長(zhǎng)安重汽汽配汽修服務(wù)中心，拖車(chē)費(fèi)金額也不一致，且收取兩次拖車(chē)費(fèi)明顯不符合常理，我方對(duì)原告提交的施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其次原告主張的施救費(fèi)過(guò)高，我省對(duì)施救費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照河北省冀駕經(jīng)費(fèi)2013第26號(hào)關(guān)于規(guī)范道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，我方認(rèn)為按照收款收據(jù)上實(shí)際收取的3000元的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定較為合理；對(duì)公估費(fèi)票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，依據(jù)保險(xiǎn)合同，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性、合法性有異議，原告主張的車(chē)損鑒定的費(fèi)用過(guò)高，該結(jié)論的項(xiàng)目單價(jià)均高于市場(chǎng)合理價(jià)格近40%，明顯不符合常理，且該結(jié)論是基于原告單方提供的材料而做出的，該材料是否真實(shí)未經(jīng)雙方當(dāng)事人的確認(rèn)和法庭的質(zhì)證認(rèn)證，因此不排除其認(rèn)為擴(kuò)大損失侵害被告方利益，我方認(rèn)為該車(chē)的實(shí)際損失定在評(píng)估結(jié)果的60%左右較為合理，如原告車(chē)輛已經(jīng)維修，請(qǐng)?jiān)娉鍪揪S修費(fèi)發(fā)票，我司愿意參考該車(chē)的實(shí)際維修價(jià)格賠付車(chē)輛損失；對(duì)差旅費(fèi)的三性均有異議，原告出具的新疆商務(wù)酒店收款單系自行打印，也未加蓋公章，形式不合法，對(duì)于盛鑫源商務(wù)酒店的住宿費(fèi)發(fā)票和加油票均不能證明該損失與本案事故有關(guān)，該票據(jù)均可隨意開(kāi)具，依法不予認(rèn)可；對(duì)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)明細(xì)、處方和診斷證明必須一并提交，否則不能證明所支出的費(fèi)用與交通事故有關(guān)，其次原告也未提供充足證據(jù)證實(shí)其在訴前已對(duì)乘車(chē)人的損失進(jìn)行了賠償，因此我方對(duì)該醫(yī)療費(fèi)的主張不予認(rèn)可；對(duì)《關(guān)于賠償支付的函》的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)記錄的僅限于被盜、被搶、燃燒事故與保險(xiǎn)單約定的不相符，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。該保險(xiǎn)的第一受益人北京中車(chē)公司并未在該函上加蓋公章，未同意將受益人更改為原告，對(duì)于第二受益人加蓋公章的來(lái)源無(wú)法認(rèn)定，沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，證據(jù)形式不合法，該證據(jù)不能證明保險(xiǎn)合同約定的第一、第二受益人將保險(xiǎn)利益同意支付給被保險(xiǎn)人。被告燕某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、對(duì)于本案事故的真實(shí)性及責(zé)任劃分無(wú)異議；2、在核實(shí)原告車(chē)輛投保有效前，和車(chē)輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，對(duì)原告合法有據(jù)的損失，同意依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；3、原告出險(xiǎn)后并未向第三方進(jìn)行索賠，根據(jù)保險(xiǎn)法第61條規(guī)定，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被保險(xiǎn)車(chē)輛在本次事故中無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)條款，該車(chē)輛及車(chē)上人員遭受的損失應(yīng)由責(zé)任方賠償，即使原告根據(jù)代為求償原則選擇我方賠付損失，但機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，因此該保險(xiǎn)是根據(jù)責(zé)任劃分來(lái)作為賠付依據(jù)，不適用與代為求償原則，我司不應(yīng)承擔(dān)車(chē)上人員的醫(yī)療費(fèi)損失；5、原告訴求車(chē)損過(guò)高，我方申請(qǐng)重新鑒定，請(qǐng)法庭給予我方7個(gè)工作日的時(shí)間提交重新鑒定申請(qǐng)；6、根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同，我方不承擔(dān)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。其他意見(jiàn)同庭審質(zhì)證意見(jiàn)。被告燕某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款，證明依據(jù)該條款約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)車(chē)上人員和車(chē)輛的損失賠償。原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，被告并未在舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)，且該證據(jù)為保險(xiǎn)公司自己提供的保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)條款并未經(jīng)過(guò)投保人或原告簽字確認(rèn)，對(duì)其是否為雙方保險(xiǎn)單所簽訂的保險(xiǎn)條款不認(rèn)可，且該保險(xiǎn)條款中的各項(xiàng)免責(zé)事由被告也未提供證據(jù)證實(shí)其向投保人或原告進(jìn)行了示明，故原告對(duì)于該保險(xiǎn)條款中的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不予認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)法及其解釋的規(guī)定，如被告沒(méi)有提交確實(shí)的證據(jù)證明其向原告說(shuō)明了保險(xiǎn)條款中的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，我方認(rèn)為該筆條款并未生效，不具有法定的約束力，原告因交通事故造成的損失應(yīng)在投保的范圍內(nèi)由被告全部承擔(dān)，該條款全部為格式條款，被告應(yīng)提供證據(jù)證明保險(xiǎn)條款上采用了足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志做提示，而保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有相關(guān)的提示，故我方不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2016年12月26日，張計(jì)濤駕駛原告為實(shí)際使用人登記在元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車(chē)行駛至山西省M處時(shí)，與徐延明駕駛的登記在被告彭曉寧名下的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)相撞，造成張計(jì)濤和冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車(chē)人王旭受傷治療，兩車(chē)受損的交通事故，經(jīng)山西省保德縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐延明承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張計(jì)濤、王旭無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛在被告燕某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)20萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元、火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險(xiǎn)20萬(wàn)元，約定第一受益人為北京中車(chē)信融融資租賃有限公司、第二受益人為石家莊市金冠銳馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛登記在元氏縣翔馳汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，原告是實(shí)際車(chē)主為所有權(quán)人。本案在審理過(guò)程中，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛，經(jīng)本院委托寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出BXT2017－YS00153號(hào)《公估報(bào)告》，對(duì)冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛進(jìn)行損失評(píng)估，公估結(jié)論為：事故車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的車(chē)輛損失金額共計(jì)111680元，寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具增值稅公估費(fèi)7500元票據(jù)一張。原告提供證據(jù)并主張損失：原告提供張計(jì)濤醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張計(jì)378.6元、王旭醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張計(jì)1165.8元；提供鑫江商務(wù)酒店收款單兩張計(jì)300元，沒(méi)有印章；提供保德縣盛興源商務(wù)酒店增值稅住宿費(fèi)500元票據(jù)一張；提供2016年12月30日加油310元發(fā)票一張，沒(méi)有注明發(fā)票單位；提供2017年1月3日保德縣匯保通汽車(chē)修理廠拖車(chē)費(fèi)、存車(chē)費(fèi)3500元收據(jù)一張；提供保德縣長(zhǎng)安重汽汽配汽修服務(wù)中心增值稅拖車(chē)費(fèi)7000元票據(jù)一張。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！睆堄?jì)濤駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車(chē)與徐延明駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)相撞，造成張計(jì)濤和冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車(chē)人王旭受傷治療，兩車(chē)受損的交通事故，經(jīng)山西省保德縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐延明承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張計(jì)濤、王旭無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛在被告燕某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)20萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元、火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險(xiǎn)20萬(wàn)元，約定第一受益人為北京中車(chē)信融融資租賃有限公司、第二受益人為石家莊市金冠銳馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)以上事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告向本院提供的元氏縣翔馳汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的證明及石家莊市金冠銳馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具的《關(guān)于賠償支付的函》、《車(chē)險(xiǎn)賠款支付通知》及北京中車(chē)信融融資租賃有限公司出具的《融資款項(xiàng)結(jié)清證明及所有權(quán)轉(zhuǎn)移通知》能夠證明原告為事故車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，具備本案的原告主體資格。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛，經(jīng)本院委托寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出BXT2017－YS00153號(hào)《公估報(bào)告》，對(duì)冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛進(jìn)行損失評(píng)估，公估結(jié)論為：事故車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的車(chē)輛損失金額共計(jì)111680元，寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具增值稅公估費(fèi)7500元票據(jù)一張。被告雖有異議，但沒(méi)有向本院申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)本院委托寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的BXT2017－YS00153號(hào)《公估報(bào)告》予以采信，本院確認(rèn)，事故車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的車(chē)輛損失金額共計(jì)111680元，公估費(fèi)7500元。原告主張的張計(jì)濤醫(yī)療費(fèi)378.6元、王旭醫(yī)療費(fèi)1165.8元，本院予以主持；原告提供的鑫江商務(wù)酒店收款單兩張計(jì)300元，沒(méi)有印章，本院不予采信；原告提供保德縣盛興源商務(wù)酒店增值稅住宿費(fèi)500元票據(jù)一張，本院予以支持；提供2016年12月30日加油310元發(fā)票一張，沒(méi)有注明發(fā)票單位，不能證明是原告的損失，本院不予采信；提供2017年1月3日保德縣匯保通汽車(chē)修理廠拖車(chē)費(fèi)、存車(chē)費(fèi)3500元收據(jù)一張，所開(kāi)具的收據(jù)不符合規(guī)定，本院不予采信；提供保德縣長(zhǎng)安重汽汽配汽修服務(wù)中心增值稅拖車(chē)費(fèi)7000元票據(jù)一張，能夠證明原告的損失已實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。原告的損失共計(jì)128224.4元。綜上所述，事故車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛在被告燕某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)20萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告因交通事故造成的車(chē)輛損失111680元、公估費(fèi)7500元、張計(jì)濤醫(yī)療費(fèi)378.6元、王旭醫(yī)療費(fèi)1165.8元、住宿費(fèi)500元、拖車(chē)費(fèi)7000元，共計(jì)128224.4元應(yīng)由被告燕某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償。因原告的其他訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告ＸＸ各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失128224.4元；二、駁回原告ＸＸ其他部分的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2946元，減半收取1473元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1432元，原告ＸＸ負(fù)擔(dān)41元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，并在上訴期屆滿(mǎn)之日起七日內(nèi)向本院預(yù)交上訴費(fèi)2946元（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行：河北銀行華興支行；帳號(hào)：62×××47），逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　齊娟霞

書(shū)記員：齊凱陽(yáng)