原告:ＸＸ，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍所在地：山東省濟寧市市中區(qū)，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：宋標（系原告之夫），漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地：湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。特別授權。委托訴訟代理人：楊祖海，湖北楚峽律師事務所律師。特別授權。被告:單傳林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，駕駛員，戶籍所在地：湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。被告：巴東縣東某偉業(yè)出租車有限公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422823326078529Q。法定代表人：周祖順，董事長。委托訴訟代理人：蘇建華，巴東縣陽光法律服務所法律工作者。一般代理。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司。住所地：湖北省恩施市東風大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142280088301187X4。負責人：王輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃艾，湖北勇鑫律師事務所律師。特別授權。

原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費1087元、誤工費1482元、護理費1253.36元、營養(yǎng)費980元、交通費1400元、精神損害撫慰金10000元、寵物狗醫(yī)療費20909.06元、寵物狗后續(xù)治療費11400元。共計48511.42元。事實與理由：2017年5月20日，被告單傳林駕駛東某出租車公司所有的鄂Ｑ×××××號小型轎車，沿信陵鎮(zhèn)巴山路往北京大道方向行駛。16時10分，行駛至巴山××××號門前時，將原告的寵物狗碾傷，造成寵物狗受傷的道路交通事故，被告單傳林當即逃離了現(xiàn)場。原告發(fā)現(xiàn)寵物狗受傷后不能動彈，便伸手去抱寵物狗，被寵物狗咬傷左手中指，原告在巴東縣衛(wèi)生院注射狂犬疫苗等治療，然后送寵物狗到巴東圣寵寵物店搶救治療，于2017年5月21日將寵物狗送到宜昌××新區(qū)德眾聯(lián)合動物醫(yī)院進行手術治療。2017年6月14日，巴東縣公安局交通警察大隊作出巴公交證字[2017]第0520002號道路交通事故證明，證明被告單傳林將原告的寵物狗碾壓，造成寵物狗受傷的道路交通事故。被告東某出租車公司在被告財保恩施公司投保了機動車交通事故交強險和第三者責任保險。事故發(fā)生后，被告單傳林僅支付了3000元的醫(yī)療費用，對原告所受損失經(jīng)公安機關交通管理部門組織協(xié)商，未能達成一致協(xié)議。此次事故不僅給原告和其寵物狗造成了傷害，經(jīng)濟上受到了重大損失，而且使原告精神上也遭到了重大打擊。為維護原告合法權益，故訴至貴院，請求貴院依法查明事實，判如所請。被告單傳林、東某出租車公司辯稱，原告應提供證據(jù)證實本次交通事故系單傳林駕駛的鄂Ｑ×××××號小型轎車造成的；公路不是狗的自然活動場所，原告攜犬出戶要攜帶養(yǎng)犬登記證、掛犬牌，對小狗進行牽引束縛，讓狗的行為始終處在主人可以控制的范圍內(nèi)，原告存在不合法、不文明的養(yǎng)犬行為，被告沒有違章行為，原告應當承擔事故的全部責任；原告被狗咬傷，與事故沒有直接和間接因果關系，原告被狗咬傷所產(chǎn)生的醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金不屬于本案賠償范圍。被告財保恩施公司辯稱，同意被告單傳林、東某出租車公司的答辯意見，同時，保險公司只能在交強險無責賠付范圍內(nèi)承擔原告的財產(chǎn)損失，限額為100元。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證。對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：三被告認為原告提交的巴東縣衛(wèi)生院門診收費票據(jù)、巴東縣疾病預防控制中心門診收費票據(jù)、原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照與本次交通事故沒有關聯(lián)性，本院認為，原告提交的上述證據(jù)客觀真實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；三被告對原告提交的寵物狗免疫證、購買寵物狗的收據(jù)、德眾聯(lián)合醫(yī)院病例報告單、檢驗報告單、病歷、病史錄、寵物狗治療照片、X光片認為其后繼治療費11400元不合理，被告財保恩施公司認為免疫證、購買寵物狗的收據(jù)不能證明寵物狗屬原告所有。本院認為，免疫證、購買寵物狗的收據(jù)能印證涉案寵物狗系原告所購買，本院予以采信，病史錄中記載的后繼治療費實際為寵物狗的康復費，并非必須支出的費用，本院不予采信；三被告對原告提交的巴東縣衛(wèi)生院犬（其它動物）傷病例知情同意書、診斷證明書、原告手指受傷照片、原告提交的宜昌××新區(qū)德眾聯(lián)合動物醫(yī)院開據(jù)的湖北增值稅普通發(fā)票及用藥清單、情況說明、巴東圣寵寵物店收據(jù)及清單、納稅人領用發(fā)票票種核定表、宜昌××新區(qū)德眾聯(lián)合動物醫(yī)院營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但認為治療寵物狗的開支不合理，對寵物狗治療是否合理本院綜合予以認定；三被告認為原告的交通費票據(jù)開支過高，不真實，與本次交通事故無關，本院對交通費綜合予以認定。經(jīng)審理查明，2016年5月26日，原告ＸＸ在濟寧市任城區(qū)聯(lián)寵動物醫(yī)院購買取名為“吉娃娃”寵物狗（黃白花色）1只，其購買價格為1200元。2017年5月20日，被告單傳林駕駛被告東某出租車公司所有的鄂Ｑ×××××號出租車，沿巴東縣巴山路往北京大道方向行駛。16時10分，在巴山××××號門前，原告ＸＸ散放在人行道上的“吉娃娃”寵物狗竄至公路上，被正路過的被告單傳林駕駛的出租車碾壓受傷。寵物狗受傷后，原告前去抱寵物狗時，因宏物狗受到驚嚇而將原告左手中指咬傷。原告將寵物狗送至巴東圣寵寵物店搶救治療，花醫(yī)療費513元。次日，原告將寵物狗送到宜昌××新區(qū)德眾聯(lián)合動物醫(yī)院進行手術治療，花醫(yī)療費19802元、交通費1400元。原告手指被寵物狗咬傷后，原告于當日到巴東縣衛(wèi)生院注射狂犬疫苗，花醫(yī)療費1023元，醫(yī)囑全休2周。2017年6月26日，原告到巴東縣疾病預防控制中心進行狂犬病抗體水平檢測，花檢測費64元。2017年6月14日，巴東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故證明，證明被告單傳林將原告的寵物狗碾傷，造成寵物狗受傷的道路交通事故。2017年5月22日被告單傳林支付原告寵物狗治療費3000元。另查明，鄂Ｑ×××××號出租車的所有人為被告東某出租車公司，被告單傳林與被告東某出租車公司簽訂承包經(jīng)營管理合同，被告單傳林每月上交給被告東某出租車公司承包費6000元。被告東某出租車公司在被告財保恩施公司為鄂Ｑ×××××號出租車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險及不計免賠特約險。保險期限自2017年1月26日0時起至2018年1月25日24時止。交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費限額10000元、財產(chǎn)損失限額2000元。第三者責任險賠償限額為1500000元。被告單傳林取得機動車駕駛證和道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。
原告ＸＸ訴被告單傳林、巴東縣東某偉業(yè)出租車有限公司（以下簡稱東某出租車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱財保恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ及委托訴訟代理人宋標、楊祖海、被告單傳林、被告東某出租車公司的委托訴訟代理人蘇建華、被告財保恩施公司的委托訴訟代理人黃艾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告單傳林駕駛鄂Ｑ×××××號出租車將原告ＸＸ的寵物狗碾壓致傷的事實，有原告ＸＸ、被告單傳林的陳述，巴東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故證明在案，足以認定。本案爭執(zhí)焦點是：一、本案的賠償責任主體及賠償份額。二、本案經(jīng)濟損失的認定。現(xiàn)針對上述焦點，分別評述如下：一、本案的賠償責任主體及賠償份額。鄂Ｑ×××××號出租車系被告東某出租車公司所有，被告單傳林系該車輛的駕駛員，被告東某出租車公司雖與被告單傳林簽訂了承包經(jīng)營管理合同，但系雙方內(nèi)部的管理合同，對外沒有約束力。故被告東某出租車公司應對鄂Ｑ×××××號出租車因本次事故所造成的損失承擔責任。原告ＸＸ所飼養(yǎng)的“吉娃娃”寵物狗屬其財產(chǎn)，但寵物狗不同于一般性財產(chǎn)，是具有生命、感情的動物，在寵物狗受傷后對其進行治療是一般人均應做的常見行為，符合一般性慣例，由此所產(chǎn)生的正當?shù)闹苯訐p失應該得到賠償，應當?shù)玫椒傻闹С?。原告ＸＸ的寵物狗被被告單傳林駕駛的車輛碾壓致傷，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費等直接損失理應得到賠償。對于原告ＸＸ被寵物狗咬傷所造成的損失，因為寵物狗是有感情的動物，特別是與飼養(yǎng)主人有深厚的感情，若非受到外界驚嚇等刺激是不會攻擊咬傷其主人的。本案中，原告ＸＸ的寵物狗正是因為被被告單傳林駕駛的車輛碾壓致傷，受到嚴重驚嚇后，原告ＸＸ在救助時被寵物狗咬傷，因此，原告ＸＸ被寵物狗咬傷與本次交通事故存在法律上的因果關系，其治療的合理費用理應予以賠償。但原告ＸＸ在飼養(yǎng)過程中未盡到安全管理義務，將寵物狗散放在公路上導致寵物狗被碾壓致傷，原告ＸＸ應承擔主要責任。被告單傳林在車輛行駛過程中未采取安全避讓措施將原告ＸＸ的寵物狗碾傷，應承擔次要責任。被告單傳林承擔的責任由被告東某出租車公司承擔。根據(jù)本案的實際，以原告ＸＸ承擔60%，被告東某出租車公司承擔40%的民事責任為宜。被告東某出租車公司為鄂Ｑ×××××號出租車在被告財保恩施公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠險，且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，再由雙方按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告ＸＸ的寵物狗損失應由被告財保恩施公司在交強險中財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償后，不足部分應由原告ＸＸ、被告東某出租車公司按過錯比例分擔，被告東某出租車公司所承擔的部分在商業(yè)保險中第三者責任賠償限額內(nèi)賠償。原告ＸＸ被寵物狗咬傷所造成的經(jīng)濟損失不是本次交通事故造成的直接損失，應按間接損失由被告東某出租車公司按過錯比例承擔賠償責任。二、本案經(jīng)濟損失的認定。（一）寵物狗受傷造成的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。寵物狗受傷后在巴東圣寵寵物店搶救治療花醫(yī)療費513元，在宜昌××新區(qū)德眾聯(lián)合動物醫(yī)院治療花醫(yī)療費19802元，共計20315元，有醫(yī)療費票據(jù)和費用清單等證據(jù)證實，本院應予認定。2、交通費。根據(jù)原告ＸＸ到宜昌治療寵物狗的實際情況，本院認定其到宜昌往返的交通費400元，其主張超出部分本院不予支持。3、后續(xù)治療費。原告ＸＸ主張寵物狗后續(xù)治療費11400元，根據(jù)原告ＸＸ提交的證據(jù)，寵物狗的后續(xù)治療費實際為寵物犬康復訓練費，不屬于必然發(fā)生的費用，本院不予支持。（二）原告ＸＸ本人被寵物狗咬傷造成的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告ＸＸ在巴東縣衛(wèi)生院注射狂犬疫苗花醫(yī)療費1023元，在巴東縣疾病預防控制中心檢測花檢測費64元，共計1087元，有相關票據(jù)、診斷證明等證據(jù)在案證實，本院予以認定。2、誤工費。根據(jù)醫(yī)囑原告ＸＸ被寵物狗咬傷后全休2周計14天，原告ＸＸ從事批發(fā)和零售業(yè)，按照批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資標準即38638元/年，其誤工費計算為38638元/年÷365天×14天＝1482元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆葺p微，未住院治療，不需要護理及特殊營養(yǎng)，且不符合賠償精神損害撫慰金的法律規(guī)定，其要求賠償護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。綜上，原告ＸＸ的寵物狗受傷治療的醫(yī)療費20315元、交通費400元，共計20715元，由被告財保恩施公司在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分即18715元由原告ＸＸ、被告東某出租車公司按過錯比例分擔，其中原告ＸＸ承擔60%的責任即11229元，被告東某出租車公司承擔40%的賠償責任即7486元。被告東某出租車公司所承擔的7486元由被告財保恩施公司在第三者責任賠償限額內(nèi)賠償。原告ＸＸ被寵物狗咬傷所花醫(yī)療費1087元、誤工費1482元，共計2569元的間接損失，由被告東某出租車公司承擔40%的賠償責任即1027.6元，原告ＸＸ承擔60%的責任即1541.4元。三被告辯稱原告ＸＸ應承擔全部責任及原告ＸＸ被寵物狗咬傷所造成的損失不屬于本案賠償范圍，以及被告財保恩施公司辯稱，原告ＸＸ的寵物狗購買價格為1200元，其價值為1200元，保險公司財產(chǎn)損失的賠償不能超過財產(chǎn)本身的價值，且原告ＸＸ沒舉證證明被告單傳林在此次交通事故中應承擔責任，故保險公司只能在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償100元的無責賠付的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告ＸＸ所有的寵物狗被碾壓致傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費20315元、交通費400元，共計20715元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償7486元，其余部分由原告ＸＸ自理。二、原告ＸＸ被寵物狗咬傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費1087元、誤工費1482元，共計2569元，由被告巴東縣東某偉業(yè)出租車有限公司賠償1027.6元，其余部分由原告ＸＸ自理。三、原告ＸＸ在獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司賠償后返還被告單傳林3000元。四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。上述一、二、三項限本判決生效后30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由原告ＸＸ負擔200元，被告巴東縣東某偉業(yè)出租車有限公司負擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定的義務履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長　　張周波
審判員　　向　葵
審判員　　劉圣遠

書記員：覃永妮