ＸＸ
楊清華（河北廣容律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）
馬占元
王靜（河北頌和安達律師事務(wù)所）

原告ＸＸ，農(nóng)民。
委托代理人楊清華，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12號。
負責(zé)人賈紅杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司。
住所地:徐某縣復(fù)興路29號。
負責(zé)人吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告馬占元，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
原告ＸＸ訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某公司）、馬占元機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理。
依法由審判員楊志芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告ＸＸ及其委托代理人楊清華，被告華安保險公司的委托代理人康永、被告人保徐某公司的委托代理人董丹丹、被告馬占元的委托代理人王靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ訴稱，2013年8月4日6時30分許，韓彬駕駛冀F×××××歐曼牽引車、冀F×××××掛車沿107國道由南向北行至涿州市107國道廊涿高速高架橋北側(cè)時與前方順行任煥良駕駛的冀F×××××大型普通客車追尾相撞，冀F×××××大型普通客車又與前方順行張書波駕駛的冀F×××××大型客車追尾相撞，冀F×××××歐曼牽引車、冀F×××××掛車又駛?cè)肼窎|將路肩及綠化帶植被軋壞，致三方車輛受損，韓彬及冀F×××××大型普通客車乘員杵小定、王艷松、王學(xué)芳、林愛華、古玉玲、孔凡麗受傷。
事故發(fā)生后，涿州市公安局交通警察大隊做出涿公交認字（2013）第2013430號事故認定書，認定韓彬負此次事故的全部責(zé)任。
冀F×××××大型客車掛靠在保定京通客運有限責(zé)任公司名下從事旅客運輸（期間為一年自2013年1月1日至12月31日），掛靠公司每月收取掛靠費，該車實際車主為原告ＸＸ，該車的運行支配及運營利益歸屬ＸＸ。
冀F×××××歐曼牽引車、冀F×××××掛車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有道路交通事故責(zé)任強制保險，保險期限自2013年4月1日至2014年4月1日。
在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司投保了商業(yè)三者險、車上人員座位險及不計免賠險，保險合同期限為2013年4月3日至2014年4月2日。
此次交通事故造成冀F×××××大型客車損壞，該車受損后保運集團二公司汽車修理廠維修40天（自2013年8月6日至9月15日），停運總天數(shù)為41天。
維修期間該車因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失依法應(yīng)由三被告賠償，為維護原告合法權(quán)益，原告特起訴到法院，請求依法判決三被告賠償原告車輛合理停運損失費、評估費、退票損失共計3萬元；訴訟費由被告承擔(dān)。
后原告增加訴訟請求至42665元。
被告華安保險公司辯稱，請法院依法核實事故事實、核實韓彬的駕駛證及冀F×××××號行駛證是否合法有效，如果沒有交強險免責(zé)情況，我司在交強險內(nèi)承擔(dān)原告的合理直接損失；根據(jù)交強險第10條第3款的規(guī)定，停運損失不屬于交強險理賠范圍不予賠償；不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告人保徐某公司辯稱，請法庭核實被保險車輛行駛證及駕駛?cè)藛T駕駛證是否真實合法有效，對原告的合理直接損失首先由華安公司在交強險內(nèi)承擔(dān)，剩余部分對于合理的直接損失我公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案停運損失、評估費、退票損失、訴訟費等間接損失依據(jù)保險條款第7條第1項的規(guī)定及保險法解釋二第10條的規(guī)定，對此部分損失我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬占元辯稱，被告對事故的發(fā)生及原告訴訟主體身份無異議，事故發(fā)生后被告就兩輛大型車支付了維修費和施救費94130元，就自己支付的相關(guān)費用已對華安保險公司就交強險內(nèi)起訴，被告懇請法院將華安公司承擔(dān)的2000元車損直接給付到已起訴的車損部分，就本案原告的相關(guān)損失，被告同意保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)直接給付原告；評估費由保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)。
本院認為，此事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊認定，韓彬負此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認。
韓彬系被告馬占元雇傭的司機，事故發(fā)生時從事雇傭活動，因此事故賠償責(zé)任應(yīng)由被告馬占元承擔(dān)。
被告馬占元的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告華安保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。
超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號車在被告人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險，故對該車車主應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)按保險合同的約定由被告人保徐某公司直接賠付原告。
因此事故造成多項財產(chǎn)損失，事故發(fā)生后，被告馬占元已對原告的車輛損失進行了賠償，其賠償數(shù)額已超出交強險賠償限額，且馬占元已提起訴訟向華安保險公司追償。
故本案原告的損失應(yīng)由人保徐某公司直接在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。
原告主張的停運損失雖被告保險公司對該評估被告書提出異議，但未提交重新鑒定申請，也未提供其他證據(jù)反駁，故對原告主張予以支持。
原告因事故發(fā)生而向本車乘客支付的退票款，系原告因無法繼續(xù)運營造成的直接經(jīng)濟損失，有收回的車票和馬占元的陳述為證，原告的主張理據(jù)充足，予以支持。
主張的評估費是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
被告人保徐某公司、華安保險公司以停運損失等系間接損失為由不予承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告ＸＸ損失有停運損失39770元、評估費2000元、退票損失895元，共計42665元。
應(yīng)由被告馬占元賠償，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告ＸＸ對被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、馬占元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費867元，減半收取433.50元，由被告馬占元負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊認定，韓彬負此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認。
韓彬系被告馬占元雇傭的司機，事故發(fā)生時從事雇傭活動，因此事故賠償責(zé)任應(yīng)由被告馬占元承擔(dān)。
被告馬占元的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告華安保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。
超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號車在被告人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險，故對該車車主應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)按保險合同的約定由被告人保徐某公司直接賠付原告。
因此事故造成多項財產(chǎn)損失，事故發(fā)生后，被告馬占元已對原告的車輛損失進行了賠償，其賠償數(shù)額已超出交強險賠償限額，且馬占元已提起訴訟向華安保險公司追償。
故本案原告的損失應(yīng)由人保徐某公司直接在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。
原告主張的停運損失雖被告保險公司對該評估被告書提出異議，但未提交重新鑒定申請，也未提供其他證據(jù)反駁，故對原告主張予以支持。
原告因事故發(fā)生而向本車乘客支付的退票款，系原告因無法繼續(xù)運營造成的直接經(jīng)濟損失，有收回的車票和馬占元的陳述為證，原告的主張理據(jù)充足，予以支持。
主張的評估費是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
被告人保徐某公司、華安保險公司以停運損失等系間接損失為由不予承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告ＸＸ損失有停運損失39770元、評估費2000元、退票損失895元，共計42665元。
應(yīng)由被告馬占元賠償，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告ＸＸ對被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、馬占元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費867元，減半收取433.50元，由被告馬占元負擔(dān)。

審判長：楊志芳

書記員：劉賀