上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：霍某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系ＸＸ之妻。被上訴人（原審原告）：鄭建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審原告）：江慶國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

霍某紅、ＸＸ上訴請(qǐng)求：撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2308號(hào)民事判決，原來(lái)支付利息超過(guò)法律規(guī)定的部分抵扣本金。上訴理由：借款利息已經(jīng)按照3.5%支付了六個(gè)月，原審沒(méi)有查明就認(rèn)定拖欠利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。鄭建生、江慶國(guó)答辯稱：霍某紅、ＸＸ的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。鄭建生、江慶國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求二被告支付截止至2017年5月25日的利息人民幣15332元；二、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月5日，原告江慶國(guó)及鄭建生共同向被告ＸＸ出借人民幣10萬(wàn)元，被告ＸＸ于2017年1月26日向二原告出具保證書一份，承諾于2017年5月1日前償還借款利息。二被告對(duì)于借款本金10萬(wàn)元不持異議，但對(duì)于已支付的利息提出異議，認(rèn)為已向二原告支付利息金額為17000元，但未提供證據(jù)。一審法院認(rèn)為，ＸＸ及霍某紅對(duì)向鄭建生、江慶國(guó)借款10萬(wàn)元的事實(shí)不持異議，應(yīng)予確認(rèn)。ＸＸ、霍某紅對(duì)已支付利息情況提出異議，主張其已按照月利率3.5%向原告支付利息合計(jì)17000元，二原告對(duì)此不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條第二項(xiàng)規(guī)定，“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，被告ＸＸ作為借款人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原、被告之間借貸關(guān)系變更或消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告ＸＸ未能提供證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對(duì)于二被告已支付利息的主張，證據(jù)不足，不予采信。對(duì)于二被告已支付利息的情況，原告江慶國(guó)及鄭建生均主張二被告已按照月利率3%支付四個(gè)月，截止至2017年5月25日的余欠借款利息，按照月利率2%計(jì)算為15332元，對(duì)此二被告未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。被告ＸＸ向二原告的借款發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二原告主張被告霍某紅作為被告ＸＸ的配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告霍某紅對(duì)此不持異議，予以支持。綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第二項(xiàng)之規(guī)定判決：被告ＸＸ、霍某紅于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告江慶國(guó)、鄭建生截止至2017年5月25日的余欠借款利息15332元。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)117元，由被告ＸＸ、霍某紅共同承擔(dān)。二審中，ＸＸ、霍某紅仍然未提供證據(jù)證明其按照月利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)向江慶國(guó)、鄭建生支付了六個(gè)月的利息。本院查明的事實(shí)與一審相同。
上訴人ＸＸ、霍某紅因與被上訴人鄭建生、江慶國(guó)民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，ＸＸ、霍某紅上訴的理由是2017年5月25日以前的利息是按照月利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付，要求超過(guò)法律保護(hù)月利率3%的部分的利息抵扣本金，但江慶國(guó)、鄭建生對(duì)此不予認(rèn)可，二審中ＸＸ、霍某紅仍然未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，霍某紅、ＸＸ的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)183元，由上訴人ＸＸ、霍某紅負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平
審判員　　張寶芳
審判員　　倪慶華

書記員：王聰穎