原告：ＸＸ，女，****年**月**日出生，漢族，務工，住荊州市沙市區(qū)。
原告：陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，學生，住址同上。
原告：劉谷香，女，****年**月**日出生，漢族，居民，住沙洋縣。
三原告共同委托訴訟代理人：王元清，
監(jiān)利縣荊南法律服務所法律工作者,特別授權(quán)。
被告：段某某，男，****年**月**日出生，漢族，司機，住山西省清徐縣。
被告：
太原市宏平汽貿(mào)有限公司（下稱宏平公司）。住所地：山西省清徐縣晉夏公路北段***號。
負責人：王子康，宏平公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維華，
山西謙誠律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原分公司（下稱人保財險太原分公司）。住所地：太原市迎澤區(qū)迎澤大道300號省公司綜合辦公大樓7－9層。
負責人：方江團，人保財險太原分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞東，人保財險太原分公司員工，特別授權(quán)。
被告：張行，男，****年**月**日出生，漢族，司機，住監(jiān)利縣。
被告：張霞，女，****年**月**日出生，漢族，個體經(jīng)營，住址同上。
被告:
武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司（下稱黃陂分公司）。住所地:武漢市黃陂區(qū)甘棠鎮(zhèn)甘棠大道**號。
負責人:喻紅霞,黃陂分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭秀榮，黃陂分公司員工，一般授權(quán)。
被告:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（下稱人保財險武漢分公司）。住所地:武漢市漢陽區(qū)市鸚鵡大道***號**層。
負責人:柳盛祥,該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧興旺，
湖北斯洋律師事務所律師,一般授權(quán)。
被告:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務部（下稱人保財險沙市北京路服務部）。住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)北京路**號附*號。
負責人:王玉臣,該服務部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石亞，該服務部員工,特別授權(quán)。

原告ＸＸ、陳某某、劉谷香訴被告段某某、被告宏平公司、被告人保財險太原分公司、被告張行、被告張霞（系依黃陂分公司申請追加）、被告黃陂分公司、被告人保財險武漢分公司、被告人保財險沙市北京路服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，由審判員胡華依法適用簡易程序，于2019年5月5日公開開庭進行了審理。原告ＸＸ及三原告共同委托訴訟代理人王元清、被告宏平公司的委托訴訟代理人王子康、被告人保財險太原分公司的委托訴訟代理人王亞東、被告人保財險武漢分公司的委托訴訟代理人鄧興旺、被告張行、被告張霞到庭參加訴訟。被告段某某有正當理由、被告黃陂分公司、被告人保財險沙市北京路服務部經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由沒有到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告段某某與被告宏平公司連帶賠償其各項損失581785元（其中死亡賠償金744160元，安葬費27951.5元，精神損害撫慰金50000元，交通費7000元，車輛損失66010元）,精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付，其它損失由人保財險太原分公司在交強險、三者險限額內(nèi)賠償；2、判令被告張行、被告黃陂分公司連帶賠償其各項損失212668.2元、精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付，其它損失由人保財險武漢分公司在交強險、三者險限額內(nèi)賠償；3、判令被告人保財險沙市北京路服務部在商業(yè)險內(nèi)賠償原告20000元；4、本案訴訟費及鑒定費由被告承擔。事實和理由：2018年12月18日，張行駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車行經(jīng)周劉線1351國道監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)荷花村2組路段時車輛發(fā)生故障停于行車道內(nèi)，3時許，段某某無證駕駛晉Ａ×××××/晉Ａ×××××重型倉柵式半掛車行至鄂Ａ×××××重型自卸貨車后方時，被陳軍民駕駛的鄂Ｄ×××××重型倉柵式貨車追尾發(fā)生碰撞，造成陳軍民當場死亡、晉Ａ×××××/晉Ａ×××××重型倉柵式半掛車、鄂Ｄ×××××重型倉柵式貨車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，段某某駕車逃離現(xiàn)場。
經(jīng)查：段某某駕駛的晉Ａ×××××重型半掛牽引車紅色解放牌，已在被告人保財險太原分公司購買了交強險和第三者責任險；晉Ａ×××××紅色俊強牌重型倉柵式半掛車，車主是被告宏平公司，已在被告人保財險太原分公司購買了交強險和第三者責任險；鄂Ａ×××××紅色紅巖牌重型自卸貨車所有人系被告黃陂分公司，駕駛員是張行，該車已由黃陂分公司在被告人保財險武漢分公司購買了交強險和第三者責任險；鄂Ｄ×××××紅色東風牌重型倉柵式貨車所有人系原告ＸＸ，該車在被告人保財險沙市北京路服務部投保有交強險和第三者責任險及車上人員險（2萬元）。
監(jiān)利縣公安局交通警察大隊于2019年1月2日依法作出xxxx號事故認定書，認定段某某負事故主要責任，陳軍民負事故次要責任，張行負事故次要責任。
受害人陳軍民一家系非農(nóng)業(yè)戶口，其主要經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，賠償應按城鎮(zhèn)標準計算。
被告段某某因涉嫌犯交通肇事罪被羈押沒有提出答辯意見。但本案承辦人在詢問時該被告認可負事故主要責任；同時說明其所駕駛晉Ａ×××××/晉Ａ×××××重型倉柵式半掛車系經(jīng)人介紹從同鄉(xiāng)王某手中購買，購買后自己經(jīng)營；其本人沒有駕駛證；車輛和司機證照齊全；在被告人保財險太原分公司購買了交強險和第三者責任險。
被告宏平公司辯稱：該公司于2012年將其所有的主車晉Ａ×××××連同掛晉Ａ×××××一同賣給案外人候國旺，2016年3月，候國旺又將主掛車賣給案外人王某，2017年9月王某又買進一新主車后連同掛晉Ａ×××××賣給段某某，主車已過戶，掛車沒過戶。據(jù)此，掛晉Ａ×××××的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至段某某，宏平公司既不能支配其運營，也不從其運營中獲益，故該公司依法不應承擔賠償責任。
被告人保財險太原分公司辯稱：對事故的真實性無異議；段某某無證駕駛，該公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)免責；該公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告張行、張霞辯稱:事故發(fā)生在保險責任期間，應由保險公司承擔賠償責任。
被告黃陂分公司沒有提出答辯意見。
被告人保財險武漢分公司辯稱：對事故事實及責任劃分沒有異議；涉案車輛在該公司投保交強險和商業(yè)險屬實,該公司在投保人證照相符的情況下依合同條款在限額范圍內(nèi)擔責;公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告人保財險沙市北京路服務部辨稱:公司在查清事實和核實證據(jù)后依法在車上人員責任險部分擔責；公司不承擔訴訟費和鑒定費。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了8份證據(jù)即三原告身份證、戶籍登記證明、結(jié)婚證復印件及荊沙河社區(qū)證明,被告段某某身份證復印件、宏平公司保單兩份，張行的身份證、駕駛證復印件、黃陂分公司保單兩份，受害人陳軍民的生前身份證明、駕駛證及行車證，事故認定書及法醫(yī)分析意見書,陳軍民的死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、死亡戶口注銷單，價格鑒定報告及鑒定費依據(jù)，交通費及誤工費票據(jù)。被告宏平公司向本院提交了3份證據(jù)即候國旺購車合同，候國往與王某的賣車協(xié)議，王某賣車給段某某的依據(jù)并申請證人王某出庭作證。被告人保財險太原分公司和武漢分公司向本院提交了2份證據(jù)即保單兩份及商業(yè)險條款。被告張行和張霞向本院提交了5份證據(jù)即兩人的身份證，結(jié)婚證，行駛證，張行的駕駛證，道路運輸許可證。被告黃陂分公司提交了兩份證據(jù)即兩份保單和1份掛靠合同。被告段某某、被告人保財險沙市北京路服務部沒有提交證據(jù)。
本院組織到庭當事人進行了質(zhì)證。被告宏平公司對三原告提交的證據(jù)1、證據(jù)3－4、證據(jù)6－8無異議，對證據(jù)2有異議：涉案車輛保險非宏平公司所買而是被告段某某所買；對證據(jù)5即事故認定書有異議：認定段某某負主責過重。被告人保財險太原分公司對三原告提交的證據(jù)1－6無異議，對證據(jù)7即價格鑒定報告有異議：單方委托，與車輛實際價值差異太大；對證據(jù)8及交通費的關(guān)聯(lián)性有異議，誤工費沒有依據(jù)。被告人保財險武漢分公司及被告張行、張霞認同被告人保財險太原分公司對三原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見，同時認為：原告應提供戶口本佐證、證據(jù)3應提交張行、張霞的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及營運證原件核對、保險公司不承擔鑒定費；三原告對被告宏平公司提供的證據(jù)均有異議：證據(jù)1即公證書無承辦人簽名，證據(jù)二王某沒有按手印，證據(jù)3即欠條與本案無關(guān)；到庭其它當事人對被告宏平公司提供的證據(jù)均無異議；三原告對被告人保財險太原分公司及被告人保財險武漢分公司提供的證據(jù)1即兩份保單沒有異議，但對證據(jù)2即商業(yè)險條款有異議：對免責條款是否告知投保人的事實不清楚。到庭的其它當事人對前述二被告提供的兩份證據(jù)沒有異議；到庭的其它當事人對被告張行和張霞提供的5份證據(jù)及黃陂分公司提供的2份證據(jù)均無異議。

對當事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)1（庭審中原告ＸＸ提供了戶口本供異議方核對，異議方核對后對三原告非農(nóng)戶口無異議，但認為原告劉谷香已退休并已享受相應待遇，不應計算被撫養(yǎng)費）、證據(jù)2中段某某的身份證、證據(jù)3－4、證據(jù)5中的法醫(yī)分析意見書、證據(jù)6、證據(jù)7中的鑒定費收據(jù),被告人保財險太原分公司和人保財險武漢分公司提交的2份證據(jù)，被告張行和張霞提交的5份證據(jù)，被告黃陂分公司提交的2份證據(jù)本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：被告宏平公司對原告提供的證據(jù)2中的兩份保單的異議與事實相符，應予采納，但此一事實不影響保單作為證據(jù)的“三性”，故對該兩份保單予以采信；被告宏平公司對原告提供的證據(jù)5中的事故認定書有異議，認為段某某負事故主要責任過重。本院認為該異議不能成立：該事故認定書經(jīng)本院生效的刑事判決書確定，涉案當事人段某某等沒有申請復議并認可該責任認定，故該事故認定書應予采信；被告人保財險太原分公司對三原告提交的證據(jù)7即價格鑒定報告有異議：單方委托，與車輛實際價值差異太大。本院認為：該被告沒有提供異議的依據(jù)，事故導致鄂Ｄ×××××重型倉柵式貨車受損是事實，鑒定機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)齊備且合法有效，程序亦正當，故應予采信。被告人保財險太原分公司對三原告提交的證據(jù)8的異議于法有據(jù)，但鑒于三原告親屬陳軍民因事故當場亡故，從荊州到監(jiān)利處理善后必然會產(chǎn)生交通費等，故對該證據(jù)8予以部分采信，即本院酌定原告的交通費為4000元。三原告對被告宏平公司提供的證據(jù)均有異議：證據(jù)1即公證書無承辦人簽名，證據(jù)二王某沒有按手印，證據(jù)3即欠條與本案無關(guān)。本院認為被告宏平公司提供的3分證據(jù)應予采信：該3份證據(jù)與證人王某當庭所作的證言及被告段某某的陳述內(nèi)容一致，真實可信。被告黃陂分公司和被告人保財險沙市北京路服務部無正當理由沒有到庭,其質(zhì)證權(quán)利視為自動放棄。
鑒于到庭的當事各方對導致三原告親屬陳軍民受傷亡故的交通事故的發(fā)生時間、地點、經(jīng)過，事故責任認定（段某某負事故主要責任、張行負事故次要責任，陳軍民負事故次要責任）、涉案車輛紅色解放牌晉Ａ×××××重型半掛牽引車，已在被告人保財險太原分公司購買了交強險和第三者責任險（保險期間：2018年6月21日至2019年6月21日）；晉Ａ×××××紅色俊強牌重型倉柵式半掛車，已在被告人保財險太原分公司購買了第三者責任險（保險期間：2017年9月15日至2018年9月15日）；鄂Ａ×××××紅色紅巖牌重型自卸貨車所有人系被告黃陂分公司，由該分公司在被告人保財險武漢分公司購買了交強險和第三者責任險（保險期間：2018年11月21日至2019年11月21日）；鄂Ｄ×××××紅色東風牌重型倉柵式貨車所有人系原告ＸＸ，該車在被告人保財險沙市北京路服務部投保有交強險和第三者責任險及車上人員險（2萬元，保險期間：2018年5月6日至2019年5月6日）的事實均認同原告的訴稱內(nèi)容，故本院對前述事實予以確認。庭審查明的其它事實有：陳軍民，男，****年**月**日出生，2018年12月18日因本案交通事故亡故。系原告ＸＸ之夫、原告陳某某之父、原告劉谷香之子。事發(fā)時劉谷香已退休并享受相應待遇。
同時查明，涉案車輛晉Ａ×××××紅色俊強牌重型倉柵式半掛車原系被告宏平公司所有，該公司于2012年已賣給案外人候國旺，候國旺于2016年賣給案外人王某，被告段某某于2017年9月從王某（主車晉Ａ×××××重型半掛牽引車系王某另行購進）處買進，由其雇傭司機自主經(jīng)營。晉Ａ×××××紅色俊強牌重型倉柵式半掛車（事發(fā)時其三者險已過期）與主車晉Ａ×××××重型半掛牽引車證照齊全且合法有效，事發(fā)時由段某某無證駕駛，事發(fā)后段某某駕車逃離現(xiàn)場，后向公安機關(guān)投案自首。段某某所涉刑事案件已經(jīng)本院審結(jié)。鄂Ａ×××××紅色紅巖牌重型自卸貨車系被告張行張霞（二人系夫妻））共同購買，掛靠被告黃陂分公司經(jīng)營，保險等事項由黃陂分公司辦理，費用由張行張霞承擔。事發(fā)時由張行駕駛，張行的從業(yè)資格證正在申報辦理中，其它證照齊備且合法有效。庭審中，被告人保財險沙市北京路服務部經(jīng)審核陳軍民及ＸＸ的證照和交通事故事實后已自動賠付ＸＸ車上人員保險款20000元，原告ＸＸ已收到該理賠款。事故發(fā)生在上述涉案車輛的保險期間（晉Ａ×××××紅色俊強牌重型倉柵式半掛車的三者險除外）。事發(fā)后上述被告均沒有墊付賠償款。
事發(fā)后監(jiān)利縣公安局交通警察大隊委托
湖北循其本價格鑒定評估有限公司（公司及鑒定人員資質(zhì)齊全有效）對原告ＸＸ的車輛損失進行了評估。2019年3月23日該公司出具鑒定意見。認定原告ＸＸ的車輛損失金額為66010元。原告ＸＸ為此支出鑒定費5000元。
另查明：2019年5月9日，三原告與段某某家人經(jīng)協(xié)商達成和解協(xié)議：交強險內(nèi)的賠償由三原告主張，所得賠償款歸三原告所有；段某某的家人（妻、子、女）同意在交強險外賠償三原告各項損失220800元（含訴訟費），超出段某某應承擔的部分三原告同意放棄；段某某家人付清上述款項后三原告對段某某的行為表示諒解，出具諒解書；劉谷香的手續(xù)由ＸＸ代理。協(xié)議簽訂后段某某家人已依協(xié)議支付了賠償款220800元，三原告出具了收款收據(jù)及諒解書。
結(jié)合舉證、質(zhì)證及法庭辯論情況，本院認定三原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金：737092元＝34455元×20年×100%＋23996元×4÷2。2、安葬費30280.5元。3、精神撫慰金30000元（酌定）。4、交通費4000元（酌定）。5、車輛損失66010元7、鑒定費5000元。共計:872382.5元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。道路交通事故認定書系監(jiān)利縣公安局交通警察大隊依法作出，當事各方對此均無異議并已經(jīng)生效的刑事判決書確認，故該認定書應作為本案認定事實和實體處理的依據(jù)。三原告因本案交通事故遭受經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得相應的賠償；被告段某某作為涉案車輛主車晉Ａ×××××重型半掛牽引車、晉Ａ×××××紅色俊強牌重型倉柵式半掛車的實際車主及自主經(jīng)營者因過錯侵害三原告親屬陳軍民身體，致其當場亡故，且事發(fā)后駕車逃離現(xiàn)場并負事故主要責任，應依法承擔賠償責任。鑒于段某某為涉案車輛主車晉Ａ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險太原分公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人保財險太原分公司依法應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，即在交強險范圍內(nèi)賠償三原告死亡賠償金及車輛損失等112000元，又因被告段某某事發(fā)時系無證駕駛且事發(fā)后逃逸，該公司賠償后可依法向被告段某某追償并對三原告在三者險內(nèi)免責。該公司依法不承擔責任的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告段某某本應對三原告超出交強險范圍的損失比照三者險限額按責任比例承擔賠償責任，但因其近親屬已與三原告達成和解協(xié)議并已實際履行，三原告已在交強險限額外獲賠220800元（含訴訟費）并放棄交強險限額外前述獲賠款以外損失的索賠權(quán)，前述協(xié)議及棄權(quán)行為不違反法律規(guī)定，本院予以尊重，即被告段某某在交強險外的賠償責任已由其近親屬代為履行，其無需再行擔責；被告宏平公司既非涉案車輛的掛靠經(jīng)營單位，亦非涉案車輛的實際經(jīng)營者和受益者，依法不應擔責；被告張行、張霞系夫妻，也是涉案車輛鄂Ａ×××××紅色紅巖牌重型自卸貨車的實際車主和實際經(jīng)營者，且被告張行負事故次要責任，被告黃陂分公司系涉案車輛鄂Ａ×××××紅色紅巖牌重型自卸貨車的掛靠經(jīng)營單位和受益者，故被告張行、張霞、黃陂分公司依法應對三原告的損失承擔連帶賠償責任。鑒于鄂Ａ×××××紅色紅巖牌重型自卸貨車在被告人保財險武漢分公司購買了交強險和第三者責任險，司機張行和車輛除沒有從業(yè)資格證外，其它證照齊全且合法有效，事故發(fā)生在保險期間，故被告人保財險武漢分公司依法應在交強險限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償金及車輛損失等112000元并在三者險內(nèi)免責。超出交強險限額的部分則由被告張行與被告段某某及三原告依責任比例分擔。因三原告親屬陳軍民與被告張行負事故次要責任，本院酌定被告段某某承擔三原告損失70%的賠償責任，被告張行承擔15%的賠償責任，其余15%的損失由三原告自行承擔。據(jù)此，被告張行、張霞、黃陂分公司應承擔的損失賠償額為：損失總額872382.5元－鑒定費5000元－112000元－112000元﹦643382.5元×0.15﹦96507.3元，三原告應自行承擔96507.3元的損失。被告人保財險沙市北京路服務部在訴訟中經(jīng)審核陳軍民及ＸＸ的證照和交通事故事實已自動賠付ＸＸ車上人員保險款20000元，原告ＸＸ已收到該理賠款，故對三原告的第三項訴訟請求本院不再作處理。此外，三原告還支出訴訟費用10972.5元（訴訟費11945元÷2＋鑒定費5000元），該訴訟費用依責任比例應由被告段某某承擔7680.8元（10972.5元×70%），被告張行承擔1645.9元（10972.5元×15%），三原告自行承擔1645.9元。至此，被告張行、張霞、黃陂分公司共應賠償三原告98153.2元（96507.3元＋1645.9元）。三原告要求被告宏平公司承擔連帶賠償責任的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其它訴訟請中劉谷香的贍養(yǎng)費缺乏依據(jù)，交通費和誤工費偏高或依據(jù)不足，本院不予支持或予以調(diào)整。被告宏平公司、人保財險太原分公司、被告張行、張霞、被告人保財險武漢分公司的答辯、質(zhì)證和辯論意見中的合理部分本院已予以采納。
綜上所述，為了維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條、第十七條至第二十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原分公司公司賠付三原告理賠款112000元（款匯至ＸＸ中國農(nóng)業(yè)銀行監(jiān)利支行江城路分理處銀行卡，卡號：62×××78）；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司賠付三原告理賠款112000元（款匯至ＸＸ中國農(nóng)業(yè)銀行監(jiān)利支行江城路分理處銀行卡，卡號：62×××78）；
三、由被告張行、張霞、被告
武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司連帶賠償三原告理賠款98153.2元（款匯至ＸＸ中國農(nóng)業(yè)銀行監(jiān)利支行江城路分理處銀行卡，卡號：62×××78）；
上述賠付義務限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告ＸＸ、陳某某、劉谷香的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費11945元，減半收取5972.5元，鑒定費5000元，共10972.5元，由被告段某某承擔7680.8元（已支付），被告張行、張霞、被告
武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司承擔1645.9元（原告已代付并已含在三被告賠償額內(nèi)），三原告自行承擔1645.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 胡華

書記員： 秦孟秋