ＸＸ
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
十堰高某工貿(mào)有限公司
朱鵬程
西平縣新廣貨運有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司
張玉川（河南文苑律師事務(wù)所）
崔濤峰（河南文苑律師事務(wù)所）

原告:ＸＸ。
原告:十堰高某工貿(mào)有限公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城街辦車城路166號3幢1-1。
法定代表人:馬強，該公司經(jīng)理。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):包括立案、參與鑒定、出庭參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書和執(zhí)行款、申請執(zhí)行等。
被告:朱鵬程。
被告:西平縣新廣貨運有限公司。
住所地:河南省西平縣焦莊鄉(xiāng)焦莊街。
法定代表人:張彥鵬，該公司經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司。
住所地:河南省駐馬店市開發(fā)區(qū)置地大道西段。
統(tǒng)一社會信用代碼:91411700667233259D。
負責(zé)人:張秋玲，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張玉川，河南文苑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代為提起反訴、上訴，代收法律文書等。
委托訴訟代理人:崔濤峰，河南文苑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代為提起反訴、上訴，代收法律文書等。
原告ＸＸ、十堰高某工貿(mào)有限公司與被告朱鵬程、西平縣新廣貨運有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱人壽保險駐馬店公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告ＸＸ和原告十堰高某工貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人胡瓊劍、被告朱鵬程、被告人壽保險駐馬店公司的委托訴訟代理人崔濤峰均到庭參加了訴訟，被告西平縣新廣貨運有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告各項損失共計279649.49元（具體賠償項目見賠償清單）并承擔(dān)本案的訴訟費。
事實與理由:2015年12月20日，被告朱鵬程駕駛豫Q×××××號解放牌重型半掛牽引車、豫Q×××××號掛車沿107國道行駛至王店鎮(zhèn)齊崗村交叉路口時，與原告ＸＸ駕駛的鄂C×××××號車輛相撞，造成ＸＸ受傷、所駕駛車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱鵬程負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
豫Q×××××號解放牌重型半掛牽引車、豫Q×××××號掛車在被告人壽保險駐馬店公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)險），保險期限為2015年2月22日起至2016年2月21日止。
現(xiàn)原被告為賠償事宜協(xié)商未果，根據(jù)國家交通事故處理法律法規(guī)之規(guī)定，特具狀起訴，請求人民法院依法維護原告的合法權(quán)益。
被告人壽保險駐馬店公司辯稱，1、如原告有證據(jù)證明此次事故真實發(fā)生且被告朱鵬程，西平縣新廣貨運有限公司應(yīng)當(dāng)提供肇事車輛行駛證、營業(yè)資格證、肇事駕駛員駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證，以證實肇事車輛在事故發(fā)生時年檢合格、具有營運資格、具備上路行駛的條件以及肇事駕駛員具有從業(yè)資格，否則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
除此之外，被告還應(yīng)當(dāng)提供本案肇事車輛完整的保險單，以證實在我公司處投保情況，否則我公司同樣不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、在原、被告依法提供上述合法、有效證件，且依法查明事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時不存在法定的免賠事由并證實車輛在答辯人處投保的情況下，對于原告的合理經(jīng)濟損失，保險公司依法在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于商業(yè)險部分，應(yīng)按保險合同的約定在保險額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3、我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費等間接損失。
被告朱鵬程辯稱，1、交通事故發(fā)生的時間地點屬實，我愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2、事故車輛在保險公司投了交強險和商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
3、我墊付費用35000元，請求法院一并處理。
被告西平縣新廣貨運有限公司未到庭參加訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、被告西平縣新廣貨運有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
2、被告人壽保險駐馬店公司和朱鵬程對原告ＸＸ提交的證據(jù)一戶口本的真實性無異議，但認(rèn)為其相關(guān)賠償應(yīng)該按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。
對此，本院認(rèn)為，原告ＸＸ自2008年在十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街購房居住，且主要收入來源于城市，故其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
3、被告人壽保險駐馬店公司對原告ＸＸ提交的證據(jù)三醫(yī)療費的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)按保險條款扣除10%的非醫(yī)保目錄用藥。
對此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險合同中的免除保險人責(zé)任的條款。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案人壽保險駐馬店公司并未舉證證明投保時保險公司已就涉及到保險人免責(zé)內(nèi)容的條款對投保人進行了明確告知、說明，故該減輕、免除人壽保險駐馬店公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
另外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。
旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。
為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。
而本案所涉及的第三者責(zé)任保險，是一份商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入該商業(yè)保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。
因此，如果按照人壽保險駐馬店公司主張的“按基本醫(yī)療保險目錄進行核減醫(yī)療費”，就明顯減輕了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。
人壽保險駐馬店公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻要求按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。
且被告人壽保險駐馬店公司在訴訟中并未向本院提交原告ＸＸ使用的哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥的證據(jù)。
故此，本院對被告人壽保險駐馬店公司“應(yīng)核減原告醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥”的主張不予支持。
4、被告人壽保險駐馬店公司和朱鵬程對原告ＸＸ提交的證據(jù)四鑒定意見書和鑒定費發(fā)票有異議，認(rèn)為系原告單方通過交警隊委托，對鑒定的合理性提出異議，但并未申請重新鑒定。
對此，本院認(rèn)為，該鑒定系具有法定資質(zhì)的單位和鑒定人員依法作出的，經(jīng)本院審查未發(fā)現(xiàn)明顯不妥。
且被告人壽保險駐馬店公司和朱鵬程未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，視為對該鑒定的認(rèn)可，故原告ＸＸ提交的由孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所出具的昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床591號法醫(yī)鑒定書的鑒定結(jié)論將作為本案計算賠償?shù)囊罁?jù)使用。
5、被告人壽保險駐馬店公司和朱鵬程認(rèn)為原告ＸＸ提交的證據(jù)五交通費過高，要求法院酌情決定。
本院根據(jù)原告ＸＸ就醫(yī)的地點、時間、陪護人數(shù)和轉(zhuǎn)院治療的情況酌定為1500元。
6、被告人壽保險駐馬店公司和朱鵬程認(rèn)為原告ＸＸ提交的證據(jù)六集資建房協(xié)議、物業(yè)證明、收費憑證等證明材料不足以證明原告ＸＸ長期居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。
對此，本院認(rèn)為，原告ＸＸ提交的這一組證據(jù)相互印證，足以證實其長期居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償項目的證明要求。
但原告ＸＸ主張按每月6000元計算誤工費，因其未提交近三年平均收入的證據(jù)證實，本院不予支持，其誤工費應(yīng)按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
7、被告人壽保險駐馬店公司和朱鵬程對原告提交的證據(jù)七車損評估報告書有異議，認(rèn)為系原告單方委托，對評估鑒定結(jié)論的合理性提出異議，并由被告人壽保險駐馬店公司對湖北大成資產(chǎn)評估有限公司作出的鄂大成評報字（2016）第121號評估報告書提出了重新評估的申請。
本院認(rèn)為，該評估鑒定結(jié)論系具有相應(yīng)資質(zhì)的單位和評估鑒定人員依法作出，經(jīng)本院審查未發(fā)現(xiàn)明顯不妥，被告人壽保險駐馬店公司也未向本院提交足以反駁該評估鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許重新評估鑒定（已另行通知被告人壽保險駐馬店公司）。
原告提交的湖北大成資產(chǎn)評估有限公司作出的鄂大成評報字（2016）第121號評估報告書的評估鑒定結(jié)論將作為本案計算賠償?shù)囊罁?jù)。
經(jīng)本院審理查明:2015年12月20日，被告朱鵬程駕駛豫Q×××××號解放牌重型半掛牽引車、豫Q×××××號掛車沿107國道行駛至孝昌縣王店鎮(zhèn)齊崗村交叉路口時，與原告ＸＸ駕駛的登記車主為原告十堰高某工貿(mào)有限公司的鄂C×××××號車輛相撞，造成原告ＸＸ受傷、所駕駛車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告朱鵬程負事故全部責(zé)任，原告ＸＸ?zé)o責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告ＸＸ先后在孝昌縣第一人民醫(yī)院和十堰市太和醫(yī)院住院治療37天，用去醫(yī)療費89093.49元。
經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊委托，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對原告ＸＸ的傷情鑒定意見為:1、被鑒定人ＸＸ所受的損傷構(gòu)成十級傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費12000元；3、誤工期210日，護理期限90日。
另查明:豫Q×××××號解放牌重型半掛牽引車、豫Q×××××號掛車在被告人壽保險駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限為2015年2月22日起至2016年2月21日止。
該車為營運車輛，登記車主為被告西平縣新廣貨運有限公司，事故發(fā)生時的駕駛員為被告朱鵬程。
經(jīng)審查肇事車輛行駛證、營業(yè)資格證、被告朱鵬程駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時均年檢合格、具有營運資格。
還查明:原告ＸＸ戶籍性質(zhì)為居民戶口，有一子一女，兒子李耀輝xxxx年xx月xx日出生，女兒李思媛xxxx年xx月xx日出生。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告方要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定評估費、車損等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定、物價評估意見及雙方提交的證據(jù)確定原告ＸＸ在本次事故中的損失項目和金額為:一、醫(yī)療費89093.49元；二、后期治療費12000元；三、住院伙食補助費1850元（50元／天×37天＝1850元）；四、誤工費24160元（41994元／年÷365天×210天＝24160元）；五、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10％＝54102元）；六、護理費7678元（31138元／年÷365天×90天＝7678元）；七、交通費1500元；八、鑒定費1200元；九、精神撫慰金5000元；十、被撫養(yǎng)人生活費27288元（18192元／年×（18＋12）×10%÷2＝27288元），合計223871.49元。
原告十堰高某工貿(mào)有限公司的損失為:一、車損34438元；二、評估費2000元，合計36438元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”的規(guī)定，原告方的損失首先應(yīng)由人壽保險駐馬店公司在交強險限額內(nèi)分項賠償，不足部分由人壽保險駐馬店公司在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
根據(jù)交警部門對本次事故的責(zé)任劃分，被告朱鵬程負本次事故全部責(zé)任。
因被告朱鵬程駕駛的車輛在被告人壽保險駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)險，且約定不計免賠，故被告朱鵬程應(yīng)承擔(dān)的損失由被告人壽保險駐馬店公司直接賠償給原告ＸＸ、十堰高某工貿(mào)有限公司。
但鑒定費和評估費3200元根據(jù)交強險條款的規(guī)定，不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由負本次事故全部責(zé)任的被告朱鵬程承擔(dān)。
本院據(jù)此確定被告人壽保險駐馬店公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告ＸＸ222671.49元（223871.49元-1200元＝222671.49元）；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司34438元。
被告朱鵬程賠償原告ＸＸ鑒定費1200元；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司評估費2000元。
被告朱鵬程已墊付醫(yī)療費35000元在扣減其應(yīng)承擔(dān)的評估、鑒定費3200元后由原告方依法返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告ＸＸ222671.49元；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司34438元，共計257109.49元。
二、被告朱鵬程賠償原告ＸＸ鑒定費1200元；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司評估費2000元，共計3200元。
抵扣被告朱鵬程已墊付的35000元后，實際執(zhí)行時原告方應(yīng)返還被告朱鵬程31800元。
三、上述款項均自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4900元，由被告朱鵬程負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該評估鑒定結(jié)論系具有相應(yīng)資質(zhì)的單位和評估鑒定人員依法作出，經(jīng)本院審查未發(fā)現(xiàn)明顯不妥，被告人壽保險駐馬店公司也未向本院提交足以反駁該評估鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許重新評估鑒定（已另行通知被告人壽保險駐馬店公司）。
原告提交的湖北大成資產(chǎn)評估有限公司作出的鄂大成評報字（2016）第121號評估報告書的評估鑒定結(jié)論將作為本案計算賠償?shù)囊罁?jù)。
經(jīng)本院審理查明:2015年12月20日，被告朱鵬程駕駛豫Q×××××號解放牌重型半掛牽引車、豫Q×××××號掛車沿107國道行駛至孝昌縣王店鎮(zhèn)齊崗村交叉路口時，與原告ＸＸ駕駛的登記車主為原告十堰高某工貿(mào)有限公司的鄂C×××××號車輛相撞，造成原告ＸＸ受傷、所駕駛車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告朱鵬程負事故全部責(zé)任，原告ＸＸ?zé)o責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告ＸＸ先后在孝昌縣第一人民醫(yī)院和十堰市太和醫(yī)院住院治療37天，用去醫(yī)療費89093.49元。
經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊委托，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對原告ＸＸ的傷情鑒定意見為:1、被鑒定人ＸＸ所受的損傷構(gòu)成十級傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費12000元；3、誤工期210日，護理期限90日。
另查明:豫Q×××××號解放牌重型半掛牽引車、豫Q×××××號掛車在被告人壽保險駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限為2015年2月22日起至2016年2月21日止。
該車為營運車輛，登記車主為被告西平縣新廣貨運有限公司，事故發(fā)生時的駕駛員為被告朱鵬程。
經(jīng)審查肇事車輛行駛證、營業(yè)資格證、被告朱鵬程駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時均年檢合格、具有營運資格。
還查明:原告ＸＸ戶籍性質(zhì)為居民戶口，有一子一女，兒子李耀輝xxxx年xx月xx日出生，女兒李思媛xxxx年xx月xx日出生。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告方要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定評估費、車損等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定、物價評估意見及雙方提交的證據(jù)確定原告ＸＸ在本次事故中的損失項目和金額為:一、醫(yī)療費89093.49元；二、后期治療費12000元；三、住院伙食補助費1850元（50元／天×37天＝1850元）；四、誤工費24160元（41994元／年÷365天×210天＝24160元）；五、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10％＝54102元）；六、護理費7678元（31138元／年÷365天×90天＝7678元）；七、交通費1500元；八、鑒定費1200元；九、精神撫慰金5000元；十、被撫養(yǎng)人生活費27288元（18192元／年×（18＋12）×10%÷2＝27288元），合計223871.49元。
原告十堰高某工貿(mào)有限公司的損失為:一、車損34438元；二、評估費2000元，合計36438元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”的規(guī)定，原告方的損失首先應(yīng)由人壽保險駐馬店公司在交強險限額內(nèi)分項賠償，不足部分由人壽保險駐馬店公司在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
根據(jù)交警部門對本次事故的責(zé)任劃分，被告朱鵬程負本次事故全部責(zé)任。
因被告朱鵬程駕駛的車輛在被告人壽保險駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)險，且約定不計免賠，故被告朱鵬程應(yīng)承擔(dān)的損失由被告人壽保險駐馬店公司直接賠償給原告ＸＸ、十堰高某工貿(mào)有限公司。
但鑒定費和評估費3200元根據(jù)交強險條款的規(guī)定，不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由負本次事故全部責(zé)任的被告朱鵬程承擔(dān)。
本院據(jù)此確定被告人壽保險駐馬店公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告ＸＸ222671.49元（223871.49元-1200元＝222671.49元）；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司34438元。
被告朱鵬程賠償原告ＸＸ鑒定費1200元；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司評估費2000元。
被告朱鵬程已墊付醫(yī)療費35000元在扣減其應(yīng)承擔(dān)的評估、鑒定費3200元后由原告方依法返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告ＸＸ222671.49元；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司34438元，共計257109.49元。
二、被告朱鵬程賠償原告ＸＸ鑒定費1200元；賠償原告十堰高某工貿(mào)有限公司評估費2000元，共計3200元。
抵扣被告朱鵬程已墊付的35000元后，實際執(zhí)行時原告方應(yīng)返還被告朱鵬程31800元。
三、上述款項均自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4900元，由被告朱鵬程負擔(dān)。

審判長：吳國東

書記員：汪立華