原告：高新華。
　　委托訴訟代理人：趙永恒，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開策市場(chǎng)營銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男，1975年8月22日生，系上海開策市場(chǎng)營銷策劃有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　原告高新華訴被告上海開策市場(chǎng)營銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開策公司”）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2018年6月13日裁定駁回被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議。被告上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年7月26日維持了本院裁定。本院于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告高新華及其委托訴訟代理人戴亞寧、被告上海開策市場(chǎng)營銷策劃有限公司委托訴訟代理人陳強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高新華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告人民幣100,000元（以下幣種同）及利息損失（以100,000元為本金，按央行同期貸款利率，自2017年5月25日起算至判決生效之日）；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年4月22日，原告與案外人江陰市安業(yè)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安某某”）簽訂商品房買賣認(rèn)購書，購買房屋一套，面積90.97平米，單價(jià)6,682元，總價(jià)607,888元，優(yōu)惠后單價(jià)6,595.58元，總價(jià)600,000元。2017年5月25日，原告與安某某簽訂商品房買賣合同，支付房款180,000元。同日，原告支付被告100,000元。被告作為市場(chǎng)營銷策劃企業(yè)，為安某某銷售房屋提供幫助。原告認(rèn)為，被告收取100,000元費(fèi)用，沒有依據(jù)，明顯不合理，依法應(yīng)當(dāng)返還，故訴訟至法院。
　　庭審中，原告對(duì)訴請(qǐng)的利息損失計(jì)算變更為:自2017年5月25日至實(shí)際履行日止。另外，原告明確本案訴請(qǐng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同糾紛，因被告未完全履行簽訂的協(xié)議，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告開策公司辯稱，被告收取原告100,000元服務(wù)費(fèi)是事實(shí)，原、被告之間有服務(wù)合同關(guān)系，且服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，被告開策公司為案外人安某某的營銷服務(wù)商。2017年4月22日，原告高新華因被告開策公司工作人員的電話推銷，至案外人安某某的“龍庭花苑”售樓處，在被告提供的《購房優(yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上簽字，內(nèi)容為:“本人同意委托‘龍庭花苑’服務(wù)商進(jìn)行購房系統(tǒng)服務(wù)，由服務(wù)商申請(qǐng)‘龍庭花苑’指定優(yōu)惠房源：6幢3單元1202號(hào)房（具體以售樓處公布為準(zhǔn)），該服務(wù)費(fèi)12萬元應(yīng)于簽訂《商品房買賣合同》前向服務(wù)商全額付清。本人充分了解服務(wù)商的渠道成本及為本人爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本”。當(dāng)天，原告與案外人安某某簽訂《商品房買賣認(rèn)購書》，認(rèn)購了龍庭花苑6幢3單元1202號(hào)房屋，約定面積90.97平米，單價(jià)6,682元，總價(jià)607,888元，優(yōu)惠后單價(jià)6,595.58元，總價(jià)600,000元，原告支付了案外人安某某100,000元定金。2017年5月25日，原告通過POS機(jī)刷卡方式支付了被告100,000元，被告開具了100,000元收據(jù)給原告。當(dāng)天，原告與案外人安某某按照之前簽訂的《商品房買賣認(rèn)購書》上確認(rèn)的價(jià)格簽訂了《商品房買賣合同》。原告認(rèn)為被告收取了100,000元費(fèi)用，而原告購房只享受到7,888元的優(yōu)惠，被告未完全履行雙方協(xié)議，應(yīng)予返還收取的100,000元，故于2018年6月訴訟至法院。
　　上述事實(shí)，由商品房買賣認(rèn)購書、商品房買賣合同、購房優(yōu)惠服務(wù)協(xié)議、收款收據(jù)、POS機(jī)支付憑證、銀行流水單及原、被告相關(guān)陳述等證據(jù)佐證。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告支付給被告100,000元的性質(zhì)。原告認(rèn)為因分不清被告工作人員和開發(fā)商工作人員，以為支付的100,000元是預(yù)付房款，被告則認(rèn)為是服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，首先，《購房優(yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上明確被告向原告收取服務(wù)費(fèi)，且被告出具的收據(jù)上蓋的是被告公司合同章，而不是開發(fā)商的章，故原告對(duì)該款項(xiàng)的支付對(duì)象和用途應(yīng)是知曉的。其次，原告和案外人安某某簽訂的《商品房買賣認(rèn)購書》上“甲乙雙方的其它約定”第3條約定：“買受方知曉涉及房價(jià)之外的營銷服務(wù)商的代理服務(wù)等費(fèi)用，由買受人與營銷服商協(xié)商確定，與出售方無關(guān)”。從中也可以看出，原告是知曉服務(wù)費(fèi)與房屋出售方是無關(guān)的，不能用以抵房款。再次，原告主張實(shí)際未享受到購房優(yōu)惠，但在與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同時(shí)，仍支付了合同約定的全部房款和服務(wù)費(fèi)。因此，原告認(rèn)為系爭(zhēng)款項(xiàng)折抵房款的理由并不充分，本院難以采信，該款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為服務(wù)費(fèi)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：被告是否完全按協(xié)議履行了義務(wù)。原告認(rèn)為其購房只享受了7,888元的房價(jià)優(yōu)惠，被告沒有完全履行合同義務(wù)，而且房價(jià)總共才600,000元，按照中介費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在1%-2%之間，被告收取100,000元，明顯不合理。被告則認(rèn)為自己提供的服務(wù)是系統(tǒng)性的，不單是房款優(yōu)惠，還有和開發(fā)商洽談、選擇房源、看房、簽約、引導(dǎo)等，整個(gè)買房過程都是被告協(xié)助原告完成，現(xiàn)在原告已經(jīng)拿到指定房源，被告服務(wù)已經(jīng)完成。本院認(rèn)為，從《購房優(yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上“本人同意委托‘龍庭花苑’服務(wù)商進(jìn)行購房系統(tǒng)服，由服務(wù)商申請(qǐng)‘龍庭花苑’指定優(yōu)惠房源……本人充分了解服務(wù)商的渠道成本及為本人爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本”等字句可以看出原、被告之間的服務(wù)是一個(gè)系統(tǒng)服務(wù)，不僅包括“爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本”，還有“服務(wù)商的渠道成本”等。而且，原告從《購房優(yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上簽字到與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》有一個(gè)多月時(shí)間，支付服務(wù)費(fèi)與簽訂《商品房買賣合同》是同一天，應(yīng)視為原告認(rèn)可了被告的服務(wù)符合協(xié)議內(nèi)容，否則原告完全可以提出異議或者拒絕支付。現(xiàn)原告已和開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，取得了涉案房屋的權(quán)利，原、被告之間的服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢。
　　綜上，本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告對(duì)《購房優(yōu)惠服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性不存在爭(zhēng)議，該協(xié)議亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告與開發(fā)商已簽訂了《商品房買賣合同》，取得了涉案房屋的權(quán)利，故被告已完全履行了合同義務(wù)。原告在取得涉案房屋權(quán)利后再行就系爭(zhēng)服務(wù)費(fèi)主張權(quán)利，有違誠信原則，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高新華的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，減半收取計(jì)人民幣1,150元，由原告高新華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李越峰

書記員：王振劍