原告：韓某某。
　　原告：湯某某。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳季揚(yáng)，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳超勣，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：張征，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)。
　　負(fù)責(zé)人：施連規(guī)，主任。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　第三人：韓某某。
　　第三人：張某某。
　　第三人：韓曉峰。
　　第三人：韓曉星。
　　原告韓某某、湯某某訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南橋政府）、上海市奉賢區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱建管委）、第三人韓某某、張某某、韓曉峰、韓曉星房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，于2019年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、湯某某的共同委托訴訟代理人吳季揚(yáng)、吳超勣、被告南橋政府的委托訴訟代理人顧帥、趙忠敏、被告建管委的委托訴訟代理人范金妹均到庭參加了訴訟。第三人韓某某、張某某、韓曉峰、韓曉星經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本案缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某、湯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告向兩原告交付動(dòng)遷補(bǔ)償安置面積184.38平方米。事實(shí)和理由：韓愛(ài)華系上海市奉賢區(qū)曙光村躍進(jìn)村民，兩原告為其父母。四位第三人系其親屬，也是該戶宅基地審核表登記人。1992年，韓愛(ài)華通過(guò)析產(chǎn)方式以35,000元從原所有人韓某某處購(gòu)得坐落于上海市奉賢區(qū)曙光村躍進(jìn)308號(hào)房屋，并辦理房屋契約手續(xù)。涉案房屋面積為309.26平方米，包陽(yáng)臺(tái)、走廊面積10.12平方米，合計(jì)面積319.38平方米。2006年，上述房屋被列入動(dòng)遷，由被告建管委牽頭，被告南橋政府作為實(shí)施單位。但動(dòng)遷過(guò)程中，雖然原告多次要求不能按照人口計(jì)算，但動(dòng)遷人員仍錯(cuò)誤的按照人口面積135平方米計(jì)算。后韓愛(ài)華向政府部門咨詢，請(qǐng)求對(duì)尚未補(bǔ)償?shù)?84.38平方米面積予以補(bǔ)償。2012年1月4日，被告南橋政府發(fā)文至被告建管委，對(duì)韓愛(ài)華一戶錯(cuò)誤動(dòng)遷遭受損失予以確認(rèn)，請(qǐng)示被告建管委調(diào)整增加其應(yīng)得的動(dòng)遷安置補(bǔ)償面積184.38平方米，但被告建管委未進(jìn)行處理?，F(xiàn)韓愛(ài)華去世，兩原告作為其繼承人遂涉訟。
　　被告南橋政府辯稱，原告要求被告對(duì)其安置184.38平方米沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告在訴狀中稱的請(qǐng)示是兩被告內(nèi)部溝通文件，不是對(duì)原告安置的承諾。2006年6月15日，被告南橋政府下設(shè)部門與曙光村XXX號(hào)房屋內(nèi)人員簽訂兩份協(xié)議，一份被拆遷人為韓某某，一份為韓愛(ài)華，合計(jì)安置面積450平方米，上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示且已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告要求重新安置沒(méi)有依據(jù)，且已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。動(dòng)遷安置以戶為單位，原告一戶實(shí)際面積只有300多平方米，實(shí)際安置450平方米，已經(jīng)充分安置。韓愛(ài)華是殘疾人，她的協(xié)議是代理人韓某某簽署的。韓某某當(dāng)時(shí)系村委會(huì)副主任，證據(jù)中宅基地使用權(quán)證存在涂改，因此也不予認(rèn)可。
　　被告建管委辯稱，本案系拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，合同相對(duì)方是原告和被告南橋政府，被告建管委不是本案適格主體。韓愛(ài)華與被告南橋政府簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示也沒(méi)有損害任何的利益，是有效的。至于內(nèi)部請(qǐng)示函，只是內(nèi)部的溝通請(qǐng)示，接受方是被告建管委，不是原告，且本案訴訟時(shí)效也已經(jīng)過(guò)了。因此不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人韓某某、張某某、韓曉峰、韓曉星未到庭陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)原告提供的戶口簿、韓愛(ài)華身份證、殘疾證、死亡證明、證明、拆遷協(xié)議、結(jié)算協(xié)議，兩被告無(wú)異議，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對(duì)原告提供的房屋契紙、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移草契、收費(fèi)收據(jù)、稅務(wù)憑證、請(qǐng)示，兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)原告提供的律師函，被告建管委對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)被告南橋政府提供的承諾書，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)真實(shí)性。對(duì)原告提供的其他人的拆遷協(xié)議、判決書、宅基地使用權(quán)審核表等，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　基于認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)曙光村躍進(jìn)308號(hào)宅基地房屋，登記使用權(quán)人為：韓某某、張某某、韓曉峰、韓曉星、韓某某、湯某某、韓愛(ài)華，面積為312平方米。1992年，韓某某將宅基地房屋作價(jià)35,000元轉(zhuǎn)讓給韓愛(ài)華，并取得房屋契紙。2016年6月15日，韓某某代韓愛(ài)華與被告南橋政府簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)曙光村三組XXX號(hào)房屋，有效建筑面積為135平方米，進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。同日，被告南橋政府還與韓某某簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)曙光村三組XXX號(hào)房屋有效建筑面積315平方米進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。
　　2012年1月4日，被告南橋政府向被告建管委請(qǐng)示：對(duì)曙光村躍進(jìn)308號(hào)農(nóng)宅進(jìn)行動(dòng)遷時(shí)，動(dòng)遷工作人員將其按3人計(jì)算，享受135平方米動(dòng)遷安置補(bǔ)償。后因韓愛(ài)華提供析產(chǎn)資料，經(jīng)鎮(zhèn)規(guī)劃科審核，情況屬實(shí)。要求建管委調(diào)整并增加動(dòng)遷補(bǔ)償安置面積184.38平方米。
　　2013年，兩原告及四位第三人向奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)動(dòng)遷管理辦公室、奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)曙光村村民委員會(huì)出具《承諾書》言明，2006年，韓某某代表韓愛(ài)華簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，已確認(rèn)定安置房?jī)商住?br/>　　2017年11月30日，韓愛(ài)華死亡。還查明，韓愛(ài)華為二級(jí)智力殘疾人士，無(wú)婚配、無(wú)子女。原告韓某某、湯某某為其父母。
　　2018年3月，原告委托律師致函被告建管委，要求對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案因系爭(zhēng)房屋被拆除后的后續(xù)安置問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議，被告本案已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效的辯解，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。原告認(rèn)為，被告遺漏了安置，但被告南橋政府向被告建管委請(qǐng)示，僅作為內(nèi)部請(qǐng)示文件，建管委對(duì)此未予批準(zhǔn)，事實(shí)上之后南橋政府亦未向韓愛(ài)華或者原告承諾另行補(bǔ)償其相關(guān)動(dòng)遷安置面積。而韓愛(ài)華與被告南橋政府簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)實(shí)際履行，合法有效。事實(shí)上，在系爭(zhēng)房屋由韓某某出賣給韓愛(ài)華后，被告還分別與韓某某、韓愛(ài)華兩戶簽訂了兩份補(bǔ)償協(xié)議，兩份補(bǔ)償協(xié)議均以人口計(jì)算安置面積，現(xiàn)原告以房屋已然出賣，屬于韓愛(ài)華一人所有，按照房屋面積進(jìn)行補(bǔ)償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韓某某、湯某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告韓某某、湯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張勁松

書記員：張??慧