原告：陳某。
　　委托訴訟代理人：劉儉，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)鼎鈞餐飲店。
　　法定代表人：駱小海。
　　原告陳某訴被告上海市奉賢區(qū)鼎鈞餐飲店（以下簡稱“鼎鈞餐飲店”）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，后因被告無法送達(dá)，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人劉儉到庭參加了訴訟。被告鼎鈞餐飲店經(jīng)本院公告送達(dá)訴狀副本及開庭傳票，未到庭應(yīng)訴。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、被告支付2017年4月23日至2017年11月9日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣58,500元（以下幣種同）；2、被告支付2016年11月10日至2018年4月2日期間休息日加班工資54,620元；3、被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金27,000元；4、被告支付2018年3月1日至4月2日期間工資差額2,000元。庭審中，原告撤回了第2、第3項(xiàng)訴訟請求，將第4項(xiàng)訴訟請求明確為：被告支付剩余工資差額2,000元。事實(shí)與理由：原告于2016年11月10日至被告位于奉賢區(qū)金閘公路XXX號金匯廣場的店鋪工作，擔(dān)任廚師長一職，工資為9,000元/月，因原告住在被告宿舍，被告每月扣除原告水電費(fèi)50元，每月實(shí)發(fā)工資8,950元。2018年3月1日起原告工資調(diào)為1萬元/月。被告處每月工作時(shí)間是上午九點(diǎn)至下午兩點(diǎn)，下午四點(diǎn)至晚上九點(diǎn)，每周做六休一。被告沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為原告繳納社會保險(xiǎn)。2018年4月2日晚上被告告知因生意不好，讓原告不要再來上班了。原告申請了勞動(dòng)仲裁，但未獲支持。綜上，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故原告提起訴訟。
　　被告鼎鈞餐飲店未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)如下：裁決書、錄音光盤、調(diào)解不成通知書各1份、微信截屏1組。鑒于被告未到庭，本院對原告出示的上述證據(jù)進(jìn)行核對，確認(rèn)上述證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對原告提供的考勤記錄1組，因系復(fù)印件，其真實(shí)性本院難以確認(rèn)。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及原告的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年11月10日，原告至被告處工作，擔(dān)任廚師長一職。2018年4月2日，原告發(fā)微信給被告處法定代表人駱小海，內(nèi)容為：駱總今晚幾點(diǎn)轉(zhuǎn)我二月份的工資？還有你答應(yīng)我二月份的工資加上去的，別忘了。當(dāng)日晚上10時(shí)39分，駱小海通過微信轉(zhuǎn)給原告8,950元。2018年4月20日，原告的委托訴訟代理人打電話給駱小海并錄音，駱小海認(rèn)可還剩余2,000元工資未給。2018年4月23日，原告向上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，同年5月10日，調(diào)解委員會出具了調(diào)解不成通知書。之后，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“區(qū)仲裁委”）申請仲裁，提出了訴請的申請，區(qū)仲裁委員會于2018年6月29日出具裁決書，對原告的請求均不予支持。原告不服，故訴至法院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位應(yīng)當(dāng)書面記載支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名，并保存?zhèn)洳?。用人單位不管以何種形式發(fā)放工資，都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供一份本人的工資清單。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，對于原告2017年4月至11月期間的月工資，被告未提供相關(guān)的證據(jù)，原告主張為9,000元，做六休一，日工作時(shí)間10小時(shí)，具有可信性，本院予以采納。原告主張被告支付自2017年4月23日起至2017年11月9日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，合法有據(jù)，經(jīng)核算，原告月正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)為6,023.88元（即9,000元÷26天÷10小時(shí)×174小時(shí)/天），被告應(yīng)支付原告雙倍工資差額39,466.80元（即6,023.88元/月×6個(gè)月+6,023.88元÷21.75天×12天）。對于原告的第4項(xiàng)訴訟請求，原告已提供了相關(guān)的證據(jù)，被告亦予以認(rèn)可，故本院予以支持。原告自愿撤回第2、第3項(xiàng)訴訟請求，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實(shí)及訴訟請求答辯權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一、第二款、第三十條第一款、第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)鼎鈞餐飲店于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某2017年4月23日至2017年11月9日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣39,466.8元；
　　二、被告上海市奉賢區(qū)鼎鈞餐飲店于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某剩余工資人民幣2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海市奉賢區(qū)鼎鈞餐飲店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：張曉燕