原告：陸某某。
　　委托訴訟代理人：劉霞，上海大度律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卞大千，上海大度律師事務所實習律師。
　　被告：丁某某。
　　第三人：上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司。
　　法定代表人：瞿天榮，總經(jīng)理。
　　第三人：湖北陽某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責任公司。
　　法定代表人：李長寅。
　　第三人：陽某縣宏發(fā)工程招投標服務有限責任公司。
　　法定代表人：陳洪。
　　原告陸某某與被告丁某某、第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司、湖北陽某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責任公司、陽某縣宏發(fā)工程招投標服務有限責任公司委托合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年2月5日公開開庭進行了審理，2018年4月2日追加第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司、湖北陽某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責任公司、陽某縣宏發(fā)工程招投標服務有限責任公司參加訴訟，后依法組成合議庭，于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉霞、卞大千、被告丁某某開庭均到庭參加訴訟，第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司、湖北陽某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責任公司、陽某縣宏發(fā)工程招投標服務有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：要求被告丁某某歸還原告標書制作費人民幣30,000元（以下幣種同）并賠償損失61,000元。事實和理由：原告為做工程經(jīng)朋友張振雷介紹認識了自稱為陽某龍嘴山莊工程項目經(jīng)理的被告。被告允諾只要支付其一定費用就可代為制作標書并且保證中標。2016年7月13日原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份,約定如下:原告委托被告制作陽某龍嘴山莊項目的招投標預算及標書(包括技術標和商務標),總費用為200,000元,先付定金30,000元,如果不能中標則退還定金并賠償原告為此項目付出的損失。2016年11月10日原、被告及張振雷三方共同簽訂了一份名為《關于湖北陽某工程所支出》的確認書。三方共同確認原告為陽某龍嘴山莊項目共支出費用91,000元。在此之后,原告得知陽某龍嘴山莊項目實為被告惡意虛構(gòu)。為此，原告訴至法院。
　　被告丁某某辯稱，被告確實介紹原告陽某龍頂山莊的工程，也收取了原告的30,000元費用，但在2016年9月，被告已經(jīng)將30,000元歸還給了原告，同時原告向被告又借款10,000元，被告共計交付原告40,000元。另，第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司已經(jīng)中標，故被告不欠原告任何款項。對于損失，被告并不清楚，且雙方協(xié)議書中根本未約定損失由被告方承擔，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司書面辯稱，其未參加過陽某龍嘴山莊項目的招投標，也未在上述項目的任何文件上加蓋過公司印章，其對上述事件不知情。
　　第三人湖北陽某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責任公司、陽某縣宏發(fā)工程招投標服務有限責任公司均未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本案爭議焦點為：1、涉案工程是否已由第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司中標；2、協(xié)議書中是否約定損失由被告承擔。對爭議焦點1，被告向法庭提供中標通知復印件及證人證言（張振雷）各一份，證明被告已將原告支付的30,000元還給了原告，且原告所掛靠的第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司已中標。原告對中標通知書復印件的真實性有異議，表示第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司和原告從未收到過中標通知，而且該工程也未查詢到備案登記，對證人證言也表示不予認可。本院認為，被告提供的中標通知書為復印件，故本院對其真實性不予認定，證人證言無其他書證予以佐證，亦不予認定，故本院對被告證據(jù)的證明內(nèi)容均不予認定。對于爭議焦點2，原告提供協(xié)議書及現(xiàn)金明細各一份，證明2016年7月13日，原告委托被告進行陽某龍嘴山莊建設工程的招投標預算、標書商務標記技術標，總計費用為人民幣200,000元，預付30,000元定金。如不中標，被告退回30,000元定金。如中標，原告支付被告余款170,000元，并以訂立合同為正。中標公司為第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司，如不成，損失由被告賠償原告。雙方于2016年11月10日對費用列出現(xiàn)金明細。被告對現(xiàn)金明細無異議，但對協(xié)議書有異議，表示協(xié)議書上“并訂立合同為”和“如不成損失由甲方賠償乙方”為被告私自添加，被告從未確認過，對此被告提供協(xié)議書照片一份，證明雙方簽署協(xié)議書時沒有“并訂立合同為”和“如不成損失由甲方賠償乙方”。對被告證據(jù)，原告確認照片真實性，同時確認“并訂立合同為”和“如不成損失由甲方賠償乙方”是在之后的雙方協(xié)商過程中添加的，被告是同意的。本院認為被告提供的協(xié)議書照片系完整的協(xié)議，已經(jīng)由原、被告簽訂確認，而且原告亦確認被告提供的協(xié)議書照片系原始協(xié)議書的內(nèi)容，故本院對被告證據(jù)予以認定，原告表示雙方在協(xié)商過程中對該協(xié)議進行了修改，而且已經(jīng)征得被告同意，對此未提供證據(jù)，本院不予采信，故本院對原告提供的協(xié)議書不予認定;對原告提供的現(xiàn)金明細真實性予以認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月13日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定原告委托被告進行陽某龍嘴山莊建設工程的招投標預算、標書商務標記技術標，總計費用為人民幣200,000元，預付30,000元定金。如不中標，被告退回30,000元定金。如中標，原告支付被告余款170,000元。中標公司為第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司。2016年11月10日，原、被告及案外人張振雷簽署關于湖北陽某工程支出明細一份，其中表明：原告現(xiàn)金支付60,000元（30,000交給被告，30,000交給陸銘）、招待費（考察）27,000元、陽某招待費4,000元。至今，第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司未中標。
　　以上事實，有庭審筆錄、協(xié)議書、現(xiàn)金明細、協(xié)議書照片、中標通知書復印件、證人證言等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。本案原、被告簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，雙方成立委托合同關系，合法有效。協(xié)議中，雙方對委托事項、費用支付均進行了明確的約定，當事人應當按照約定履行合同義務。現(xiàn)原告指定的第三人上海港創(chuàng)建設發(fā)展有限公司未中標，根據(jù)合同約定，被告應當退還原告預付的錢款。被告表示其已經(jīng)在2016年9月歸還原告，對此未提供證據(jù)，且根據(jù)2016年11月10日雙方在結(jié)算現(xiàn)金明細時，并未記載歸還情況，故本院不予采信。對于損失，雙方未約定承擔方式，原告也未提供證據(jù)證明被告在受托事項中存在過錯，故原告要求被告承擔賠償損失的責任，本院不予支持。
　　綜上，本院對原告的訴請部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陸某某標書制作費用30,000元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,075元，原告陸某某負擔1,391元，被告丁某某負擔684元，公告費560元，由被告丁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳慰平

書記員：徐??菁