原告：蒲愛國。
　　原告：成娟娟。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉玥，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張群，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開策市場營銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男，1975年8月22日生，系上海開策市場營銷策劃有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　原告蒲愛國、成娟娟訴被告上海開策市場營銷策劃有限公司（以下簡稱“開策營銷公司”）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2018年6月13日裁定駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告上訴后，上海市第一中級人民法院于2018年7月25日維持了本院裁定。本院于2018年8月14日、8月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告蒲愛國、成娟娟的共同委托訴訟代理人劉玥、張群、被告上海開策市場營銷策劃有限公司委托訴訟代理人徐保江、陳強(qiáng)兩次均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蒲愛國、成娟娟向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還兩原告人民幣100,000元（以下幣種同），并賠償利息損失（以90,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2016年12月7日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止，以10,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2016年12月4日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年12月21日，原告與案外人南通東寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“東寶房地產(chǎn)公司”）簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定房屋總價(jià)款817,645元，首期房價(jià)款247,645元，原告按照合同約定支付了房款。此前，被告趁機(jī)通過工作人員和案外人東寶房地產(chǎn)公司多收取了原告100,000元。原告事后發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)不含在房款里，遂多次向被告詢問原因，然被告答復(fù)是服務(wù)費(fèi)，卻又說不出個所以然。原告認(rèn)為，被告作為東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，無權(quán)收取原告服務(wù)費(fèi)或者其他性質(zhì)費(fèi)用，故訴訟至法院。
　　原告對其訴請?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、銀行流水、服務(wù)費(fèi)POS單，擬證明被告以服務(wù)費(fèi)名義收取原告100,000元；2、商品房買賣合同（預(yù)售），擬證明原告與案外人東寶房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，被告的身份是案外人東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，買賣合同中也無服務(wù)費(fèi)項(xiàng)目的約定；3、南通市通州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于房久寬信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書》，擬證明原告和案外人東寶房地產(chǎn)公司是代理關(guān)系，不是居間關(guān)系，不能收取傭金以外的費(fèi)用。
　　被告開策營銷公司辯稱，被告收取原告100,000元服務(wù)費(fèi)是事實(shí)，但不是趁原告不備盜刷的。原、被告之間有服務(wù)協(xié)議，現(xiàn)原告與案外人房屋買賣已成交，被告已經(jīng)完成了所有服務(wù)，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告對其辯稱提供了購房服務(wù)書，擬證明原、被告有服務(wù)協(xié)議，原告對支付服務(wù)費(fèi)是明知的，且服務(wù)費(fèi)和購房簽約價(jià)共同構(gòu)成購房成本。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原、被告對服務(wù)費(fèi)另有約定；對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。原告對被告的證據(jù)認(rèn)為不是原告成娟娟本人簽名，且認(rèn)為該服務(wù)書是被告提供的格式文本，應(yīng)作出不利于被告的解釋，被告無權(quán)收取服務(wù)費(fèi)。本院對原告證據(jù)1確認(rèn)其具有證明力；對證據(jù)2，因該合同內(nèi)容無法證明原、被告對服務(wù)費(fèi)無約定的事實(shí)，故本院對其證明力不予認(rèn)定；對證據(jù)3，無法證明被告收取原告服務(wù)費(fèi)違反法律規(guī)定，本院不認(rèn)定其具有證明力。對被告的證據(jù)，原告否認(rèn)系成娟娟本人簽字，但經(jīng)本院釋明，原告明確不申請筆跡鑒定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。該服務(wù)書雖是由被告提供的文本，但文本內(nèi)容約定明確，不存在理解上有歧義的文字，本院確認(rèn)其具有證明力。
　　基于上述基本證據(jù)及原、被告相關(guān)陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告開策營銷公司系案外人東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，為原告買房提供服務(wù)。原告于2016年12月4日和2016年12月7日分別支付給被告10,000元和90,000元。2016年12月10日，原告成娟娟在被告提供的《購房服務(wù)書》上簽字，內(nèi)容為“本人自愿委托代理服務(wù)商就本人購買‘東寶·湖濱華庭’商品房提供系統(tǒng)服務(wù)。擬申請房源為東寶·湖濱華庭7幢XXX室（具體以售樓處公布為準(zhǔn)），本人同意于簽訂《商品房買賣合同》前向代理服務(wù)商全額付清服務(wù)費(fèi)12萬元整。本人充分熟知服務(wù)費(fèi)與房屋簽約價(jià)共同構(gòu)成本次購房費(fèi)用”。2016年12月21日，原告與案外人東寶房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，原告向被告購買湖濱華庭4幢XXX室房屋，約定房屋總價(jià)款817,645元，首期房價(jià)款247,645元，原告按照合同約定支付了房款。原告認(rèn)為，被告作為東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，無權(quán)收取原告服務(wù)費(fèi)或者其他性質(zhì)費(fèi)用，故訴訟至法院，要求被告返還原告100,000元并賠償利息損失。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告通過被告開策營銷公司提供的服務(wù)，與案外人東寶房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》，取得了房屋的權(quán)利。原告在與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同并支付房款時，不但未就已支付給被告的100,000元提出過相關(guān)主張，反而仍向開發(fā)商支付了合同約定的全額房款，可以視為原告認(rèn)可被告已經(jīng)完成了服務(wù)義務(wù)，被告按約定收取服務(wù)費(fèi)并不違反法律規(guī)定。原告認(rèn)為被告無權(quán)收取該服務(wù)費(fèi)，以及該款項(xiàng)系多收取的房款的陳述，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告在取得涉案房屋權(quán)利后再行就系爭服務(wù)費(fèi)主張權(quán)利，有違誠信原則，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蒲愛國、成娟娟的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，減半收取計(jì)人民幣1,150元，由原告蒲愛國、成娟娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李越峰

書記員：王振劍