原告：胡某鄭。
　　委托訴訟代理人：彭濤，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏飛飛，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某某。
　　委托訴訟代理人：方亮，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪歡，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳某和。
　　第三人：盛某某。
　　上列兩第三人的共同委托訴訟代理人：郭夢琪，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某鄭與被告盛某某、第三人陳某和、盛某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人彭濤、夏飛飛、被告委托訴訟代理人方亮、劉雪歡、第三人盛某某及兩第三人的共同委托訴訟代理人郭夢琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某鄭向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷被告對上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室由共同共有轉(zhuǎn)為份額1%的不等額按份共有的變更登記行為；2.撤銷被告以80,000元的低價轉(zhuǎn)讓其對上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室的1%份額的行為。事實和理由：原、被告自2012年由別人介紹認識，期間多有往來。被告以資金周轉(zhuǎn)為名，分別于2013年6月6日向原告借款200,000元，2013年7月19日向原告借款500,000元，2013年9月5日向原告借款150,000元，2013年12月8日向原告借款50,000元，以上合計借款900,000元，當(dāng)時雙方口頭約定利息二分。此后多年間，原告多次向被告索要欠款，但被告以各種名義推脫，沒有還過原告一分錢。2013年12月30日，被告向原告出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：結(jié)至2013年12月30日止，共四次借到原告850,000元。原告已于2018年1月11日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告還款并支付利息。被告為逃避債務(wù)，于2016年12月8日將其名下位于上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室房屋由共同共有變更登記為1%份額的不等額按份共有，而第三人陳某和占50%份額，第三人盛某某占49%份額。被告又于2017年1月19日將該1%份額假借買賣的名義無償轉(zhuǎn)讓給第三人盛某某。被告無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為已對原告造成損害，使原告?zhèn)鶛?quán)無法足額受償。故原告提起訴訟。
　　被告盛某某辯稱，不同意原告訴請。撤銷權(quán)是基于債務(wù)人對債權(quán)人不當(dāng)行為所引起的，為了保護債權(quán)人債務(wù)合法清償，而本案被告與第三人陳某和于2009年自愿協(xié)議離婚，早于原告所稱的發(fā)生民間借貸的2013年；原告訴稱與事實不符，原、被告是朋友關(guān)系，原告從事經(jīng)商活動，有許多事項需要被告幫忙，不是民間借貸，原告起訴的金額也與事實不符。原告起訴已過訴訟時效。原告訴被告的借款案件已被裁定按撤訴處理，原告是否存在合理債權(quán)尚無法確定。
　　第三人陳某和、盛某某共同述稱，不同意原告訴請。被告與第三人對涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記是被告與第三人陳某和離婚時的約定。離婚協(xié)議約定涉案房屋歸兩第三人所有，由于當(dāng)時房屋被法院查封，到2016年12月才轉(zhuǎn)讓給兩第三人。被告向第三人履行過戶義務(wù)不損害原告利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑單等，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提交的借據(jù)的真實性無異議，但認為不是借款，第三人對借據(jù)表示不清楚；被告及第三人對原告提交的上海市不動產(chǎn)登記原始檔案的真實性均無異議，但認為轉(zhuǎn)讓是基于2009年被告與第三人陳某和的離婚協(xié)議。對于第三人提交的證據(jù)，原告對離婚證、離婚協(xié)議書的真實性無異議，但認為離婚協(xié)議具有惡意，是為了逃避以后的債務(wù)，原告當(dāng)時借款給被告時并不清楚當(dāng)時被告已經(jīng)離異，原告當(dāng)時能查到房產(chǎn)登記在被告名下，債權(quán)不能對抗物權(quán)，離婚協(xié)議不能對抗債權(quán)；對不動產(chǎn)登記信息的真實性無異議，但不認可第三人陳某和代被告清償債務(wù)，沒有第三人清償債務(wù)的憑證；對執(zhí)行和解協(xié)議的真實性不予認可，認為沒有經(jīng)過法院蓋章確認；對銀行轉(zhuǎn)讓憑條的真實性認可，但不認可該款與房屋有關(guān)；被告對第三人提交的證據(jù)均無異議。本院經(jīng)審核，對上述證據(jù)的真實性均予以確認。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告盛某某與第三人陳某和原系夫妻關(guān)系，第三人盛某某系雙方婚生子女。2003年11月20日，被告盛某某、第三人陳某和、盛某某取得坐落于上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為盛某某、陳某和、盛某某。2009年1月19日，上述房屋因（2009）靜民一（民）第520號一案被上海市靜安區(qū)人民法院查封，查封日期至2011年1月19日，權(quán)利被限制人為被告盛某某。2012年2月1日，上述房屋被上海市靜安區(qū)人民法院輪候查封，查封日期至2014年2月1日。2014年12月4日，上述房屋被上海市靜安區(qū)人民法院輪候查封，查封日期至2016年12月4日。另外，上述房屋于2003年4月1日被設(shè)定了債權(quán)金額為420,000元的抵押，2016年12月21日抵押登記被注銷。
　　2009年1月22日，盛某某與陳某和協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定夫妻共同財產(chǎn)中位于上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋歸陳某和、盛某某共同共有。
　　2013年6月6日，原告向被告轉(zhuǎn)賬付款200,000元；2013年7月19日原告向被告轉(zhuǎn)賬付款500,000元；2013年9月5日江蘇瑞銀科技有限公司向被告轉(zhuǎn)賬付款150,000元；2013年12月8日原告向被告轉(zhuǎn)賬付款50,000元。2013年12月30日，被告出具給原告借據(jù)一份，確認結(jié)至2013年12月30日共四次借到原告850,000元。
　　2016年8月30日，被告盛某某與案外人上海尚安投資管理有限公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，就（2009）靜民一（民）第520號民事調(diào)解書執(zhí)行一案約定，盛某某于2016年12月31日前支付執(zhí)行款1,600,000元,2018年6月30日前支付執(zhí)行款200,000元，上海尚安投資管理有限公司在按時全額收取1,800,000元后，不再主張剩余執(zhí)行款項；盛某某就2016年12月31日前應(yīng)支付的執(zhí)行款1,600,000元提供保證人陳某和、盛某某、陳福寶，保證人就該筆1,600,000元執(zhí)行款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上海尚安投資管理有限公司按時足額收到該筆1,600,000元后7個工作日向上海市靜安區(qū)人民法院申請解封上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋……。2016年11月23日，第三人陳某和向上海尚安投資管理有限公司轉(zhuǎn)賬支付1,600,000元。2016年12月2日，上海市靜安區(qū)人民法院對上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋的查封被登記注銷。
　　2016年12月8日，被告盛某某、第三人陳某和、盛某某申請將坐落于上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋的共有情況登記為按份共有，盛某某占1%產(chǎn)權(quán)份額、陳某和占50%產(chǎn)權(quán)份額、盛某某占49%產(chǎn)權(quán)份額。2016年12月27日，被告盛某某與第三人盛某某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將上述房屋1%的產(chǎn)權(quán)份額以80,000元的價格轉(zhuǎn)讓給第三人盛某某。2017年1月19日，被告盛某某、第三人陳某和、盛某某申請將上述房屋登記為盛某某、盛某某按份共有，陳某和、盛某某各占50%產(chǎn)權(quán)份額。
　　2018年7月23日，原告胡某鄭訴被告盛某某民間借貸糾紛一案被本院裁定按撤訴處理。2019年1月14日，原告胡某鄭再次起訴被告盛某某民間借貸糾紛一案經(jīng)本院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由被告盛某某分期歸還原告胡某鄭借款850,000元及利息。2019年2月20日，原告對上述調(diào)解協(xié)議申請執(zhí)行，目前在執(zhí)行階段。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告對涉案房屋變更登記及轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為對原告造成損害，使原告?zhèn)鶛?quán)無法足額受償。對此，被告及第三人認為房屋變更登記是基于被告盛某某與第三人陳某和的離婚協(xié)議，盛某某與陳某和于2009年1月22日離婚時房屋被法院查封，因此到2016年12月才過戶給第三人，被告向第三人履行過戶義務(wù)不損害原告利益。本院認為，首先，被告盛某某與第三人陳某和于2009年1月22日離婚時對涉案房屋進行了處理，歸兩第三人共有房屋，該時間比原告向被告付款的時間段2013年6月6日至同年12月8日早了4、5年。被告盛某某與第三人陳某和處理夫妻共同財產(chǎn)的行為不可能損害尚未形成的原告?zhèn)鶛?quán)；其次，被告與兩第三人于2016年12月將對涉案房屋的共同共有變更為盛某某占1%產(chǎn)權(quán)份額、陳某和占50%產(chǎn)權(quán)份額、盛某某占49%產(chǎn)權(quán)份額的按份共有，后由被告盛某某將1%的產(chǎn)權(quán)份額以80,000元轉(zhuǎn)讓給第三人盛某某的行為，是為了實現(xiàn)離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共有財產(chǎn)中的涉案房屋歸第三人陳某和、盛某某共有的約定，并不是通常意義上的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)及低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，被告及第三人的上述行為也不涉及被告的個人財產(chǎn)；另外，原告提出因為查到涉案房屋登記在被告名下才放心付款給被告，但在原告向被告付款的時間段2013年6月6日至同年12月8日前后，涉案房屋不僅有抵押，還被法院查封，原告在查到涉案房屋登記在被告名下的同時也能查到抵押和查封情況，根據(jù)當(dāng)時涉案房屋的登記狀況不足以判斷被告是否有償債能力。綜上，被告與第三人的變更登記及轉(zhuǎn)讓行為并不對原告造成損害。并且，原告對被告申請強制執(zhí)行一案，尚在執(zhí)行過程中，目前無法確定原告?zhèn)鶛?quán)無法足額受償。因此，原告的主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告原告胡某鄭的訴訟請求。
　　案件受理費160元，由原告胡某鄭負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屠朝輝

書記員：張??英