原告：胡某某。
　　委托訴訟代理人：唐寶良，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈忱，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某。
　　委托訴訟代理人：孫鵬，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某訴被告朱某某居間合同糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理后，先依法適用簡易程序，于2017年12月4日、2018年1月22日公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2018年3月15日和2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告胡某某和被告朱某某到庭參加第二次訴訟，原告胡某某的委托訴訟代理人沈忱、被告朱某某的委托訴訟代理人孫鵬到庭參加全部訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即歸還欠款人民幣300,000元（以下幣種同）及支付以300,000元為本金自2017年3月29日起至判決生效之日止按年利率6%計算的利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，被告稱其能幫原告聯(lián)系到上海地鐵5號線工程的施工項目，被告多次以聯(lián)系項目需要購買禮品、消費招待等理由向原告索取共計300,000元。之后，原告發(fā)現(xiàn)被告遲遲不能兌現(xiàn)其聯(lián)系工程的承諾，故逼問被告，被告最終承認(rèn)其無法聯(lián)系所謂的工程項目，并承諾在2017年3月28日歸還300,000元，現(xiàn)還款日期早已到期，被告卻遲遲不歸還欠款?，F(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，特訴至法院。
　　原告圍繞訴訟請求，依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、2017年1月19日被告書寫的借條一份，證明被告以其為原告介紹5號線工程為由，向原告獲取報酬后，由于無法幫原告拿到項目，故自愿寫下借條，欠原告300，000元的事實。
　　2、案外人湯學(xué)忠與被告之間聊天記錄截屏一組，證明（1）2016年12月8日被告向湯學(xué)忠發(fā)短信，告訴湯學(xué)忠要求原告準(zhǔn)備三字頭的香煙，被告向原告索取財物的事實；（2）2017年1月7日，湯學(xué)忠通過短信方式替原告向被告詢問承接工程事宜，被告回答春節(jié)前能開標(biāo)，被告承諾過向原告介紹工程的事實；（3）2017年1月19日和20日，由被告向湯學(xué)忠發(fā)短信，希望湯學(xué)忠?guī)兔?，湯學(xué)忠回復(fù)被告，多年朋友真心相待，知道真相后非常難過，被告回復(fù)說都是我的錯，湯學(xué)忠知道被告欺騙原告和孫某某，被告向湯學(xué)忠承認(rèn)錯誤的事實；（4）2017年2月3日和6日，被告在短信中表示希望湯學(xué)忠?guī)兔f(xié)商協(xié)調(diào)還款事宜的事實；
　　3、2017年3月16日被告向公安報警后詢問筆錄一份，證明公安機關(guān)偵查后并未立案，原告并未脅迫被告寫下借條的事實；
　　4、案外人孫某某、原告和湯學(xué)忠的詢問筆錄各一份，證明（1）被告自稱其能夠為原告介紹工程并索取報酬的事實；（2）雙方在交往過程中，原告和孫某某確實向被告支付過現(xiàn)金和財物的事實，且被告自愿書寫借條的事實；
　　5、上海市嘉定區(qū)人民法院作出的（2017）滬0114民初11004號民事判決書一份，證明雙方存在委托居間的業(yè)務(wù)關(guān)系，該法院已支持案外人孫某某訴訟請求的事實。
　　被告朱某某辯稱，不同意原告訴請。第一、本案唯一的證據(jù)是借條，雙方形式上形成借貸關(guān)系。但借條只代表意思表示，不代表交付借款，被告并沒有收到原告的相應(yīng)款項，原告也沒有提供匯款憑證及交付的證據(jù)，本案不是不當(dāng)?shù)美m紛，實質(zhì)上是因托人情，找關(guān)系等請托而形成的債務(wù)，不受法律保護。第二、本案也不是居間合同關(guān)系，雙方之間不存在居間合同意思表示，被告作為原告朋友，可以向原告提供5號線的招聘信息，但招聘信息是公開的，原告也可以自行查詢，這個信息不可能值700，000元，也不可能對居間合同的實際費用進行協(xié)商。嘉定法院判決書是強加給當(dāng)事人的意思表示，被告已上訴，如屬其他基礎(chǔ)合同引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)有其他基礎(chǔ)合同的證據(jù)材料，原告也沒有提供。第三、借條是原告伙同他人強迫被告出具，事后被告向嘉定公安局報案，故本借貸關(guān)系無效；第四、本案原、被告經(jīng)常在一起聚餐吃飯，香煙是收過幾條，但沒有拿過現(xiàn)金，本案系不法原因的給付行為，不應(yīng)該受到法律保護。
　　被告朱某某對其辯解未提供證據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告的證據(jù)1真實性無異議，但對證明目的不認(rèn)可，不符合居間合同的法律基礎(chǔ)。認(rèn)為借條不符合證據(jù)三要素，借條充斥送禮、吃飯等消費字眼，不能反映本案真實情況，借條是被告書寫，但被告并沒有收到300,000元，是原告伙同他人強迫被告書寫的。對證據(jù)2聊天記錄截屏不能證明原告的證明內(nèi)容，被告在公安的詢問筆錄第三頁倒數(shù)第四行中提到“知道工程要招標(biāo)了我會告訴他們，由原告自行投標(biāo)，是否能夠中標(biāo)我也幫不上忙”。結(jié)合短信“春節(jié)以后開標(biāo)”，被告并不是介紹工程給原告做，而是需要原告投標(biāo)，其他與本案無關(guān)。對證據(jù)3、證據(jù)4，被告認(rèn)為沒有第一時間報警，是因為被告害怕，不知怎么處理，直到2017年春節(jié)前后，被告又收到原告的威脅，才意識到要報警。雖然公安沒有以敲詐勒索立案，但刑事上的脅迫與民事上的脅迫不一樣，刑事沒有定罪，不代表沒有脅迫行為，湯學(xué)忠的話都是在猜測不予認(rèn)可。筆錄中被告說不寫借條的話就不讓被告出門，但原告的筆錄并沒有反映這個情況。根據(jù)筆錄看其中的內(nèi)容是錯誤的，通過筆錄不能推斷被告在民事上沒有受到脅迫。對證據(jù)5民事判決書的真實性無異議，但該判決書尚未發(fā)生法律效力，且被告已提出了上訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告的證據(jù)1，因被告認(rèn)可借條是其親筆所寫，故真實性予以確認(rèn)，但對其證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，真實性均予以確認(rèn)，但對其證明目的都不予認(rèn)可；證據(jù)5，民事判決書真實性予以確認(rèn)，但該判決書尚未發(fā)生法律效力，本院不作評判，
　　庭審中，原告申請證人湯學(xué)忠和證人孫某某出庭作證，證明原告為被告消費和支出的事實。
　　證人湯學(xué)忠證言：2014年經(jīng)人介紹認(rèn)識被告，本人與孫某某原系同事關(guān)系，原告與孫某某系工作關(guān)系認(rèn)識被告。因朋友說被告是5號線工程總指揮，故請被告一起吃飯、聚會，本人有時參與消費。二年間吃、玩的錢約有700,000元至800,000元。證人孫某某證言：其通過湯學(xué)忠認(rèn)識的被告，被告說他是5號線工程總指揮，一直說介紹工程并暗示說要和上面的領(lǐng)導(dǎo)打通關(guān)系需要費用。本人與被告聚餐、消費等，目的是被告說介紹有5號線工程，前后連吃的、用的支出不會少于700,000元，寫“借條”的金額是被告自己確定的，是其真實意思表示。
　　原告對證人證言無異議；被告對證人證言認(rèn)為：證人湯學(xué)忠與原告認(rèn)識40多年，是多年朋友關(guān)系，證詞有利害關(guān)系，對其證詞不予采信。根據(jù)湯學(xué)忠在公安詢問筆錄中的表述，認(rèn)為都是傳來的證據(jù)，并非他親手經(jīng)辦的，對其證詞不認(rèn)可。對證人孫某某的證言，因其是另外一個案件的當(dāng)事人，并已經(jīng)起訴被告要求返還200,000元，孫某某是利害關(guān)系人，故對其證詞不應(yīng)采信。本院認(rèn)為原告為了承接介紹工程項目，請托被告聚餐、消費等事實存在，但對其主張的訴訟請求的合法性不予確認(rèn)。
　　上述雙方的爭議為：原、被告之間系何種法律關(guān)系。原告認(rèn)為，被告冒充五號線工程總指揮，騙取財物，但偵查機關(guān)未立案，是屬不當(dāng)?shù)美?，原告為承接工程，委托被告?號線地鐵建設(shè)中承接工程也是居間委托關(guān)系。而被告則認(rèn)為：原告提供的“借條”，實際未提供交付借款的事實依據(jù)，故雙方不存在借款，從借條的內(nèi)容看，是原告給予被告吃請和禮品等行為，企圖托被告關(guān)系來承包工程而支出的費用，不是不當(dāng)?shù)美?，也不是法律?guī)定的居間委托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：“不法原因給付”，此行為不受法律保護。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審中陳述的內(nèi)容，本院確認(rèn)如下事實：被告原在奉賢區(qū)燃氣管理所工作，其自稱在2001年借調(diào)至上海5號線（地鐵）工程指揮部（臨時機構(gòu)）工作，2011年12月退休。約在2014年年底，案外人湯學(xué)忠將被告介紹給另一案外人孫某某相識，因聽聞被告系上海5號線（地鐵）工程指揮部副總指揮，要求被告為孫某某介紹工程，被告表示愿意。2015年下半年，案外人湯學(xué)忠將被告介紹給原告相識，原告亦要求被告為其介紹工程，被告亦表示幫忙安排。此后，原告及案外人孫某某為獲得上海地鐵5號線工程的施工項目，多次陪同被告吃喝玩樂，并多次向被告送禮物等。但直至上海5號線（地鐵）延伸段建設(shè)工程全線貫通，被告未給原告及案外人孫某某介紹工程。2017年1月7日，案外人湯學(xué)忠短信詢問被告“工程何時進場”，被告則回復(fù)：“爭取春節(jié)前開標(biāo)確定中標(biāo)單位”。2017年1月19日原告及案外人孫某某等在上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)就餐時了解到被告并非是上海5號線（地鐵）工程指揮部副總指揮，且已退休2年。為此，原告及案外人孫某某等要求被告寫下借條。被告出具給原告的借條內(nèi)容為：因5號線工程送禮、消費等欠胡某某300,000元，2017年3月28日欠付清，同時被告還出具給案外人孫某某的借條內(nèi)容為：因接上海地鐵5號線工程，用于平時給我買禮品、消費等共計400,000元。因此工程不存在，我存在欺騙行為，欠孫某某禮品400,000元。本人承諾2017年2月20日付200,000元，3月28日前付清。2017年1月19日當(dāng)晚22時11分，被告短信告知案外人湯學(xué)忠并請求其幫助。次日，案外人湯學(xué)忠與被告聯(lián)系，被告回復(fù)案外人湯學(xué)忠表示：“都是我錯，還請湯總救我。同年2月27日，被告支付給案外人孫某某200,000元。2017年3月16日，被告就其上述出具給原告及案外人孫某某的二份借條認(rèn)為構(gòu)成敲詐向上海市公安局嘉定分局安亭派出所報案。之后，被告亦未給付原告錢款。為此，原告訴訟來院。本案在審理中，因懷疑被告涉嫌經(jīng)濟犯罪，2017年9月11日，本院以（2017）滬0120民初16934號民事裁定書裁定駁回原告訴求。后原告不服，上訴于上海市第一中級人民法院，2017年10月26日上海市第一人民中級法院以（2017）滬01民終12772號民事裁定書裁定：撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2017）滬0120民初16934號民事裁定；指令本院審理本案。
　　本案在繼續(xù)審理過程中，原告先以被告的不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€欠款300,000元，后又以居間合同糾紛居間委托關(guān)系堅持其訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。法律還規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違法法律，不得違背公序良俗。違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，原告依據(jù)被告出具的“借條”而提出訴訟，但實際上雙方并非屬于借款關(guān)系。因原告聽聞被告系上海5號線（地鐵）副總指揮，原告給被告送禮、請被告吃、玩的目的是找關(guān)系承接建筑工作，以此獲得利益，該行為具有不正當(dāng)競爭行為。而被告借此答應(yīng)原告幫忙安排，但未說明其真實身份，并接受原告的吃請送禮，以滿足其個人私欲，該行為具有一定的欺騙性。故本院認(rèn)為：第一、原告與被告交往中的吃請、送禮所支出的費用，是為了獲得更多利益，故被告出具的“借條”,不符合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美问揭?，對該借條被告否認(rèn)收過原告給付錢款，原告也未提供支付給被告錢款的事實依據(jù)，雙方無借款的意思表示，實際原告為承接工程而吃請被告導(dǎo)致其損失，而由此引起的糾紛，也不存在法律意義上民事行為的居間合同關(guān)系。第二、雙方的行為屬不正當(dāng)競爭行為，并擾亂社會的公共經(jīng)濟秩序，違反了法律要求“民事主體從事民事活動，不得違法法律，不得違背公序良俗”的規(guī)定，屬于違法行為。當(dāng)原告意識到無法獲得利益的情形下，要求被告出具“借條”不應(yīng)受法律保護。對此，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第八條、第一百五十三條、《中華人民共和國民合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某全部訴訟請求。
　　案件受理費5,800元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳建芳

書記員：張元觀