原告：盛某某。
　　委托訴訟代理人：韋法成，合肥市藍天法律服務(wù)所法律工作者。
　　被告：上海智某建筑工程有限公司。
　　法定代表人：曹平，董事長。
　　委托訴訟代理人：何衛(wèi)民，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：宣大柯，上海敬賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：商某某。
　　被告：上海奉泰電子電器元件廠有限公司。
　　法定代表人：李國輝。
　　第三人：盛大為。
　　委托訴訟代理人：韋法成，合肥市藍天法律服務(wù)所法律工作者。
　　原告盛某某與被告上海智某建筑工程有限公司、商某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日第一次公開開庭進行了審理。期間，原告申請追加上海奉泰電子電器元件廠有限公司為被告，本院則依職權(quán)追加盛大為為第三人。嗣后，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2019年4月10日第二次公開開庭進行審理。原告盛某某及其委托訴訟代理人韋法成、被告上海智某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人何衛(wèi)民和宣大柯、第三人盛大為的委托訴訟代理人韋法成到庭參加訴訟，被告商某某、上海奉泰電子電器元件廠有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某向本院提出訴訟請求：三被告支付原告工程款156,600元；三被告賠償原告索款損失30,000元。事實和理由：原告與被告上海智某建筑工程有限公司的項目經(jīng)理吳水木簽訂《班組承包協(xié)議書》，由原告負責光善路工程和被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司圍墻等工程的施工。原告依約完成工程，經(jīng)結(jié)算，被告上海智某建筑工程有限公司的項目經(jīng)理和掛靠方即被告商某某確認尚欠原告工程款156,600元未付。原告多次催討，為此支付交通費和住宿費18,000元和法律服務(wù)費12,000元，被告未付款，故提起訴訟。
　　被告上海智某建筑工程有限公司辯稱，其與被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司確曾簽訂工程合同，但僅系借用施工資質(zhì)，相關(guān)工程實際由被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司自己負責施工。吳水木和被告商某某并非其工作人員，原告與其之間無合同關(guān)系，也無證據(jù)證明涉案工程與其有關(guān)。原告所謂的損失30,000元無事實和法律依據(jù)。要求駁回原告訴請。
　　被告商某某、上海奉泰電子電器元件廠有限公司未提交書面答辯意見。
　　第三人盛大為述稱，其與吳水木簽訂《班組承包協(xié)議書》系受原告委托，合同施工和結(jié)算方實為原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月14日，被告商某某向原告出具《欠條》，確認：今欠原告工程附屬工程款156,600元。嗣后，因被告商某某未付款，原告多次催討未果，以致涉訟。
　　另查明，原告為催討欠款和訴訟，支付交通費和住宿費1,082.50元，聘請代理人支付法律服務(wù)費5,000元。
　　再查明，被告上海智某建筑工程有限公司曾承包被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司的工程，此后雙方又簽訂《反訂協(xié)議》，即被告上海智某建筑工程有限公司又將工程發(fā)包給被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司。被告上海智某建筑工程有限公司也曾承包案外人的工程，此后雙方也簽訂《反訂協(xié)議》，即被告上海智某建筑工程有限公司又將工程發(fā)包給案外人。被告商某某均為上述工程的實際施工人和掛靠方（即掛靠于被告上海智某建筑工程有限公司和被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司），同時又系被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司和案外人的工程安全負責人。期間，被告商某某曾作為實際施工人以被告上海智某建筑工程有限公司的名義對外簽訂《對賬單》，《對賬單》內(nèi)容涉及被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司的工程和案外人的工程。另被告上海智某建筑工程有限公司曾與被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司簽訂《和解協(xié)議》，確認被告商某某系被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司所找的施工隊伍，被告商某某所欠上海仗寧混凝土有限公司的欠款由被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司承擔，今后被告商某某的對外欠款與被告上海智某建筑工程有限公司無關(guān)。
　　在審理期間，原告確認：被告上海智某建筑工程有限公司曾向其付款400,000元，說明涉案工程與被告上海智某建筑工程有限公司有關(guān)；《班組承包協(xié)議書》系其委托第三人盛大為簽訂；本案依據(jù)《欠條》主張相關(guān)權(quán)利。被告上海智某建筑工程有限公司確認：其確曾按被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司的要求向原告付款400,000元，但并不能說明涉案工程與被告上海智某建筑工程有限公司有關(guān)；根據(jù)原告提供的未經(jīng)核實的《班組承包協(xié)議書》顯示，簽訂雙方為第三人盛大為和吳水木，與原、被告均無關(guān)；被告上海智某建筑工程有限公司與被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清。
　　以上事實，由《欠條》、交通費和住宿費憑證、法律服務(wù)費發(fā)票、付款憑證、其它案件材料、《和解協(xié)議》、戶籍工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告商某某向原告出具《欠條》，確認結(jié)欠工程款156,600元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告商某某未履約理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故對原告要求被告商某某承擔付款義務(wù)應(yīng)予支持。而就賠償損失問題，原告確為催討債務(wù)和訴訟而支出交通費和住宿費，合理部分應(yīng)予采納，故酌情由被告商某某賠償1,000元，但原告要求賠償法律服務(wù)費無依據(jù)，不予支持。原告雖提供了《班組承包協(xié)議書》，該協(xié)議書顯示由第三人盛大為和吳水木簽訂，原告和第三人盛大為確認系由原告委托第三人盛大為簽訂，但該項確認與《班組承包協(xié)議書》的記載內(nèi)容并不相符，協(xié)議書中并未出現(xiàn)原告的名字，無相對方認可，也無證據(jù)證明吳水木與被告上海智某建筑工程有限公司有關(guān)，且原告確認本案依據(jù)《欠條》主張權(quán)利，故對《班組承包協(xié)議書》的關(guān)聯(lián)性不予認定。被告商某某系以個人名義出具《欠條》，《欠條》未明確該款項屬何工程，被告商某某同時系多個工程的實際施工人，具有多重身份，被告上海智某建筑工程有限公司也確認其與被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，因此原告要求被告上海智某建筑工程有限公司和被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司承擔責任無依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告商某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盛某某工程款156,600元；
　　二、被告商某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某催款損失1,000元；
　　三、駁回原告盛某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,032元，由原告負擔580元，被告商某某負擔3,452元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟