原告（反訴被告）：王某某。
　　委托訴訟代理人：張立新，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　被告（反訴原告）：袁某某。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告袁某某、何某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月19日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。期間，被告袁某某提起反訴，本院受理后將反訴和本訴合并審理并轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2018年12月27日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）王某某及其委托訴訟代理人張立新、被告（反訴原告）袁某某和被告何某某及其委托訴訟代理人張紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告支付原告工程款125,500元；兩被告償付原告以125,500元為本金，從起訴日起至付清日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：原告于2012年4月承接被告坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)北新村新民1010號(hào)附近的廠房、地坪、窨井、下水道等建設(shè)工程，至2012年底經(jīng)結(jié)算工程款為300,000元，扣除已付款160,000元，余款140,000元未付。另被告曾付原告建造廠房外道路的款項(xiàng)5,000元，該筆款項(xiàng)未包含在300,000元的工程中。被告曾出具委托書讓原告向其債務(wù)人直接催討欠款未果，2017年3月被告又付款25,000元，加上被告尚欠的辦公樓加層因違建拆除的補(bǔ)償款10,500元，現(xiàn)尚欠工程款125,500元未付，經(jīng)催討未果，故提起訴訟。
　　被告袁某某辯稱，原告承接廠房、地坪、窨井、下水道等建設(shè)工程是事實(shí)，至2013年3月23日結(jié)算時(shí)，工程款為300,000元，已付165,000元，尚欠135,000元。結(jié)算單是在脅迫情況下所簽。原告確曾建造廠房外場(chǎng)地，被告也曾委托原告對(duì)辦公樓進(jìn)行加層，該加層于2012年11月被拆除，所寫欠條并非真實(shí)意思表示，上述兩項(xiàng)內(nèi)容包含在300,000元的工程中。此后，被告又付款30,690元，尚欠工程款應(yīng)為104,310元，但該款項(xiàng)已過訴訟時(shí)效，不同意原告訴請(qǐng)。另原告在施工中延期竣工三年多，應(yīng)向被告支付逾期竣工違約金，故被告（反訴原告）提出反訴請(qǐng)求：反訴被告（原告）償付反訴原告逾期竣工和逾期交付違約金350,000元。
　　被告何某某辯稱，同意被告袁某某的辯稱意見，結(jié)算單是在脅迫情況下所簽，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　反訴被告王某某針對(duì)反訴請(qǐng)求辯稱，房屋建造確存在逾期竣工和交付，但系被告的原因造成的，涉案合同因無相關(guān)建房手續(xù)而無效，違約金無依據(jù)，要求駁回反訴原告的請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月19日，原告以其和上海貴勇建筑裝飾有限公司的名義為乙方與被告袁某某簽訂《建房協(xié)議書》，約定：乙方為被告袁某某建造約1000平方米的廠房（面積按實(shí)結(jié)算），每平方米造價(jià)為350元；辦公樓加二層；如在建工程發(fā)生違規(guī)被拆除，所有經(jīng)濟(jì)損失由被告袁某某賠償乙方；工程建好后，2012年4月19日前付款30%，2013年4月19日前付款30%，2014年4月19日付清余款；第一年未付清工程款按20%的利息計(jì)算（違約金按每天結(jié)算），第二年同上，第三年未付清按廠房造價(jià)每平方米350元計(jì)算，廠房或私房抵押，或廠房歸原告出租，什么時(shí)間還清建房款、違約金和廠房款后歸還；如在建好廠房后三年內(nèi)動(dòng)拆遷，必須先付清造房款再允許拆遷，如未經(jīng)乙方同意后果由被告承擔(dān)。被告袁某某在該份協(xié)議書上簽名，原告在該協(xié)議書上簽名并加蓋上海貴勇建筑裝飾有限總公司的印章。2011年6月23日，原告收到被告袁某某支付的馬路地坪錢5,000元。2011年7月23日，原告與被告袁某某簽訂《建造廠房補(bǔ)充協(xié)議》，約定：建造廠房于2011年5月4日開工，由于原告資金不足，至今未竣工建成交房，通過雙方協(xié)商一致，被告袁某某于2011年7月23日先付款20,000元，原告應(yīng)于2011年8月15日前全部造好廠房交付，誤期一天按總造價(jià)3%罰款，交房后10天內(nèi)不得使用為保養(yǎng)期，如提前使用造成質(zhì)量問題由被告自行承擔(dān)責(zé)任，廠房驗(yàn)收在交房后半個(gè)月后驗(yàn)收。2011年12月5日，原告與被告袁某某簽訂《協(xié)議書》，要求原告于2012年3月17日完工，如逾期則按每天3,000元計(jì)算逾期竣工違約金，同時(shí)對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行了明確。2012年1月18日，原告向被告袁某某出具收條確認(rèn)已收款為40,000元，并注明以前的條子作廢。2012年12月27日，因尚未完工的辦公樓加層違建被村鎮(zhèn)拆除，被告袁某某向原告出具《欠條》，確認(rèn)欠原告造房拆掉損失費(fèi)10,500元。2013年3月23日，原告與兩被告簽訂《造房結(jié)算單》，確認(rèn)：廠房東面排，中間的地坪，總價(jià)300,000元，已付160,000元，尚欠140,000元，此款由原告至被告欠款單位催討，在催討過程中不準(zhǔn)打架等違法行為，如發(fā)生違法行為由原告自己負(fù)責(zé)，如實(shí)在催討不到，要等到該廠房拆遷，賠償款到賬后付清。此后被告何某某向原告出具委托書，委托原告向其債務(wù)人催討款項(xiàng)。2017年10月22日，被告何某某因與原告發(fā)生糾紛報(bào)警，出警人員認(rèn)為系經(jīng)濟(jì)糾紛，要求雙方調(diào)解處理。2018年1月18日，原告因與被告發(fā)生糾紛報(bào)警，出警人員要求雙方至有關(guān)部門協(xié)商解決。原告因催款未果，以致涉訟。
　　另查明，上海貴勇建筑裝飾有限公司于2006年8月10日經(jīng)工商注冊(cè)成立，股東為王貴勇和竇維寬。王貴勇出具《情況說明》稱未曾授權(quán)原告以公司名義簽訂涉案合同。上海貴勇建筑裝飾有限總公司無工商注冊(cè)資料。
　　再查明，兩被告系同居關(guān)系，相關(guān)土地系集體農(nóng)業(yè)用地，涉案廠房建造及辦公樓加二層無相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可等批文。被告袁某某于2016年底和2017年3月分二筆取得房屋拆除補(bǔ)償款，2017年4月至5月期間，涉案廠房被政府拆除。原告曾于2018年4月2日向本院提起訴訟要求被告何某某支付工程款，案件案號(hào)為（2018）滬0120民初8202號(hào)，庭審后因原告未交納訴訟費(fèi)用，本院于2018年5月10日出具民事裁定書按撤訴處理。
　　在審理期間，原告確認(rèn)：涉案工程于2011年5月開工，因?qū)龠`法建筑被村鎮(zhèn)多次要求停工而陸陸續(xù)續(xù)建造，2012年6月完工，2012年12月竣工驗(yàn)收并交付使用；廠房建造、辦公樓加二層和建廠房外道路即馬路地坪是分開結(jié)算的；2013年3月23日后付款金額為30,690元。被告則確認(rèn)：涉案工程于2011年4月22日開工，因原告資金不到位多次停工而陸陸續(xù)續(xù)建造，2014年3月完工后發(fā)現(xiàn)遺漏部分內(nèi)容，被告于2014年4月自行建造完畢；廠房建造、辦公樓加二層和建廠房外場(chǎng)地均含在工程結(jié)算款300,000元中。
　　以上事實(shí)，由《建房協(xié)議書》、《建造廠房補(bǔ)充協(xié)議》、《協(xié)議書》、《欠條》、《造房結(jié)算單》、《報(bào)警回執(zhí)單》、《情況說明》、（2018）滬0120民初8202號(hào)案件材料、戶籍工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。本案中，針對(duì)雙方關(guān)于訴訟主體的爭(zhēng)議問題，原告以其和上海貴勇建筑裝飾有限公司的名義為乙方與被告袁某某簽訂《建房協(xié)議書》并加蓋上海貴勇建筑裝飾有限總公司的印章，但現(xiàn)經(jīng)查實(shí)，上海貴勇建筑裝飾有限總公司未經(jīng)工商注冊(cè)，上海貴勇建筑裝飾有限公司也未授權(quán)原告簽訂合同，因此涉案合同的簽訂雙方應(yīng)為原告與被告袁某某。針對(duì)雙方關(guān)于涉案合同有效或無效及違約金是否成立的爭(zhēng)議問題，經(jīng)查實(shí)涉案廠房建造、辦公樓加二層和建廠房外道路并無建設(shè)規(guī)劃許可或批文等，且土地屬集體農(nóng)業(yè)用地，違反相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效。由于合同無效，違約金條款也當(dāng)屬無效，被告袁某某作為反訴原告在經(jīng)本院釋明后堅(jiān)持違約金請(qǐng)求無法律依據(jù)，對(duì)此不予采納。針對(duì)雙方關(guān)于工程款結(jié)算的爭(zhēng)議問題，原告認(rèn)為廠房建造、辦公樓加二層和建廠房外道路是分開結(jié)算的，被告則認(rèn)為上述項(xiàng)目均含在工程結(jié)算款300,000元中。然根據(jù)合同、《造房結(jié)算單》及雙方當(dāng)事人確認(rèn)的各項(xiàng)內(nèi)容的實(shí)際履行情況，建廠房外道路在2012年1月18日前已結(jié)算付款完畢，且雙方確認(rèn)此前的條子作廢，因此該筆款項(xiàng)不應(yīng)再計(jì)算入已付造房款中，《造房結(jié)算單》也明確結(jié)算的是廠房東面排和中間地坪的工程款，因此原告認(rèn)為辦公樓加層拆除補(bǔ)償款系另行出具欠條更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)被告認(rèn)為辦公樓加二層和建廠房外道路均結(jié)算在工程款300,000元中的意見不予采納。由此《造房結(jié)算單》涉及的廠房東面排和中間地坪的工程款為300,000元，扣除被告已付款190,690元，兩被告尚欠款金額為109,310元。另被告袁某某尚欠辦公樓加層拆除補(bǔ)償款金額為10,500元。針對(duì)雙方關(guān)于訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議問題，《造房結(jié)算單》所涉及的工程款因雙方約定最后付款時(shí)間為廠房拆遷賠償款到賬后付清，相關(guān)款項(xiàng)最后于2017年3月到達(dá)被告賬戶，此后原告曾因催討而報(bào)警，也曾提起訴訟，原告的該部分訴請(qǐng)?jiān)谠V訟時(shí)效范圍內(nèi)，被告袁某某所出具的辦公樓加層拆除補(bǔ)償款欠條未約定付款時(shí)間，現(xiàn)原告要求付款也在訴訟時(shí)效范圍內(nèi)，因此被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不成立，不予支持。而被告認(rèn)為《造房結(jié)算單》系在受脅迫情況下所簽無依據(jù)，對(duì)此不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)王某某與被告（反訴原告）袁某某簽訂的《建房協(xié)議書》、《建造廠房補(bǔ)充協(xié)議》和《協(xié)議書》無效；
　　二、被告袁某某、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某廠房東面排和中間地坪的工程款109,310元；
　　三、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某辦公樓加層拆除補(bǔ)償款10,500元；
　　四、被告袁某某、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某某以109,310元為本金，從2018年5月21日起至付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失；
　　五、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某某以10,500元為本金，從2018年5月21日起至付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失；
　　六、駁回原告王某某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　七、駁回反訴原告袁某某的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2,810元，由原告負(fù)擔(dān)114元，兩被告負(fù)擔(dān)2,696元。反訴案件受理費(fèi)3,275元，由反訴原告袁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟