原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上?；圳A律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王義全，上海慧贏律師事務所律師。
　　被告：江蘇鴻升裝飾工程有限公司。
　　法定代表人：林春，總經理。
　　委托訴訟代理人：姬昂，男，江蘇益新律師事務所實習律師。
　　委托訴訟代理人：王洪磊，江蘇益新律師事務所律師。
　　被告：上海誠嶸金屬制品有限公司。
　　法定代表人：陳榮，總經理。
　　委托訴訟代理人：王翊平，上海勁力律師事務所律師。
　　被告：陳勝利。
　　被告：上海利添門窗工程有限公司。
　　法定代表人：陳勝利，總經理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：馮毓敏，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　原告王某某與被告江蘇鴻升裝飾工程有限公司（以下簡稱江蘇鴻升公司）、上海誠嶸金屬制品有限公司（以下簡稱誠嶸公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年10月26日公開開庭進行了審理，經原告王某某的申請，本院于2018年11月2日追加被告陳勝利、上海利添門窗工程有限公司（以下簡稱利添門窗公司）參加訴訟，于2018年12月3日、2019年3月7日兩次公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人林聯(lián)紅、被告江蘇鴻升公司委托訴訟代理人姬昂、被告誠嶸公司委托訴訟代理人王翊平三次開庭均到庭參加訴訟，被告江蘇鴻升公司委托訴訟代理人王洪磊第一、三次開庭到庭參加訴訟，被告陳勝利、利添門窗公司共同委托訴訟代理人馮毓敏第二、三次開庭到庭參加訴訟，被告陳勝利、利添門窗公司共同委托訴訟代理人梁正第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求判令1、被告江蘇鴻升公司、誠嶸公司給付原告工程款人民幣594,114元（以下幣種同）及上述欠款自2018年2月3日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、被告陳勝利、利添門窗公司對上述欠款承擔連帶清償責任。事實和理由：被告誠嶸公司系五象廣場裝飾工程的承包方，其將五象廣場外墻裝飾工程轉包給了被告江蘇鴻升公司，被告江蘇鴻升公司又將該工程的勞務發(fā)包給了原告。2016年3月15日，原告與被告江蘇鴻升公司簽訂了《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》各一份，上述協(xié)議約定：被告江蘇鴻升公司將位于上海五象廣場外墻裝飾工程發(fā)包給原告，承包范圍為幕墻和外裝飾格柵、廣告牌，承包方式為（清）輕包工；人工費清包：本合同的分包價款采用固定綜合單價方式計算，工程量據實結算；工程總量：本工程合同暫定工程量為13,000平方米；并約定鋁單板、沖孔鋁板、玻璃幕墻、氟碳油漆、鋁合金格柵、包廣告牌單價；合同還對付款方式、工程簽證變更或清工、甲乙雙方責任等進行約定。上述合同簽訂后，原告于2016年3月進場施工，于2017年6月完工。工程進行到2016年10月時，由于被告江蘇鴻升公司將工程款挪作他用導致無法發(fā)放工人生活費，原告擔心若繼續(xù)施工被告江蘇鴻升公司因后續(xù)資金問題會無法支付原告工程款。因此，原告和項目管理人員（鄒眾生）一同將此事告知被告誠嶸公司，被告誠嶸公司提出由于工程已經進行到一半了，業(yè)主又在催進度，所以讓原告繼續(xù)施工，但接下來的工程款由被告誠嶸公司負責發(fā)放給原告。于是被告誠嶸公司分別于2016年12月6日、2016年12月22日和2017年1月24日共三次向原告支付了60,000元、100,000元和750,000元的工程款。正是由于被告誠嶸公司的上述承諾和保證，原告才繼續(xù)完成工程施工。被告陳勝利系被告江蘇鴻升公司的工程負責人代表，原告在工程施工期間的工程簽證均是被告陳勝利簽字確認。原告于2018年2月2日與被告陳勝利就五象廣場工程進行結算，工程款總價為2,002,114.50元，原告借支1,408,000元，被告江蘇鴻升公司尚欠原告工程款594,114元。原告屢次催促被告江蘇鴻升公司、誠嶸公司支付剩余工程款，但被告江蘇鴻升公司、誠嶸公司均以工程面積（平方數）進行審計后再確認為由不予以付款，現(xiàn)在審計結果已經出來了，原告要求被告江蘇鴻升公司、誠嶸公司出具審計結果，但是被告江蘇鴻升公司、誠嶸公司既不提供審計結果，也拒不付款，故原告提起訴訟。
　　被告江蘇鴻升公司辯稱，涉案工程被告從未參與，被告江蘇鴻升公司與被告誠嶸公司之間無任何賬目往來，也不認識被告陳勝利，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告誠嶸公司辯稱，原告與被告誠嶸公司沒有合同關系，被告誠嶸公司將涉案工程發(fā)包給了被告利添門窗公司，至于被告利添門窗公司將工程發(fā)包給了被告江蘇鴻升公司，最后發(fā)包給了原告，被告誠嶸公司均不知情，現(xiàn)被告誠嶸公司與被告利添門窗公司就工程款尚未結算。
　　被告陳勝利、利添門窗公司共同辯稱，被告利添門窗公司確實從被告誠嶸公司處承包了涉案工程，被告陳勝利借用了被告江蘇鴻升公司的公章與原告簽訂了《勞務清包施工合同》，但實際上是被告利添門窗公司與原告發(fā)生了合同關系，被告陳勝利個人不應承擔責任。同時，本案涉案工程尚未驗收，也未審計，故被告利添門窗公司現(xiàn)在不同意支付工程款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。當事人無異議的證據，包括原告銀行明細、委托書、銀行電子回單、《五象廣場工程施工合同》、《五象廣場玻璃幕墻安裝安全、文明施工協(xié)議書》，本院予以確認并在卷佐證。本案爭議焦點：一、與原告發(fā)生合同關系的主體是誰、各方當事人的法律關系；二、工程價款總額是多少。針對第一個爭議焦點，原告向法庭提供《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》、上海市奉賢區(qū)建設和管理委員會回復、證人證言各一份，證明2016年3月15日被告江蘇鴻升公司與原告就五象廣場外墻裝飾工程簽訂了施工合同，原告承包了幕墻工程，雙方對材料單價進行了約定，同時約定結算已雙方均認可的實際安裝面積乘以單價作為最終結算金額。該工程在上海市奉賢區(qū)建設和管理委員會進行備案，施工單位是被告江蘇鴻升公司，被告陳勝利系掛靠在被告鴻升公司，被告誠嶸公司違法發(fā)包，且同意替被告陳勝利付款，故被告誠嶸公司亦應承擔付款責任。被告江蘇鴻升公司向法庭提供淮安市公安局治安警察支隊出具證明、上海市公安局接報回執(zhí)單、工商材料各一份，證明原告提供的《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》上江蘇鴻升公司的蓋章是假的，故被告江蘇鴻升公司不應承擔責任。被告陳勝利、利添門窗公司共同向法庭提供了陳勝利銀行明細一份，證明陳勝利向被告江蘇鴻升的工作人員匯款已借用其公章。被告江蘇鴻升公司對原告證據《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》上被告的蓋章真實性不認可，認為是虛假的，對回復真實性無異議，但認為被告未參與報送，對證人證言不予認可；被告誠嶸公司對原告證據《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》不清楚，對回復的真實性無異議，對證人證言不認可。被告陳勝利、利添門窗公司對原告證據中證人證言不清楚，其余證據的真實性均無異議。原告、被告誠嶸公司、被告陳勝利、利添門窗公司對被告江蘇鴻升公司的證據真實性均無異議。原告對被告陳勝利、利添門窗公司證據無異議；被告江蘇鴻升公司對被告陳勝利、利添門窗公司證據真實性無異議，但對證明目的不認可；被告誠嶸公司表示不清楚。本院依法對原告證據上海市奉賢區(qū)建設和管理委員會回復、被告江蘇鴻升公司證據真實性均予以認定。原告《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》中，雙方對被告江蘇鴻升公司的印章存有爭議，經法庭釋名，原告與被告江蘇鴻升公司對公章的真實性均不提出鑒定，現(xiàn)法庭根據被告江蘇鴻升公司提供的淮安市公安局治安警察支隊出具證明可以認定，被告江蘇鴻升公司進行公示備案的印章下方有編號，但原告證據中的印章無編號顯示，憑肉眼可識別原告證據中的印章與被告江蘇鴻升公司備案的公章顯然不一致，故印章真實性的舉證責任由原告承擔，現(xiàn)原告不申請鑒定，故本院對原告《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》中被告江蘇鴻升公司公章的真實性不予認定，對其余真實性均予以認定；原告提供的證人證言系孤證，無其他書證予以佐證，故本院不予認定；被告陳勝利、利添門窗公司證據真實性予以認定，但無法證明收款人系被告江蘇鴻升公司，故對其證明內容不予認定。
　　針對第二個爭議焦點，原告向法庭提供結算清單、工程量清單、工作量、設計圖紙、簽證單一組，證明2018年2月2日，原告出具結算清單，被告陳勝利在結算清單上簽字。被告陳勝利、利添門窗公司共同向法庭提供罰款通知單、證明、工程量核對確認單一組，證明原告的員工在施工中存在違紀現(xiàn)象，被處罰的20,000元應當在本案中予以抵扣，且合同中“氟碳油漆”價款為每平米80元，價格超過了市場價格，對被告不公，應當予以調整，工程量的計算應當以甲方審計為準。被告江蘇鴻升公司、被告誠嶸公司對原告證據表示不清楚，被告陳勝利、利添門窗公司對原告證據真實性無異議，但認為結算單上注明工程量以審計為準，故對結算金額不予認可。原告對被告陳勝利、利添門窗公司證據均不予認可，認為證據上無原告方簽字，也無相關單位簽章，且罰款上的人員不是原告方人員，單價是合同約定的，工程量應當按照鑒定為準。被告江蘇鴻升公司、被告誠嶸公司對被告陳勝利、利添門窗公司的證據均表示與其無關，不發(fā)表意見。本院依法對原告證據真實性予以認定，對被告陳勝利、利添門窗公司證據均不予認定。
　　庭審中，經原告申請，本院委托鑒定機構對涉案工程的工程量進行鑒定，2019年1月29日，上海同濟工程咨詢有限公司出具鑒定意見，確認五象廣場外墻裝飾工程中的幕墻工程的勞務工程量造價為1,944,783元。原告對鑒定意見中設計費31,885元，沒有計算進造價中有異議，其余均無異議。被告江蘇鴻升公司認為與其無關，不發(fā)表意見。被告誠嶸公司無異議。被告陳勝利、利添門窗公司對鑒定意見認為，其結論已超過了雙方合同約定的總包面積，且設計費在合同中未約定，確應不計算在鑒定造價內，“氟碳油漆”價款為每平米80元，過高，不予認可。本院認為，雙方當事人對鑒定意見中的工作量本身未提出異議，僅對其中“氟碳油漆”單價、設計費、總面積是否符合合同約定提出異議，上述異議不屬于鑒定范圍內，故本院對鑒定意見予以認定。
　　基于上述認定的證據及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：2016年1月24日，被告誠嶸公司與被告利添門窗簽訂《五象廣場玻璃幕墻安裝安全、文明施工協(xié)議書》一份、2016年1月25日，被告誠嶸公司與被告利添門窗簽訂《五象廣場工程施工合同》一份，約定被告誠嶸公司將五象廣場的外立面幕墻工程發(fā)包給了被告利添門窗公司。2016年3月15日，被告陳勝利與原告簽訂《勞務清包施工合同》、《安全生產協(xié)議書》各一份，被告陳勝利將五象廣場外墻裝飾工程分包給了原告，同時約定暫定工程量為13,000平方米，不作為最終結算依據，結算以雙方均認可的實際安裝面積乘以單價作為最終結算金額，但不得超過甲方與總包最終結算面積。雙方對鋁單板、沖孔鋁板、玻璃幕墻、氟碳油漆、鋁合金格柵、包廣告牌等單價進行了約定。2018年2月2日，被告陳勝利在原告制作的五象廣場工程量清單、結算清單上進行簽字確認，并注明“工作量以審計為準”。2016年12月至2017年2月，被告陳勝利委托被告誠嶸公司向原告付款共計910,000元；被告陳勝利支付原告工程款49,000元，上述合計1,408,000元。
　　庭審中，原告申請對涉案工程的工程量進行審計，2019年1月29日上海同濟工程咨詢有限公司出具鑒定意見書，確認涉案工程造價為1,944,783元（不含設計費），原告支付審計費用45,032元。對于涉案的工程款，被告陳勝利和被告誠嶸公司均表示尚未結算。
　　另查明，五象廣場工程施工總包單位為案外人上海通特建設工程有限公司，于2015年3月18日發(fā)出施工許可證（不包含幕墻）。由于建設單位在項目發(fā)包時總承包合同中幕墻工程未包含在內，故建設單位對幕墻工程重新進行了招標，施工單位為被告江蘇鴻升公司，并完成了合同信息報送，但建設單位未申報幕墻施工許可，故無該項目幕墻的施工許可證。該合同信息報送是由建設單位、施工單位、監(jiān)理單位自行進行網上申報，建設主管部門不再進行合同備案，故無該項目的所有合同。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。被告陳勝利將涉案工程發(fā)包給原告，原告現(xiàn)已竣工，且被告陳勝利已簽字確認結算單，故被告陳勝利應當按照結算單約定的內容進行履行，現(xiàn)工程量已經審計，被告陳勝利應當按照審計的工程價款，扣除已支付的款項后，支付剩余工程款。對于利息的訴訟請求，由于工程量系在庭審過程中經審計后明確，故利息應當自明確工程款后開始計算，故本院對起算日予以調整。對于設計費用，雖然在工程量中未計算，但雙方結算清單中已明確該費用，故本院對設計費亦予以支持。對于被告利添門窗公司、陳勝利認為“氟碳油漆”單價過高，對此本院認為，價格為合同約定的內容，屬于意思自治，故本院不予調整。同時，被告利添門窗公司表明，其系涉案工程的發(fā)包人，愿意支付工程款，對此本院認為其行為系債的加入行為，對此本院亦予以認可。對于原告主張的要求被告誠嶸公司承擔付款責任的訴請，本院認為，由于被告陳勝利與其尚未結算，故不予支持，對于原告主張的要求被告江蘇鴻升公司承擔付款責任的訴請，本院認為被告江蘇鴻升公司不是原、被告合同的相對人，故本院亦不予支持。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳勝利、上海利添門窗工程有限公司于本判決生效之日起十日內共同給付原告王某某工程款568,668元；
　　二、被告陳勝利、上海利添門窗工程有限公司于本判決生效之日起十日內共同給付原告王某某上述欠款自2019年1月30日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,742元，減半收取計4,871元，由原告負擔209元，由被告陳勝利、上海利添門窗工程有限公司共同負擔4,662元，鑒定費45,032元，由被告陳勝利、上海利添門窗工程有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：倪??晶