原告：王某某。
　　被告：上海遠(yuǎn)湛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
　　法定代表人：董楠楠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊志明，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告上海遠(yuǎn)湛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)湛公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告遠(yuǎn)湛公司委托訴訟代理人彭小亮到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?018年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告遠(yuǎn)湛公司委托訴訟代理人熊志明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告遠(yuǎn)湛公司歸還原告王某某人民幣60,000元（以下幣種同）及利息損失（以60,000元為本金，按央行同期貸款利率，自2017年5月4日起算至實(shí)際清償之日止）；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年5月原告在購買商品房時(shí)，被告遠(yuǎn)湛公司法定代表人董楠楠故意借團(tuán)購優(yōu)惠騙取原告60，000元，并給原告開具收據(jù)，期間原告購買商品房并沒有該單位參與，是原告與開發(fā)商進(jìn)行房屋交易。該單位收取的購房團(tuán)購費(fèi)并沒有計(jì)算在購房合同上，故認(rèn)為被告涉及價(jià)格欺騙，被告亦未提供收取該費(fèi)用的理由，并拒絕歸還該，現(xiàn)原告根據(jù)刷pos機(jī)小票為被告單位收取的，要求索回，請(qǐng)求法院支持。
　　庭審中，經(jīng)釋明后原告明確本案訴請(qǐng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)為雙方不存在合同關(guān)系，被告采取欺騙方式騙取了原告60，000元，故要求返還。
　　被告遠(yuǎn)湛公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，雙方存在居間合同關(guān)系，被告收取的是雙方居間合同服務(wù)款。被告促成了原告和第三方房屋買賣合同交易。原告當(dāng)場(chǎng)刷付銀行卡付款60，000元以后，被告當(dāng)場(chǎng)出具收據(jù)。事后，原告又向稅務(wù)部門舉報(bào)被告不開發(fā)票行為，原告實(shí)際認(rèn)可雙方居間服務(wù)，故要求被告開具發(fā)票。故要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月4日原告在購買商品房時(shí)與被告遠(yuǎn)湛公司之間產(chǎn)生了口頭的房屋買賣的居間服務(wù)關(guān)系，原告自愿支付被告遠(yuǎn)湛公司“團(tuán)購電商活動(dòng)費(fèi)”即60，000元，被告遠(yuǎn)湛公司給原告開具收據(jù)一份。當(dāng)日，原告為購買該商品房與案外人鎮(zhèn)江路勁大港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂“商品房買賣合同”一份，約定了原告王某某購買案外人鎮(zhèn)江路勁大港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“港新城”6幢1-2層0107號(hào)房屋一套，建筑面積129.56平方米，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
　　期間，2018年2月7日上海市奉賢區(qū)國家稅務(wù)局第四稅務(wù)所作出滬國稅四罰（2018）21號(hào)“稅務(wù)行政處罰決定書”，經(jīng)查被告遠(yuǎn)湛公司違法事實(shí)，屬舉報(bào)案件編號(hào)2018-054，應(yīng)開具而未開具發(fā)票。決定罰款2，000元。2018年3月7日被告遠(yuǎn)湛公司給原告王某某開具“現(xiàn)代服務(wù)*服務(wù)費(fèi)”上海增值稅普通發(fā)票一份，購買方為本案原告王某某，價(jià)稅合計(jì)人民幣60，000元。
　　之后，原告認(rèn)為被告未提供其參與和開發(fā)商“團(tuán)購電商活動(dòng)”并未出具相應(yīng)的《團(tuán)購活動(dòng)確認(rèn)書》等依據(jù)，用以證明原告是否同意參與“港新城”團(tuán)購活動(dòng)以及被告促成原告與案外開發(fā)商進(jìn)行房屋交易。原告王某某已經(jīng)根據(jù)合同約定向鎮(zhèn)江路勁大港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了全部房款。但是，原告并沒有享受任何團(tuán)購優(yōu)惠，仍然是按照合同原價(jià)支付了房款，并不存在團(tuán)購房屋的優(yōu)惠。被告遠(yuǎn)湛公司應(yīng)向原告返還60，000元的不當(dāng)?shù)美?。故?018年4月訴訟來院。
　　上述事實(shí)，由商品房買賣合同、收款收據(jù)、POS機(jī)支付憑證、上海增值稅普通發(fā)票及處罰決定書等及原、被告相關(guān)陳述等證據(jù)佐證。原、被告上述證據(jù)客觀、真實(shí)、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告王某某支付給被告遠(yuǎn)湛公司60,000元的性質(zhì)。原告認(rèn)為其因分不清被告工作人員和開發(fā)商工作人員，以為支付的60,000元是預(yù)付房款，被告遠(yuǎn)湛公司則認(rèn)為是雙方存在中介服務(wù)合同關(guān)系，原告王某某是按照口頭約定而支付的服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告王某某確認(rèn)通過銀行卡轉(zhuǎn)入被告遠(yuǎn)湛公司60，000元是事實(shí)，2018年3月7日被告遠(yuǎn)湛公司亦給原告王某某開具“現(xiàn)代服務(wù)*服務(wù)費(fèi)”上海增值稅普通發(fā)票一份，購買方為原告。被告出具的收據(jù)上蓋的是被告公司財(cái)務(wù)專用章，而不是開發(fā)商的公章，故原告對(duì)該款項(xiàng)的支付對(duì)象和用途應(yīng)當(dāng)是知曉的，但原告王某某堅(jiān)持認(rèn)為該服務(wù)費(fèi)與房屋出售方是無關(guān)的，不能用以抵房款；原告主張實(shí)際未享受到購房?jī)?yōu)惠，但其在與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同時(shí)，仍支付了房屋買賣合同約定的房款和被告遠(yuǎn)湛公司的服務(wù)費(fèi)。因此，原告主張被告遠(yuǎn)湛公司收取該服務(wù)費(fèi)系不當(dāng)?shù)美睦碛刹⒉怀浞?，本院難以采信，該款項(xiàng)應(yīng)為服務(wù)費(fèi)性質(zhì)。審理中，原告從起訴時(shí)訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知以及庭審中法律釋明其訴訟的法律關(guān)系與事實(shí)不符，但原告始終堅(jiān)持原、被告之間無合同關(guān)系，堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)求被告返還該服務(wù)費(fèi)，故本院對(duì)原告王某某提出的訴請(qǐng)，不予支持。
　　至于被告遠(yuǎn)湛公司是否完全按口頭協(xié)議履行了義務(wù)和因服務(wù)不到位服務(wù)費(fèi)是否減扣以及被告是否具有與開發(fā)商授予的代理團(tuán)購優(yōu)惠權(quán)利等問題。本院認(rèn)為，該節(jié)事實(shí)不屬本案審查和處理范圍，原告可通過其他合同糾紛等途徑形式解決。
　　綜上，本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原、被告系爭(zhēng)的不當(dāng)?shù)美驅(qū)贈(zèng)]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)?，F(xiàn)原告與開發(fā)商已簽訂了《商品房買賣合同》，取得了涉案房屋的權(quán)利的同時(shí)，原告又支付了該服務(wù)費(fèi)。原告在取得涉案房屋權(quán)利后再行主張系爭(zhēng)服務(wù)費(fèi)是否合法取得，并堅(jiān)持其返還不當(dāng)?shù)美V，有違誠信原則，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：沈??林