原告：王某某。
　　被告：上海遠湛房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。
　　法定代表人：董楠楠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：熊志明，上海津堂律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告上海遠湛房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“遠湛公司”）不當?shù)美m紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序。于2018年7月10日公開開庭進行了審理，原告王某某、被告遠湛公司委托訴訟代理人彭小亮到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?018年9月30日公開開庭進行了審理，原告王某某、被告遠湛公司委托訴訟代理人熊志明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告遠湛公司歸還原告王某某人民幣60,000元（以下幣種同）及利息損失（以60,000元為本金，按央行同期貸款利率，自2017年5月4日起算至實際清償之日止）；2、判令被告承擔訴訟費。事實和理由：2017年5月原告在購買商品房時，被告遠湛公司法定代表人董楠楠故意借團購優(yōu)惠騙取原告60，000元，并給原告開具收據(jù)，期間原告購買商品房并沒有該單位參與，是原告與開發(fā)商進行房屋交易。該單位收取的購房團購費并沒有計算在購房合同上，故認為被告涉及價格欺騙，被告亦未提供收取該費用的理由，并拒絕歸還該，現(xiàn)原告根據(jù)刷pos機小票為被告單位收取的，要求索回，請求法院支持。
　　庭審中，經(jīng)釋明后原告明確本案訴請的基礎法律關系認為雙方不存在合同關系，被告采取欺騙方式騙取了原告60，000元，故要求返還。
　　被告遠湛公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方存在居間合同關系，被告收取的是雙方居間合同服務款。被告促成了原告和第三方房屋買賣合同交易。原告當場刷付銀行卡付款60，000元以后，被告當場出具收據(jù)。事后，原告又向稅務部門舉報被告不開發(fā)票行為，原告實際認可雙方居間服務，故要求被告開具發(fā)票。故要求駁回原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月4日原告在購買商品房時與被告遠湛公司之間產(chǎn)生了口頭的房屋買賣的居間服務關系，原告自愿支付被告遠湛公司“團購電商活動費”即60，000元，被告遠湛公司給原告開具收據(jù)一份。當日，原告為購買該商品房與案外人鎮(zhèn)江路勁大港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂“商品房買賣合同”一份，約定了原告王某某購買案外人鎮(zhèn)江路勁大港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“港新城”6幢1-2層0107號房屋一套，建筑面積129.56平方米，并約定了雙方的權利義務。
　　期間，2018年2月7日上海市奉賢區(qū)國家稅務局第四稅務所作出滬國稅四罰（2018）21號“稅務行政處罰決定書”，經(jīng)查被告遠湛公司違法事實，屬舉報案件編號2018-054，應開具而未開具發(fā)票。決定罰款2，000元。2018年3月7日被告遠湛公司給原告王某某開具“現(xiàn)代服務*服務費”上海增值稅普通發(fā)票一份，購買方為本案原告王某某，價稅合計人民幣60，000元。
　　之后，原告認為被告未提供其參與和開發(fā)商“團購電商活動”并未出具相應的《團購活動確認書》等依據(jù)，用以證明原告是否同意參與“港新城”團購活動以及被告促成原告與案外開發(fā)商進行房屋交易。原告王某某已經(jīng)根據(jù)合同約定向鎮(zhèn)江路勁大港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了全部房款。但是，原告并沒有享受任何團購優(yōu)惠，仍然是按照合同原價支付了房款，并不存在團購房屋的優(yōu)惠。被告遠湛公司應向原告返還60，000元的不當?shù)美９视?018年4月訴訟來院。
　　上述事實，由商品房買賣合同、收款收據(jù)、POS機支付憑證、上海增值稅普通發(fā)票及處罰決定書等及原、被告相關陳述等證據(jù)佐證。原、被告上述證據(jù)客觀、真實、且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　本案主要爭議焦點是：原告王某某支付給被告遠湛公司60,000元的性質(zhì)。原告認為其因分不清被告工作人員和開發(fā)商工作人員，以為支付的60,000元是預付房款，被告遠湛公司則認為是雙方存在中介服務合同關系，原告王某某是按照口頭約定而支付的服務費。本院認為，原告王某某確認通過銀行卡轉(zhuǎn)入被告遠湛公司60，000元是事實，2018年3月7日被告遠湛公司亦給原告王某某開具“現(xiàn)代服務*服務費”上海增值稅普通發(fā)票一份，購買方為原告。被告出具的收據(jù)上蓋的是被告公司財務專用章，而不是開發(fā)商的公章，故原告對該款項的支付對象和用途應當是知曉的，但原告王某某堅持認為該服務費與房屋出售方是無關的，不能用以抵房款；原告主張實際未享受到購房優(yōu)惠，但其在與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同時，仍支付了房屋買賣合同約定的房款和被告遠湛公司的服務費。因此，原告主張被告遠湛公司收取該服務費系不當?shù)美睦碛刹⒉怀浞?，本院難以采信，該款項應為服務費性質(zhì)。審理中，原告從起訴時訴訟風險告知以及庭審中法律釋明其訴訟的法律關系與事實不符，但原告始終堅持原、被告之間無合同關系，堅持以不當?shù)美V請求被告返還該服務費，故本院對原告王某某提出的訴請，不予支持。
　　至于被告遠湛公司是否完全按口頭協(xié)議履行了義務和因服務不到位服務費是否減扣以及被告是否具有與開發(fā)商授予的代理團購優(yōu)惠權利等問題。本院認為，該節(jié)事實不屬本案審查和處理范圍，原告可通過其他合同糾紛等途徑形式解決。
　　綜上，本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原、被告系爭的不當?shù)美驅(qū)贈]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實?，F(xiàn)原告與開發(fā)商已簽訂了《商品房買賣合同》，取得了涉案房屋的權利的同時，原告又支付了該服務費。原告在取得涉案房屋權利后再行主張系爭服務費是否合法取得，并堅持其返還不當?shù)美V，有違誠信原則，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1,300元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：沈??林