原告：施某某。
委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
被告：顧某某。
委托訴訟代理人：唐桂華，上海九鼎律師事務(wù)所律師。

原告施某某與被告顧某某其他合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，分別于2018年5月8日和2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李梟到庭參加了訴訟，被告顧某某及其委托訴訟代理人唐桂華無(wú)正當(dāng)理由缺席第一次庭審，委托訴訟代理人唐桂華參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告以127,000元（人民幣，下同）為本金，自2009年5月15日起至本判決生效日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息損失；2、判令被告賠償原告因違約造成的損失（范圍為涉案房屋的單價(jià)乘以127平方米，扣除被告以單價(jià)4,697元平方米選訂房屋中的127平方米部分實(shí)際支出的費(fèi)用，同時(shí)扣除被告自愿補(bǔ)償原告的173,000元，剩余部分即為原告損失）。本案在審理過(guò)程中，原告明確其訴請(qǐng)賠償損失金額為1,135,481元。事實(shí)與理由：2009年5月14日，原告父親以原告名義與被告簽訂一份《協(xié)議》，約定被告將優(yōu)惠價(jià)動(dòng)遷安置房127平方米以每平方米1000元轉(zhuǎn)讓給原告，原告父親當(dāng)日向被告支付轉(zhuǎn)讓款127,000元，但被告違反協(xié)議約定，將該安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)由其兒子顧杰行使，與拆遷人簽訂購(gòu)房合同，取得了南橋鎮(zhèn)運(yùn)河北路XXX弄XXX幢XXX號(hào)XXX室安置房。2017年5月5日，原告以房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由訴至法院，要求解除《協(xié)議》，并由被告返還原告已支付的轉(zhuǎn)讓款127,000元，同時(shí)賠償原告房屋差價(jià)200,000元（以評(píng)估為準(zhǔn)），法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)為涉案《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，但《協(xié)議》并非房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而是一份拆遷安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此判決解除《協(xié)議》，并由被告返還原告轉(zhuǎn)讓款127,000元，同時(shí)，鑒于被告自愿補(bǔ)償原告173,000元，于法無(wú)悖，法院亦予支持。原告認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決，涉案《協(xié)議》為拆遷安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且合法有效，該《協(xié)議》雖不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但被告因其宅基地房屋動(dòng)遷后，自然享有安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)，被告有權(quán)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的權(quán)利購(gòu)買(mǎi)安置房,但被告在將該購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并收取轉(zhuǎn)讓款后，又違約將所有的安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)全部行使，領(lǐng)取了全部動(dòng)遷安置房。根據(jù)我國(guó)《合同法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，《協(xié)議》解除后，原告有權(quán)要求被告賠償損失，故提出以上訴求。
被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，原告屬一案多訴，基于同樣事實(shí)同樣的原被告間多次訴訟，奉賢區(qū)人民法院（2017）滬0120民初10967號(hào)案件判決后，原告不服上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，二審期間，上訴人即本案原告撤回了上訴，法院對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了審查，并已經(jīng)做出生效判決，判令解除雙方簽訂的《協(xié)議》并返還錢(qián)款，考慮到原告因此造成的利息損失不足90,000元，在（2017）滬0120民初10967號(hào)案件中被告自愿補(bǔ)給原告173,000元，對(duì)于本案中原告的訴請(qǐng)已經(jīng)在該案中做了正確的處理，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，被告顧某某系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)張翁廟村人民1104號(hào)被拆遷人戶主，于2009年5月6日與拆遷人上海業(yè)晟置業(yè)有限公司及房屋拆遷實(shí)施單位上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》（適用貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換）一份，該《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》明確被拆遷人有效建筑面積為780平方米。同年5月14日，原告施某某父親施衛(wèi)權(quán)與被告顧某某簽訂《協(xié)議》一份，約定：茲有甲方顧某某愿意將優(yōu)惠價(jià)動(dòng)遷房壹套，計(jì)壹佰貳拾柒平方米轉(zhuǎn)讓給施某某。轉(zhuǎn)讓費(fèi)每平方米壹仟元，合計(jì)壹拾貳萬(wàn)柒仟元整。協(xié)議達(dá)成，當(dāng)即付清。動(dòng)遷房安置歸施某某享有。同日，原告方向被告支付了127,000元，被告出具收條：“今收到施衛(wèi)權(quán)現(xiàn)金人民幣壹拾貳萬(wàn)柒仟元整。（轉(zhuǎn)讓優(yōu)惠房差價(jià)）”。為今后原告直接向拆遷人購(gòu)買(mǎi)安置房，經(jīng)雙方協(xié)商并征得拆遷人同意，原告施某某名字添加在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的被拆遷人一欄名單中，被告及其子顧杰（案外人）某某的“乙方或委托代理人”欄簽字確認(rèn)。2013年8月28日，顧杰委托上海君瀾律師事務(wù)所向拆遷人及拆遷實(shí)施單位致函，稱(chēng)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》上添加與房屋拆遷無(wú)關(guān)人員施某某為被拆遷人，此行為未經(jīng)被拆遷人顧某某、曹芬娟、顧杰、顧錦恒一致同意，侵犯了其他被拆遷人的合法權(quán)益，要求取消施某某的被拆遷人的資格。拆遷人及拆遷實(shí)施單位隨即回函，取消協(xié)議被拆遷人欄中施某某名字。2014年5、6月間，顧杰向拆遷人上海業(yè)晟置業(yè)有限公司購(gòu)得坐落于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運(yùn)河北路XXX弄XXX幢XXX號(hào)XXX室的安置房一套，并于2014年9月17日，與拆遷人上海業(yè)晟置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》，根據(jù)拆遷人備案的《人民村11組村民安置新房有關(guān)費(fèi)用支付憑證明細(xì)表》記載，該房屋的建筑面積為132.97平方米，其中認(rèn)定面積為零，超面積為132.97平方米，單價(jià)4,697元平方米，總價(jià)624,560.09元。期間，奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)張翁廟村村委會(huì)于2014年5月11日出具“情況說(shuō)明”一份，證明內(nèi)容為“原民旺苑二期11號(hào)XXX室動(dòng)遷房系根據(jù)施衛(wèi)權(quán)與顧某某的協(xié)議，應(yīng)由施某某購(gòu)買(mǎi)，后因另外動(dòng)遷戶顧忠理提出其母年事已高，要求快速入住動(dòng)遷安置房，當(dāng)時(shí)符合顧忠理要求的民旺苑二期的動(dòng)遷安置房均已被預(yù)定，故我村委會(huì)與施衛(wèi)權(quán)商議，用民旺苑三期（奉賢區(qū)江海鎮(zhèn)南橋運(yùn)河北路XXX弄XXX幢XXX號(hào)XXX室）的房源與民旺苑二期11號(hào)XXX室的房屋對(duì)調(diào)，該房源屬于顧某某轉(zhuǎn)讓給施衛(wèi)權(quán)女兒施某某購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)遷安置房。同年9月1日，該村委會(huì)又在“情況說(shuō)明”上蓋章聲明“經(jīng)查，民旺苑二期11號(hào)XXX室無(wú)此樓梯號(hào)，此證明作廢”。
又查明，原告于2014年8月4日向本院提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，被告將坐落于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運(yùn)河北路XXX弄XXX幢XXX號(hào)XXX室房屋交付原告。本院以（2014）奉民三（民）初字第2275號(hào)立案受理，因原告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未按時(shí)到庭，該案按原告撤訴處理。2017年1月5日，原告又向本院提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告雙方2009年5月14日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，要求被告繼續(xù)履行該協(xié)議并將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告名下。本院以（2017）滬0120民初1320號(hào)立案受理，因原告未按規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)并提出撤訴申請(qǐng)，本院裁定該案按原告自動(dòng)撤訴處理。2017年5月15日，原告再次向本院提起訴訟，請(qǐng)求：一、解除原、被告于2009年5月14日簽訂的《協(xié)議書(shū)》；二、被告支付原告房屋差價(jià)人民幣（下同）200,000元（以評(píng)估為準(zhǔn)）；三、被告返還原告已支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)127,000元。本院以（2017）滬0120民初10967號(hào)立案受理并經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告簽訂的《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議未約定房屋的房號(hào)、面積、房?jī)r(jià)款、付款方式、交房日期等買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，不具備買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)，故其實(shí)質(zhì)為一份動(dòng)遷安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)原告要求解除并返還已支付的款項(xiàng)127,000元，被告均表示同意，故本院予以支持。原告要求被告賠償房屋差價(jià)并就房屋價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，本院認(rèn)為原、被告雙方尚未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，該請(qǐng)求沒(méi)有合同基礎(chǔ)，本院不予支持，現(xiàn)被告自愿補(bǔ)償原告173,000元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，于法無(wú)悖，本院予以支持。故依法作出判決：一、解除原告施某某與被告顧某某于2009年5月14日簽訂的《協(xié)議》；二、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣127,000元；三、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告施某某人民幣173,000元；四、駁回原告施某某的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，后又撤回上訴。現(xiàn)原告以安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由向本院提起訴訟。
另，本案在審理過(guò)程中，本院經(jīng)向上述動(dòng)遷安置房所在區(qū)域從事房地產(chǎn)中介的上?？甸_(kāi)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司詢價(jià)，該公司于2018年7月5日出具《詢價(jià)單》，稱(chēng)“關(guān)于2014年6月份左右西民旺苑（運(yùn)河北路XXX弄）約127平方米中間樓層電梯房掛牌出讓價(jià)，根據(jù)我司當(dāng)年掛牌記錄，綜合評(píng)估成交價(jià)為約15,000元平方米?！?/p>

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的起訴是否屬于一案多訴，重復(fù)起訴。
所謂重復(fù)起訴，是指當(dāng)事人基于同一事實(shí)和理由而提起的訴訟，或者就同一案件向兩個(gè)法院提起的訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，原告的訴請(qǐng)1即判令被告支付原告以127,000元為本金，自2009年5月15日起至本判決生效日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息損失在前訴中并未提請(qǐng)，訴請(qǐng)2即判令被告賠償原告因違約造成的損失，其理由是基于（2017）滬0120民初10967號(hào)案認(rèn)定雙方簽訂的《協(xié)議》不具備房屋買(mǎi)賣(mài)合同要件，故非房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，屬請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)關(guān)系不同。（2017）滬0120民初10967號(hào)案判決駁回的是原告要求被告支付房屋差價(jià)款的請(qǐng)求，本案原告訴請(qǐng)因被告違約致生效合同不履行而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，因此不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為對(duì)前訴裁判結(jié)果的否定，故本院認(rèn)為，原告的起訴并不構(gòu)成重復(fù)起訴。
根據(jù)（2017）滬0120民初10967號(hào)案判決認(rèn)定，本案原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》系動(dòng)遷安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《協(xié)議》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。鑒于近年來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格不斷上漲等原因，被告作為被拆遷人戶主，在收取原告轉(zhuǎn)讓款后，違反誠(chéng)信原則和合同約定，將本屬于原告行使的動(dòng)遷安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)交由其家庭內(nèi)部成員行使，與拆遷人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》取得全部安置房，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《協(xié)議》解除后的賠償責(zé)任。其賠償損失的范圍相當(dāng)于因違約致原告造成的損失，包括該《協(xié)議》履行后原告可能獲得的利益?；诒桓婢芙^履行協(xié)議且由其家庭成員于2014年6至9月間實(shí)際行使了本已轉(zhuǎn)讓給原告的部分安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)，原告作為守約方知道自此起合同已經(jīng)不能正常履行，應(yīng)當(dāng)積極采取其他補(bǔ)救措施減少損失。故原告的損失計(jì)算應(yīng)為該時(shí)點(diǎn)的安置房所在區(qū)域相類(lèi)似房屋參考房?jī)r(jià)15,000元平方米乘以127平方米，減去被告方以4,697元平方米購(gòu)買(mǎi)其中127平方米安置房所支付的費(fèi)用及被告在（2017）滬0120民初10967號(hào)案中已經(jīng)自愿補(bǔ)償?shù)?73,000元，綜合考慮到若協(xié)議履行，根據(jù)動(dòng)遷安置相關(guān)政策，原告亦須先以被告名義購(gòu)買(mǎi)安置房，后轉(zhuǎn)讓給原告，涉及交易稅收支出等因素，本院酌定被告尚需支付原告損失為1,000,000元。鑒于原告的轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)在前案中判令退還，其利息損失在本案前述損失賠償中亦已得到補(bǔ)償，故對(duì)原告要求被告賠償轉(zhuǎn)讓款利息損失的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告施某某賠償款人民幣1,000,000元。
二、駁回原告施某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15,019元，由原告負(fù)擔(dān)1,219元，被告負(fù)擔(dān)13,800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 顧建春
審判員 唐祖峰
人民陪審員 鄒召龍

書(shū)記員： 蔣伊婷