原告：張某。
　　原告：楊青松。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉玥，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張群，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男，xxxx年xx月xx日出生，系上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　原告張某、楊青松訴被告上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開策營(yíng)銷公司”）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2018年6月13日裁定駁回被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議。被告上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年7月25日維持了本院裁定。本院于2018年8月14日、8月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某、楊青松的共同委托訴訟代理人劉玥、張群、被告上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司委托訴訟代理人徐保江、陳強(qiáng)兩次均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某、楊青松向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還兩原告人民幣100,000元（以下幣種同），并賠償利息損失（以100,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年12月8日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年12月8日，原告與案外人南通東寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東寶房地產(chǎn)公司”）簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定房屋總價(jià)款739,295元，首期房?jī)r(jià)款229,295元，原告按照合同約定支付了房款。簽約當(dāng)日，被告趁機(jī)通過(guò)POS機(jī)刷卡方式多收取了原告100,000元。原告事后發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)不含在房款里，遂多次向被告詢問(wèn)原因，然被告答復(fù)是服務(wù)費(fèi)，卻又說(shuō)不出個(gè)所以然。原告認(rèn)為，被告作為東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)收取原告服務(wù)費(fèi)或者其他性質(zhì)費(fèi)用，故訴訟至法院。
　　原告對(duì)其訴請(qǐng)?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、服務(wù)費(fèi)收據(jù)、服務(wù)費(fèi)POS單，擬證明被告以服務(wù)費(fèi)名義收取原告100,000元；2、商品房買賣合同（預(yù)售），擬證明原告與案外人東寶房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，被告的身份是案外人東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，買賣合同中也無(wú)服務(wù)費(fèi)項(xiàng)目的約定；3、南通市通州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于房久寬信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書》，擬證明原告和案外人東寶房地產(chǎn)公司是代理關(guān)系，不是居間關(guān)系，不能收取傭金以外的費(fèi)用。
　　被告開策營(yíng)銷公司辯稱，被告收取原告100,000元服務(wù)費(fèi)是事實(shí)，但不是趁原告不備盜刷的。原、被告之間有服務(wù)協(xié)議，現(xiàn)原告與案外人房屋買賣已成交，被告已經(jīng)完成了所有服務(wù)，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告對(duì)其辯稱提供了購(gòu)房服務(wù)書，擬證明原、被告有服務(wù)協(xié)議，原告對(duì)支付服務(wù)費(fèi)是明知的，且服務(wù)費(fèi)和購(gòu)房簽約價(jià)共同構(gòu)成購(gòu)房成本。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原、被告對(duì)服務(wù)費(fèi)另有約定；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該服務(wù)書是被告提供的格式文本，被告也未盡到警示說(shuō)明義務(wù)，也未告知服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，故被告無(wú)權(quán)收取服務(wù)費(fèi)。本院對(duì)原告證據(jù)1確認(rèn)其具有證明力；對(duì)證據(jù)2，因該合同內(nèi)容無(wú)法證明原、被告對(duì)服務(wù)費(fèi)無(wú)約定的事實(shí)，且被告提供了反證，故本院對(duì)其證明力不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3，無(wú)法證明被告收取原告服務(wù)費(fèi)違反法律規(guī)定，本院不認(rèn)定其具有證明力。對(duì)被告的證據(jù)，雖是由被告提供的文本，但文本內(nèi)容約定明確，不存在理解上有歧義的文字，本院確認(rèn)其具有證明力。
　　基于上述基本證據(jù)及原、被告相關(guān)陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告開策營(yíng)銷公司系案外人東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)。2016年11月30日，原告張某在被告提供的《購(gòu)房服務(wù)書》上簽字，內(nèi)容為“本人自愿委托代理服務(wù)商就本人購(gòu)買‘東寶·湖濱華庭’商品房提供系統(tǒng)服務(wù)。擬申請(qǐng)房源為東寶·湖濱華庭8幢XXX室（具體以售樓處公布為準(zhǔn)），本人同意于簽訂《商品房買賣合同》前向代理服務(wù)商全額付清服務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元整。本人充分熟知服務(wù)費(fèi)與房屋簽約價(jià)共同構(gòu)成本次購(gòu)房費(fèi)用”。2016年12月8日，原告與案外人東寶房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定房屋總價(jià)款總價(jià)款739,295元，首期房?jī)r(jià)款229,295元，原告按照合同約定支付了房款。當(dāng)日，原告通過(guò)POS機(jī)刷卡方式支付了被告100,000元，被告出具了收據(jù)給原告。原告認(rèn)為，被告作為東寶房地產(chǎn)公司的委托銷售經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)收取原告服務(wù)費(fèi)或者其他性質(zhì)費(fèi)用，故訴訟至法院，要求被告返還原告100,000元并賠償利息損失。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告對(duì)《購(gòu)房服務(wù)書》真實(shí)性均不持異議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告通過(guò)被告開策營(yíng)銷公司提供的服務(wù)，與案外人東寶房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》，取得了房屋的權(quán)利，被告的合同義務(wù)已經(jīng)完成，原告應(yīng)按約支付服務(wù)費(fèi)。原告認(rèn)為該服務(wù)費(fèi)系被告盜刷，以及該款項(xiàng)應(yīng)為房款的陳述，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告在取得涉案房屋權(quán)利后再行就系爭(zhēng)服務(wù)費(fèi)主張權(quán)利，有違誠(chéng)信原則，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某、楊青松的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，減半收取計(jì)人民幣1,150元，由原告張某、楊青松負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李越峰

書記員：王振劍