原告：張某。
　　委托訴訟代理人：劉玥，上海蘭迪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張群，上海蘭迪律師事務所律師。
　　被告：上海開策市場營銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男，xxxx年xx月xx日出生，系上海開策市場營銷策劃有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：陳強，上海申之春律師事務所律師。
　　原告張某訴被告上海開策市場營銷策劃有限公司（以下簡稱“開策營銷公司”）服務合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院于2018年6月13日裁定駁回被告對管轄權提出的異議。被告上訴后，上海市第一中級人民法院于2018年7月25日維持了本院裁定。本院于2018年8月14日、8月20日兩次公開開庭進行了審理，原告張某的委托訴訟代理人劉玥、張群、被告上海開策市場營銷策劃有限公司委托訴訟代理人徐保江、陳強兩次均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告人民幣100,000元（以下幣種同），并賠償利息損失（以100,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2016年12月9日起計算至被告實際支付之日止）；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年12月9日，原告與案外人南通東寶房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“東寶房地產公司”）簽訂《商品房買賣合同（預售）》，約定房屋總價款645,372元，首期房價款265,372元，原告按照合同約定支付了房款。簽約當日，被告趁機通過POS機刷卡方式多收取了原告100,000元。原告事后發(fā)現(xiàn)該筆款項不含在房款里，遂多次向被告詢問原因，然被告答復是服務費，卻又說不出個所以然。原告認為，被告作為東寶房地產公司的委托銷售經紀機構，無權收取原告服務費或者其他性質費用，故訴訟至法院。
　　原告對其訴請?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、服務費收據(jù)、服務費POS單，擬證明被告以服務費名義收取原告100,000元；2、商品房買賣合同（預售），擬證明原告與案外人東寶房地產公司簽訂了房屋買賣合同，被告的身份是案外人東寶房地產公司的委托銷售經紀機構，買賣合同中也無服務費項目的約定；3、購房發(fā)票，以證明原告已足額支付購房款項，被告無權收取任何費用；4、南通市通州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局《關于房久寬信訪事項的答復意見書》，擬證明原告和案外人東寶房地產公司是代理關系，不是居間關系，不能收取傭金以外的費用。
　　被告開策營銷公司辯稱，被告收取原告100,000元服務費是事實，但不是趁原告不備盜刷的。原、被告之間有服務協(xié)議，現(xiàn)原告與案外人房屋買賣已成交，被告已經完成了所有服務，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告對其辯稱提供了優(yōu)惠活動代理書，擬證明原、被告有代理服務協(xié)議，原告對支付服務費是明知的，且代理服務費和購房簽約價共同構成購房成本。
　　經當庭質證，被告對原告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但認為原、被告對服務費另有約定；對證據(jù)3、4真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性。原告對被告的證據(jù)真實性無異議，但認為該服務書是被告提供的格式文本，被告也未盡到警示說明義務，也未告知服務費的收費標準和依據(jù)，故被告無權收取服務費。本院對原告證據(jù)1確認其具有證明力；對證據(jù)2，因該合同內容無法證明原、被告對服務費無約定的事實，且被告提供了反證，故本院對其證明力不予認定；對證據(jù)3、4，因無法證明被告收取原告服務費違反法律規(guī)定，本院不認定其具有證明力。對被告的證據(jù)，雖是由被告提供的文本，但文本內容約定明確，不存在理解上有歧義的文字，本院確認其具有證明力。
　　基于上述基本證據(jù)及原、被告相關陳述，本院確認如下事實：被告開策營銷公司系案外人東寶房地產公司的委托銷售經紀機構。2016年11月30日，原告張某在被告提供的《優(yōu)惠活動代理書》上簽字，內容為“本人同意委托‘湖濱華庭’代理商申請參加優(yōu)惠活動，即申請‘湖濱華庭’指定優(yōu)惠房源付10萬立減12萬元房款優(yōu)惠資格，最終申請房源以售樓處公布為準，該代理費于簽訂《江蘇省商品房買賣合同》前全額付清。本人于2016年12月6日購買湖濱華庭2幢XXX號房，本人充分了解代理商為本人爭取房款優(yōu)惠所付出的成本及本人享受的優(yōu)惠政策，并知曉代理費與房屋簽約價共同構成本次購房費用”。2016年12月9日，原告與案外人東寶房地產公司簽訂《商品房買賣合同（預售）》，約定房屋總價款645,372元，首期房價款265,372元，原告按照合同約定支付了房款。當日，原告通過POS機刷卡方式支付了被告100,000元。原告認為，被告作為東寶房地產公司的委托銷售經紀機構，無權收取原告服務費或者其他性質費用，故訴訟至法院，要求被告返還原告100,000元并賠償利息損失。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告對《優(yōu)惠活動代理書》真實性均不持異議，該協(xié)議內容不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告均應按約履行。原告張某在與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同并支付房款時，不但未就支付給被告的100,000元提出過相關主張，反而仍向開發(fā)商支付了合同約定的全額房款，可以視為原告認可被告已經完成了合同約定的義務?，F(xiàn)原告通過被告開策營銷公司提供的服務，與案外人東寶房地產公司簽訂了《商品房買賣合同（預售）》，取得了房屋的權利，原告應按照約定支付相關費用。原告認為該服務費系被告盜刷，以及該款項應為房款的陳述，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告在取得涉案房屋權利后再行就系爭費用主張權利，有違誠信原則，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,300元，減半收取計人民幣1,150元，由原告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李越峰

書記員：王振劍