原告：張某某。
　　委托訴訟代理人：羅會陽，江蘇興宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅一，漣水縣中心法律服務所法律工作者。
　　被告：上海群發(fā)貨運代理有限公司。
　　法定代表人：龔某某，總經理。
　　委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務所律師。
　　第三人：龔某某。
　　第三人：上海群發(fā)供應鏈管理有限公司。
　　法定代表人：龔某某，總經理。
　　上列兩第三人的共同委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務所律師。
　　上列兩第三人的共同委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務所律師。
　　第三人：上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司。
　　法定代表人：相濤，總經理。
　　委托訴訟代理人：王雪霖，男，該公司工作人員。
　　原告張某某與被告上海群發(fā)貨運代理有限公司、第三人龔某某委托合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年1月18日第一次公開開庭進行了審理。嗣后本院依職權追加上海群發(fā)供應鏈管理有限公司、上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司為第三人。2019年3月11日本案第二次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人羅一和羅會陽、被告上海群發(fā)貨運代理有限公司、第三人龔某某和第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司的共同委托訴訟代理人周夢原、第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司的委托訴訟代理人王雪霖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：確認原、被告雙方之間的委托合同無效；被告返還原告購車款83,200元；被告賠償原告損失10,000元。事實與理由：2017年原告經人介紹認識第三人龔某某，雙方就車輛掛靠于被告一事進行協(xié)商。為此原告委托被告購買車輛并向其支付購車款83,200元，同時向第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司直接支付購車款120,000元。此后原告與第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》。從2018年7月起原告要求提取車輛（相關車輛已辦理行駛證和保險），但被告知被告處的購車款未支付至第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司處，經原、被告和第三人協(xié)商未果，故提起訴訟。
　　被告上海群發(fā)貨運代理有限公司辯稱，原告委托被告購買車輛是事實，委托合同真實合法有效，但雙方約定每輛車的購買費用為476,200元，該金額包括購車款、稅費和156,200元的利潤等，原告也與第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，掛靠費用相當低，只有每年1,800元。原告向被告付款83,200元，該款為購車款和利潤，向第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司付款120,000元，被告方按照約定履行受托義務，通過與第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司的合作關系幫助原告購買車輛并辦妥了相關手續(xù)，由于原告未付清款項導致貸款未成及車輛無法交付，不同意返還原告所謂的購車款和賠償損失，應繼續(xù)履行。
　　第三人龔某某、上海群發(fā)供應鏈管理有限公司述稱，同意被告的意見。
　　第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司述稱，原告通過被告方向其購買車輛是事實，車輛行駛證和保險已辦理完畢，當時約定原告支付首期款后，部分款項通過貸款支付，現僅收到購車款120,000元，未達應付款金額137,625.99元，故無法辦理貸款手續(xù)，因未付清購車費用，現車輛仍停放在其處。
　　本院經審理認定事實如下：至2018年4月4日，原告因委托被告購買車輛而向其支付購車款83,200元。2018年6月19日，原告向第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司支付購車款120,000元。嗣后，被告的關聯企業(yè)即第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司向第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司購買車輛。同時原告在第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司提供的《東風商用車消費信貸收費單》上簽名，該單據顯示：車價276,000元，貸款金額322,176.65元（含車價276,000元、購置稅23,793.10元、保險費22,383.55元）；應付明細含首付款60,686.50元、購置稅（無金額，以發(fā)票為準）和保險費（無金額，以發(fā)票為準）等共91,449.34元。嗣后，涉案車輛的保險費發(fā)票和購置稅發(fā)票的金額分別為22,383.55元和23,793.10元并于2018年7月3日取得機動車行駛證，該車輛為重型廂式貨車，號牌為滬EXXXXX，登記的所有人為第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司。2018年11月26日，原告與第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定：原告將自購號牌為滬EXXXXX的車輛掛靠在第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司處經營，車輛屬原告所有；原告以首付款形式購買車輛，由第三人上海群發(fā)供應鏈管理有限公司提供擔保貸款；經營期限從2018年11月26日起至2023年11月26日止，掛靠費用為每年1,800元，其它費用由原告承擔。期間，原告要求提取車輛，第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司告知因購車款未付清拒絕交付車輛，經交涉未果，以致涉訟。
　　在審理期間，原告確認：因原、被告之間的委托合同無效而要求被告返還購車款和賠償損失。經本院釋明，原告堅持上述請求并確認相應風險自行承擔。
　　以上事實，由付款憑證、《車輛掛靠協(xié)議》、行駛證、《東風商用車消費信貸收費單》、發(fā)票、保單、車輛購銷合同、車輛融資租賃（售后回購）合同、工商資料及庭審筆錄等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原、被告確認雙方系委托合同關系即由原告委托被告購買車輛，第三人對此也予以確認，故原、被告雙方雖未簽訂書面合同，但委托合同關系成立，該合同是雙方當事人的真實意思表示，原告也為此向被告支付款項83,200元。此后雙方在購買車輛、融資貸款及車輛掛靠過程中發(fā)生爭議，原告認為支付給被告的款項系購車款，但被告未將該款轉付至第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司處用于購買車輛，而被告和第三人龔某某、上海群發(fā)供應鏈管理有限公司則認為被告收取的款項系購車款和利潤，第三人上海東貿鴻安汽車銷售服務有限公司則確認原告因未付清購車應付款而無法辦理貸款和交付車輛?，F原告認為委托合同無效而提起訴訟，然未提供充分有效的證據證明合同無效，因此對原告要求確認合同無效并基于無效而要求被告返還83,200元及賠償損失不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費2,130元，減半收取計1,065元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽