原告：張某某。
　　被告：汪某。
　　被告：何某某。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：孫成，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：林梓浩，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：張自強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：張君（系被告張自強(qiáng)的兒子），住同被告張自強(qiáng)。
　　被告：吳秋蓮。
　　原告張某某因汪某、何某某與張自強(qiáng)、吳秋蓮房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2018）滬0120民初4408號生效判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2018年8月28日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告汪某和何某某及兩被告的共同委托訴訟代理人孫成和林梓浩、被告張自強(qiáng)的委托訴訟代理人張君到庭參加訴訟。被告吳秋蓮經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：撤銷（2018）滬0120民初4408號民事判決。事實與理由：被告汪某、何某某與被告吳秋蓮簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由被告汪某、何某某向被告吳秋蓮購買坐落于上海市奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)泰南新村XXX幢XXX號XXX室的房屋，總價款為1,850,000元。合同簽訂后，被告汪某、何某某付款647,500元，因被告汪某、何某某貸款誠信受限，面臨違約支付巨額違約金，經(jīng)與原告協(xié)商由原告以投資方式補(bǔ)足剩余購房款，為放心將房屋暫時過戶至被告張自強(qiáng)名下。房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦至被告張自強(qiáng)名下后，原告要求被告汪某、何某某撤資，兩被告則提出延長投資時間，等賣掉房屋后按投資比例分成。房價下跌后，兩被告提出撤資，經(jīng)協(xié)商由兩被告出售房屋，無論房款多少，支付原告投資款和被告張自強(qiáng)報酬后，由兩被告承擔(dān)虧損。2018年6月4日，被告張自強(qiáng)一方告知原告就房屋買賣一事法院已判決，并稱等房屋處理扣除報酬等，將余款返還給原告。原告認(rèn)為四被告惡意串通損害原告的利益，故提起訴訟。
　　被告汪某、何某某辯稱，其未隱瞞事實，不存在與他人惡意串通，原審判決也未損害原告利益。不同意原告訴請，請求駁回。原告涉嫌惡意訴訟。
　　被告張自強(qiáng)辯稱，不同意原告請求，要求盡快履行原審判決。
　　被告吳秋蓮未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月5日，被告汪某、何某某與被告吳秋蓮簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：被告汪某、何某某向被告吳秋蓮購買坐落于上海市奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)泰南新村XXX幢XXX號XXX室房屋，總價款為1,850,000元。合同簽訂前，被告汪某、何某某已支付被告吳秋蓮購房款計647,500元。嗣后，因被告汪某、何某某貸款受限，雙方協(xié)商解除合同并約定由被告汪某、何某某負(fù)責(zé)尋找他人接手購買涉案房屋。2017年3月15日，原告與被告汪某、何某某簽訂《協(xié)議書》，約定：涉案房屋由兩被告出資650,000元，原告出資1,200,000元；取得新產(chǎn)證當(dāng)日，原告支付兩被告出資款650,000元，并根據(jù)房屋市場價將增值或虧損部分按投資比例支付或扣除；兩被告自原告支付上述款項后不再擁有房屋的投資股份（兩被告要求延長投資期限按投資比例盈虧撤回投資之時的市場價另計）；此房屋暫過戶至被告張自強(qiáng)名下（房屋買受人變更為被告張自強(qiáng)）。被告張自強(qiáng)在上述《協(xié)議書》上簽字。2017年3月15日，被告張自強(qiáng)與被告吳秋蓮簽訂《上海市商品房買賣合同》，合同約定涉案房屋購房款為1,850,000元。同日，原告向被告張自強(qiáng)付款1,000,000元。此后除已付被告吳秋蓮647,500元以外的剩余購房款由被告張自強(qiáng)補(bǔ)足。2017年5月31日，涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦理至被告張自強(qiáng)名下，被告汪某、何某某就返還購房款事宜交涉未果，遂提起訴訟要求被告張自強(qiáng)、吳秋蓮返還購房款647,500元，案件案號為（2018）滬0120民初4408號。2018年5月17日上述案件由本院作出一審裁判，判決：被告張自強(qiáng)返還被告汪某、何某某購房款647,500元；駁回被告汪某、何某某的其余訴請。上述判決現(xiàn)已生效。嗣后，原告認(rèn)為該判決損害其利益提出異議，以致涉訟。
　　在審理期間，被告汪某和何某某確認(rèn)：房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦至被告張自強(qiáng)名下是張君所提，手寫部分“房屋買受人變更為被告張自強(qiáng)”由各方同意，張自強(qiáng)的簽名系事后補(bǔ)簽；被告汪某、何某某實際出資647,500元；辦出小產(chǎn)證時房價在漲，當(dāng)時即要求付款，因此投資已結(jié)束。原告確認(rèn)：2017年3月15日的《協(xié)議書》中“房屋買受人變更為被告張自強(qiáng)”由被告張自強(qiáng)所寫，原告和被告汪某、何某某均在場；被告汪某和何某某實際出資647,500元；辦出小產(chǎn)證時房價確在漲，被告汪某和何某某未要求付款，因此投資在繼續(xù)中，也曾要求付款，被告汪某和何某某拒絕，直至2017年10月要求付款，現(xiàn)房價已跌。被告張自強(qiáng)確認(rèn)：手寫部分確為其所寫，當(dāng)時各方均在場，小產(chǎn)證辦至被告張自強(qiáng)名下各方均無異議。被告汪某和何某某提供的證人王某某出庭作證稱：其與張君系親戚關(guān)系，通過張君認(rèn)識原告；被告汪某、何某某因買房貸款出現(xiàn)問題找律師咨詢，張君和原告過來后表示對買房有興趣，由他們買入房屋，待房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦出后將購房款退還給被告汪某和何某某；張君和原告也多次承諾退款事宜；房屋過戶完成后，被告汪某和何某某要求張君和原告退款未果，當(dāng)時房價是漲的。原告對證人證言的真實性無異議，但認(rèn)為證人斷章取義。被告張自強(qiáng)則認(rèn)為其僅為中間人，并未承諾退還房款。被告汪某、何某某則無異議。本院對證人證言予以認(rèn)定。
　　以上事實，由戶籍資料、付款憑證、《協(xié)議書》、民事判決書、談話筆錄及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告汪某和何某某向被告吳秋蓮購買房屋，因貸款受限等原因無法繼續(xù)履行合同，原告和被告張自強(qiáng)自愿接手該項買賣事宜，并出資補(bǔ)足購房款后根據(jù)約定將房屋過戶至被告張自強(qiáng)名下，而原告此時為隱名購房人。根據(jù)原告與被告汪某、何某某、張自強(qiáng)簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容，在房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦至被告張自強(qiáng)名下后即應(yīng)退還被告汪某和何某某此前已付購房款647,500元，此時雙方也確認(rèn)房價是在漲，被告張自強(qiáng)作為顯名購房人未退還理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告認(rèn)為被告汪某和何某某要求繼續(xù)履行《協(xié)議書》并拒絕退款等則無依據(jù)，同時原告認(rèn)為四被告惡意串通損害其利益也無依據(jù)，原告如需主張其相關(guān)權(quán)益應(yīng)向被告張自強(qiáng)提出，兩者系不同的法律關(guān)系，因此（2018）滬0120民初4408號民事判決書并無不當(dāng)，原告要求撤銷的請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟