原告：孫國權(quán)。
　　被告：王某某。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　原告孫國權(quán)訴被告王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院曾于2018年5月21日立案受理，案號（2018）滬0120民初11621號，本院于2018年7月23日裁定駁回原告孫國權(quán)的起訴。二審法院撤銷原裁定，指令本院對本案進(jìn)行審理。本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫國權(quán)、被告的委托訴訟代理人郁少波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求（變更后）：1、要求被告賠償原告房屋損失1,398,000元（人民幣，下同）；2、要求被告支付房屋出租費損失110,000元（2007年到2017年每年10,000元計算）。
　　事實和理由：在2004年秋，原告見被告無事可做，就邀被告到原告所開的上海弘治文教用品廠工作，并委派被告去重慶海華教育設(shè)備有限公司指導(dǎo)美術(shù)學(xué)具用的顏料灌裝工作。在重慶工作了一年半，回上海度假兩次，第一次是2004年底，第二次是2005年暑假。在2005年九月上旬,原告見被告無居所，就陪被告去了一次奉賢洪廟鎮(zhèn)，在房屋中介介紹下看了二、三套房子，最后看中了奉賢區(qū)洪廟東大村M區(qū)XXX幢XXX室一套半裝修的91.6平方米的五樓居民房，過后不久被告在當(dāng)年的9月15日左右返回重慶工作。到了9月22日，原告的工商銀行銀聯(lián)卡收到了重慶海華公司的200,000元貨款。原告就在9月23日取出100,000元，交給洪廟叫“施園”的房產(chǎn)中介，作購房的定金，因為這地方剛開發(fā),原房東還沒有辦房產(chǎn)證，所以中介要求原告直接過戶上證，當(dāng)時因為原告剛在南匯造好房子，又在上海買了房，擔(dān)心被人說，所以向被告商量用被告的身份證頂一下產(chǎn)證名字，要求只有一個，被告可以自己居住，但不可轉(zhuǎn)租他人，被告不住了還給原告，作為原告養(yǎng)老之需，被告同意。于是原告帶了被告的身份證復(fù)印件給中介，房產(chǎn)證做在她的名下。等到2005年10月25日左右，房產(chǎn)中介施老板打電話給原告，叫原告帶上剩余購房款76,000元去取房產(chǎn)證，于是原告帶了錢，一個人把房產(chǎn)證和購房收據(jù)帶回了。到當(dāng)年年底，被告從重慶回來，原告才把產(chǎn)證和收據(jù)給了王某某。這就是原告在洪廟買房的全過程，錢是原告出的，房是原告買的，這是事實。
　　被告從2006年離開上海弘治文教用品廠到她希望去的地方工作了，至今沒有見過面。到了去年年底，原告經(jīng)過洪廟，去看了一次，發(fā)現(xiàn)門鎖也換，并住進(jìn)其他人了，原告才打電話給被告，被告掛斷電話,把原告上黑名單。無奈之下，原告開始在原告買的房門上貼了紙條提醒租客搬走，結(jié)果換來被告和一個男人的威脅：“把你扔到東海洋里去?！辈坏靡眩嬷荒馨验T鎖堵了，想引她出來談一下，可她變本加厲，還報警想抓我去坐牢，還找房產(chǎn)中介想賣掉原告的房子。在忍無可忍的情況下,原告訴至法院，要求確認(rèn)房屋歸原告所有。但訴訟中發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)出賣了該房屋，故變更訴求，要求被告按照出售的房價對原告進(jìn)行賠償，并賠償被告租金損失。
　　原告認(rèn)為，在買房的2005年9月到11月，有原告的工商銀行卡取款買房流水憑證，證明賣房款是原告所付；有洪廟房屋中介施雪標(biāo)在庭審中證言被告“王某某不會一個人來付房錢的”為證；有上海弘治文教用品廠會計唐某某證詞“知道孫國權(quán)用了重慶海華公司貨款在洪廟買房”為證；有重慶海華公司法人代表汪應(yīng)品的證明為證，在買房的2005年9月到11月期間，被告已被指派到重慶海華公司上班，她沒有時間返滬支付買房款；被告提供的房產(chǎn)證，買房付款收據(jù)，均在買房時，原告為了讓被告頂原告之名，在雙方同意的前提下，原告讓房屋中介施雪標(biāo)全都寫上被告姓名而取得房產(chǎn)證，然被告提供的收據(jù)和產(chǎn)證，均與原告在工商銀行存款的金額和時間大致吻合，說明原告說的是實話等。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，原告訴稱事實與客觀事實不符，該房屋由被告購買，登記在被告名下，與原告沒有任何關(guān)系，被告有權(quán)出售給案外人，原告的起訴沒有任何事實法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　原告為其主張的事實，提供了如下證據(jù)：
　　1、工商銀行對賬單，證明：2005年9月22日重慶海華教育設(shè)備有限公司付款200,000元；2005年9月23日原告領(lǐng)取100,000元支付給房產(chǎn)中介公司，余下的76,000元等拿到房產(chǎn)證后支付余款（75,000元轉(zhuǎn)賬，1,000元現(xiàn)金），系爭房屋奉賢區(qū)洪廟東大村M區(qū)XXX幢XXX室是原告出資購買。被告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　2、證人施雪標(biāo)書面證詞，內(nèi)容：2005年9月上旬，一男一女來施雪標(biāo)開設(shè)的“施園”房產(chǎn)中介，男的自稱孫國權(quán)、女的姓王，說是要在洪廟買二手房，于是施雪標(biāo)給他們看了二、三套房子，最后看中了洪廟鎮(zhèn)M區(qū)XXX號XXX室三室一廳房子，經(jīng)過討價還價最后以176,000元成交。到9月中旬孫老板交了100,000元定金。因為這套房屋當(dāng)時還沒辦理房產(chǎn)證，當(dāng)時的操作方式是誰買就直接辦理誰的產(chǎn)證，所以要多付一點定金。后來辦理房產(chǎn)證，當(dāng)時產(chǎn)證上只要求寫了那個女的名字。到10月底產(chǎn)證手續(xù)辦理完畢，通知孫老板來拿房產(chǎn)證，并把余款76,000元付清。
　　證人施雪標(biāo)當(dāng)庭證詞，主要內(nèi)容如下：施雪標(biāo)做房產(chǎn)中介。王某某和孫國權(quán)不止一次一起來看房。書面證詞上的第一次來看房時間是根據(jù)房產(chǎn)證時間推算的。付購房定金是王某某和孫國權(quán)一起來的，施雪標(biāo)不清楚錢算是王某某還是孫國權(quán)支付的。王某某一個人沒有來付過錢。房屋總價是175,000元，第一次先付100,000元，后來施雪標(biāo)一人代理辦理了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證辦好后再支付75,000元，施雪標(biāo)收款都出具了收據(jù)。對法庭出示的收條三份及農(nóng)行銀行卡存款憑條一份認(rèn)可是施雪標(biāo)出具。
　　原告對施雪標(biāo)證詞質(zhì)證意見：真實性無異議。被告對施雪標(biāo)證詞質(zhì)證意見：證人陳述時間都是根據(jù)房產(chǎn)證倒算的，包括購房款的總額和支付的次數(shù)與實際出具給被告的收條都是矛盾的。證人也沒有證明原告所謂的讓被告頂名買房的事實，對證人證言不認(rèn)可。即便證人陳述真實，也無法證明原告讓被告頂名買房。
　　3、唐某某當(dāng)庭證詞，主要內(nèi)容：唐某某系原告的上海弘治文教用品廠財務(wù)。王某某于2004年進(jìn)廠，同年到重慶廠去，2006年回來，王某某一年休寒暑假兩次回上海，2007年唐某某離開了上海弘治文教用品廠。重慶海華公司應(yīng)當(dāng)匯入孫國權(quán)廠里賬上的錢165,000元卻匯到了孫國權(quán)個人賬上，孫國權(quán)說用這些錢在洪廟購買了職工宿舍，是分四次匯入的165,000元。（法官問：為什么記得是165,000元？唐某某回答：當(dāng)時老板說了購買房屋，記錯了，房價是176,000元，重慶那邊匯了175,000元。）
　　原告對唐某某證詞質(zhì)證意見：匯入多少錢記不清，這一點有差錯，其余是真實的。被告對唐某某證詞質(zhì)證意見：唐某某現(xiàn)在是原告員工，與原告有利害關(guān)系，況且證人也陳述聽原告講的到洪廟買房，而且陳述的資金的金額與原告出示的證據(jù)向矛盾，所以對證人唐某某的證言不認(rèn)可。
　　4、證人汪應(yīng)品書面證詞（時間未具）：我是重慶市海華教育設(shè)備有限公司原法人代表，我證明王某某在2004年第二學(xué)期受上海弘治文教用品廠指派來我公司工作。當(dāng)年年底回上海度寒假，第二年春又來重慶指導(dǎo)我公司工人灌裝顏料。到學(xué)生放假又回上海休假。在學(xué)生開學(xué)后，在2005年9月15日左右又來重慶工作。直到2005年我公司學(xué)生學(xué)具產(chǎn)品停止生產(chǎn)，王某某回到上海，離開重慶至今未見。特此證明。
　　被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見：真實性不認(rèn)可，屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)出庭，對于證明內(nèi)容不認(rèn)可，被告是曾經(jīng)在重慶海華公司工作，但是海華公司包括汪應(yīng)品無法證明被告中途無法回上海。
　　被告為其答辯，提交證據(jù)如下：
　　1、收條三份、農(nóng)行銀行卡存款憑條一份、上海市房地產(chǎn)權(quán)證一份，證明2005年10月15日被告支付定金10,000元購買本案系爭房屋，2005年10月24日通過銀行存款存129,800元到施雪標(biāo)卡上，2005年11月16日被告將余款50,000元支付給施雪標(biāo)，總的房款不是原告陳述的176,000元，證明2005年10月23日系爭房屋登記在被告名下。原告對該證據(jù)真實性不認(rèn)可。
　　2、房屋轉(zhuǎn)讓合同一份、上海市房地產(chǎn)買賣合同一份，證明2018年1月7日，被告與案外人許某某簽訂合同，約定將奉賢區(qū)洪廟東大村M區(qū)XXX幢XXX室以總價1,052,000元出讓給案外人許某某。2018年2月27日，被告與案外人許某某、鄭偉網(wǎng)簽合同，約定將奉賢區(qū)洪廟東大村M區(qū)XXX幢XXX室以總價1,398,000元出讓給案外人許某某、鄭偉。原告對該組證據(jù)真實性無異議。
　　本院就雙方提供的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)1真實性予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)2施雪標(biāo)證詞，證人陳述內(nèi)容與原告陳述基本符合，但與其認(rèn)可真實性的由被告提供的收條等書面證據(jù)存在時間、金額、次數(shù)、交款人等付款事實明顯不一致的情況，其證詞沒有可信度，本院不能采信其證詞效力；原告提供的證據(jù)3唐某某證詞，證言中重慶錢款匯入次數(shù)、金額等重大事實與原告提供書面證據(jù)明顯不一致，其身份也特殊，是原告的員工，本院不能采信其證詞效力；原告提供的證據(jù)4汪應(yīng)品書面證詞，因未到庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則，本院不能采信其證詞效力。被告提供的證據(jù)具有真實性和證明力，本院均予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2005年9月22日，原告孫國權(quán)工商銀行賬戶進(jìn)賬200,000元，2005年9月23日，原告從該工商銀行賬戶領(lǐng)取100,000元、2005年9月24日領(lǐng)取20,000元、2005年9月27日領(lǐng)取20,000元、2005年9月29日領(lǐng)取35,000元。
　　2005年10月15日施雪標(biāo)收到王某某購房定金10,000元。2005年10月24日施雪標(biāo)收到王某某購買東大邨M區(qū)XXX幢XXX室房款129,800元，該款于當(dāng)日存入施雪標(biāo)農(nóng)業(yè)銀行賬戶。2005年11月16日施雪標(biāo)收到王某某購東大邨M區(qū)XXX幢XXX室第三次房款50,000元，至此房款全部結(jié)清。施雪標(biāo)為此出具了收款對象均為王某某的收條三份。
　　2005年10月23日系爭房屋奉賢區(qū)洪廟東大村M區(qū)XXX幢XXX室登記在被告名下。后系爭房屋由被告以合同價1,398,000元出賣給案外人許某某、鄭偉，2018年3月5日核準(zhǔn)登記于許某某、鄭偉名下。
　　審理中，原、被告雙方均陳述，原、被告雙方是老板和員工的同事關(guān)系。
　　本院認(rèn)為：原告主張系爭房屋由原告出資購買，事實權(quán)利人為原告，被告頂名辦理房產(chǎn)證，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)只能證明2005年9月22日原告進(jìn)賬200,000元錢款，并有取款175,000元的事實，但原告從銀行取出錢款后錢款的去向這節(jié)最重要的事實，即是不是交了系爭房屋的房款，原告并沒有有效證明。支付系爭房屋購房款的收條等均由被告持有，原、被告只是老板和員工的同事關(guān)系，如果系爭房屋由原告出資購買，原告也應(yīng)自己保存相關(guān)原始憑證。據(jù)原告陳述，被告2006年離開上海弘治文教用品廠后，至2017年雙方長期不見面聯(lián)系，如果系爭房屋屬原告，如此不關(guān)心自己出資購買的房屋，也有違常理。原告舉證不能，承擔(dān)相應(yīng)法律后果。系爭房屋原登記在被告名下，被告有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告主張的事實和理由不能被采信，訴訟請求不能被法院支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫國權(quán)的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣9,186元，由原告孫國權(quán)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉