原告：吳某麒。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶華威熱處理設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：朱小軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某麒訴被告上海寶華威熱處理設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶華威公司”）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某麒及其委托訴訟代理人何杰、被告寶華威公司的委托訴訟代理人沈翀濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某麒向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告支付違法解除賠償金人民幣188,875.8元（以下幣種同）。事實(shí)和理由：原告于2004年9月23日起入職被告處，2018年3月9日，原告在被告處干活時(shí)遭受公司其他員工毆打受傷。之后，被告不分黑白，解除了與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。原告是本次事件的受害者，但是卻受到了不公正的待遇，其解除勞動(dòng)合同的理由并不成立。綜上所述，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)之規(guī)定，訴至法院。
　　被告寶華威公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：被告在2018年3月向原告發(fā)出解除通知，是以合法理由解除，原告是在車(chē)間與另外一名員工陳某某發(fā)生毆打事件，原告利用行車(chē)擊打陳某某背部致陳某某受傷，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故被告解除了勞動(dòng)合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的社保繳納清單、農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)清單、上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、寶華威公司公告，被告提供的勞動(dòng)合同、員工手冊(cè)、人事管理制度、寶華威公司公告、解除勞動(dòng)合同證明書(shū)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的上海公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單、治安調(diào)解協(xié)議書(shū)尚不足以證明原告是糾紛中的受害者，受到了不公正的待遇；對(duì)于被告提供的員工確認(rèn)單和員工名單能夠證明原告在寶華威公司2012年3月份公布的《人事規(guī)章制度》及2016年1月下發(fā)的《員工手冊(cè)》的確認(rèn)單上簽名，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)；對(duì)于被告提供的陳某某的XX病例能夠證明在2018年3月9日15時(shí)56分陳某某至醫(yī)院檢查并做了CT,就醫(yī)記錄記載背部受傷3小時(shí)的事實(shí)，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
　　另，被告申請(qǐng)證人李某某、鄒某某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。
　　證人李某某陳述，事發(fā)當(dāng)天，其在做配管工作，原告和陳某某兩人因?yàn)闋?zhēng)搶放東西的空地起了糾紛。原告是其班長(zhǎng)，是裝配工，要用遙控器操縱行車(chē)，行車(chē)是懸空的用來(lái)吊東西的，前后左右都能移動(dòng)。陳雷明也是裝配工，是另一個(gè)班的。后來(lái)他們沖突越來(lái)越厲害了，鄒某某就上去把原告手中遙控器奪下拿走了?；ゲ幌嘧尩倪^(guò)程中，陳雷明用背擋著行車(chē)，不讓行車(chē)往下落，但是原告還是用遙控器操作讓行車(chē)往下落，行車(chē)大概三四百斤，如果原告硬要往下放，會(huì)對(duì)人體造成傷害。隨后，陳雷明推了原告一把，還拿一個(gè)螺帽扔了原告。最后，三四個(gè)人把他們拉開(kāi)了，陳某某和原告一起到生產(chǎn)部解決問(wèn)題了。陳雷明后來(lái)到醫(yī)院就醫(yī)了。
　　證人鄒某某陳述，原告和陳某某是在同一個(gè)場(chǎng)地干活，但做的活不是同一個(gè)組的，陳某某是其班組的，其是班長(zhǎng)。其在干活的時(shí)候，聽(tīng)到原告和陳某某在爭(zhēng)吵，陳某某先在那里配管，原告想用行車(chē)把東西放下去，陳某某不肯。后來(lái)爭(zhēng)吵越來(lái)越激烈了，其就過(guò)去看了，看到陳某某用身體擋著行車(chē)，不讓原告放下來(lái)，行車(chē)挺重的，如果放下去會(huì)有危險(xiǎn)的，但原告繼續(xù)把行車(chē)往下放。其就從原告那里搶走了遙控器，原告不愿意配合，其奪過(guò)來(lái)之后，原告又奪回去，繼續(xù)放行車(chē)。陳某某后來(lái)也推了原告兩三下，原告沒(méi)有對(duì)陳某某動(dòng)手。當(dāng)時(shí)，起碼有七八個(gè)人在圍觀。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，兩名證人系被告公司員工，與被告存在利害關(guān)系，且不能證明原告是用行車(chē)擊打了陳某某。被告對(duì)兩名位證人的證言均無(wú)異議。本院認(rèn)為，兩名證人的證言能夠證實(shí)在工作過(guò)程中原告和陳某某因?yàn)闋?zhēng)奪放東西的空地而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，陳某某用身體擋住原告行車(chē)，不讓原告行車(chē)下放，原告用遙控器操作行車(chē)執(zhí)意繼續(xù)下放，并碰擦到陳某某，陳某某因此也對(duì)原告動(dòng)手。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2004年9月23日至2018年3月9日在被告處工作，2017年12月31日，雙方簽訂了期限自2018年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同。2018年3月9日，原告在工作中因爭(zhēng)搶放置物品的空地而與其他班組人員陳某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告用遙控器操縱行車(chē)放置物品。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，陳某某用身體擋住行車(chē)不讓原告下放，雙方互不相讓?zhuān)u某某遂上前從原告手中搶走遙控器，原告又從鄒某某手中搶回遙控器繼續(xù)下放行車(chē)，碰擦到陳某某。陳某某遂用螺帽砸原告并對(duì)原告動(dòng)手，原告對(duì)此并未還手。隨后，原告與陳某某被帶至被告寶華威公司有關(guān)部門(mén)處理。次日，被告發(fā)布公告稱(chēng)：“2018年3月9日下午，吳某麒與程雷鳴在工作時(shí)不積極配合、互不相讓、各自為是、雙方情緒沖動(dòng)，發(fā)生吳某麒用行車(chē)吊裝增高頂時(shí)不顧陳某某不愿避讓仍然啟動(dòng)行車(chē)吊裝，導(dǎo)致增高頂擦碰陳某某肩胸部，陳某某動(dòng)手打原告事件。為防止和避免類(lèi)似現(xiàn)象發(fā)生，根據(jù)員工手冊(cè)第28條之規(guī)定，經(jīng)被告公司主管會(huì)議討論決定，對(duì)吳某麒、陳某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系……”。被告出具了解除勞動(dòng)合同證明書(shū)載明：“……因吳某麒違法或嚴(yán)重違反用人單位依法制定的規(guī)章制度，由用人單位提出解除，……決定從2018年3月9日起與原告解除勞動(dòng)合同……”。2018年3月10日下午，原告至公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)在上班時(shí)被同事陳某某毆打至傷，2018年3月13日，公安機(jī)關(guān)出具治安調(diào)解協(xié)議書(shū)：原告與陳某某互不追究對(duì)方責(zé)任、各自承擔(dān)自己的醫(yī)藥費(fèi)用。
　　2018年7月25日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，提出了訴請(qǐng)的主張。同年9月3日，區(qū)仲裁委作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持，嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明：被告員工手冊(cè)第28條規(guī)定：“有下列行為之一的員工，為嚴(yán)重違紀(jì)員工，應(yīng)予解除勞動(dòng)關(guān)系，案情重大者，送公安機(jī)關(guān)嚴(yán)辦：1、對(duì)同仁丟擲物品或動(dòng)手毆打或有重大侮辱之行為者；……3、在廠內(nèi)聚眾鬧事、酗酒、同事間爭(zhēng)吵打架者；……”被告人事管理制度第27條規(guī)定：“有下列行為之一的員工，為嚴(yán)重違紀(jì)員工，應(yīng)予開(kāi)除，案情重大者，送公安機(jī)關(guān)嚴(yán)辦：1、對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或其它員工施加暴行或有重大侮辱之行為者；……3、在廠內(nèi)聚眾鬧事、酗酒、同事間爭(zhēng)吵打架或故意怠工或煽動(dòng)怠工、罷工，影響生產(chǎn)或工作秩序者”。
　　審理過(guò)程中，因被告不愿調(diào)解，故本院未主持調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。勞動(dòng)者和用人單位簽訂勞動(dòng)合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)，勞動(dòng)者理應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。被告通過(guò)規(guī)章制度對(duì)公司員工進(jìn)行管理，原告作為公司員工應(yīng)接受被告的管理，現(xiàn)被告的員工手冊(cè)、人事管理制度的確認(rèn)單上均有原告簽名，足以說(shuō)明原告應(yīng)知曉被告處的規(guī)章制度。就原告與案外人陳某某的糾紛事件來(lái)看，結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)及本院查明的事實(shí)，原告與同事在工作中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，本可溝通協(xié)商加以解決，原告卻不顧他人勸阻、無(wú)視危險(xiǎn)后果執(zhí)意下放行車(chē)碰擦同事身體，導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步加劇。原告的行為的確違反被告員工手冊(cè)關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系部分的規(guī)定及人事規(guī)章制度中關(guān)于開(kāi)除的有關(guān)規(guī)定。被告據(jù)此解除與原告勞動(dòng)合同的行為并無(wú)不妥當(dāng)。綜上，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某麒的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告吳某麒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉杰

書(shū)記員：劉??雅