原告：馮某。
　　原告：馮某某。
　　原告：馮志強(qiáng)。
　　原告：婁紅芳。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某某。
　　被告：毛某某。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：朱仁覽，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：胡萍，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳與被告馮某某、毛某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月11日、2019年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳及其共同委托訴訟代理人梁蔚飛、兩被告的共同委托訴訟代理人朱仁覽、胡萍兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，被告毛某某第一次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)主房第三層房屋,以及三間平房屬于原告所有；2.判令被告排除原告使用上述房屋的妨害。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)主房第三層房屋一間屬于原告所有。事實(shí)和理由：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)房屋，主體房屋為三間，其中兩間為兩層，一間為三層。并有北面平房三間。均由原告馮志強(qiáng)、婁紅芳建造。1992年，系爭(zhēng)房屋取得宅基地使用證，使用權(quán)人登記為馮銀祥、馮某、馮某某。根據(jù)(2017)滬01民終11589號(hào)民事判決，上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)三上三下房屋因基于買賣關(guān)系現(xiàn)屬于被告。但關(guān)于該房屋的第三層以及附屬三間平房，法院并未處理。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)的第三層房屋以及附屬三間平房為原告馮志強(qiáng)、婁紅芳出資建造，在《賣買房屋協(xié)議書(shū)》中，也未將上述房屋售予被告。而原告馮某、馮某某作為登記的權(quán)利人，對(duì)房屋亦享有相應(yīng)權(quán)利?，F(xiàn)該房屋為被告占用，侵害了原告的合法權(quán)益。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告馮某某、毛某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)?，F(xiàn)在的三間小屋是被告自己建造的，被告對(duì)原來(lái)買的三間小屋進(jìn)行了重建，原來(lái)的三間小屋已經(jīng)沒(méi)有了。訴爭(zhēng)房屋整體及宅基地使用權(quán)早已出售給被告，自出售之后原告從未提出過(guò)異議。三層樓房作為一個(gè)整體出售，是不可分割的。2017年原告曾提起過(guò)訴訟，訴訟中均已明確主樓及宅基地上的房屋均已出售給被告，歸被告所有。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)：原告提交的宅基地使用證、審核表、土地使用證附圖、照片，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙方對(duì)于原告提交的（2017）滬01民終11589號(hào)民事判決書(shū)、（2017）滬01民終11589號(hào)談話筆錄、被告提交的（2017）滬0120民初6335號(hào)民事判決書(shū)、（2017）滬0120民初12165號(hào)民事判決書(shū)、（2017）滬01民終11927號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。被告對(duì)于原告提交的村委會(huì)與陳紅貴、邱宜平、馮某某、馮水林出具的證明及村委會(huì)與馮某某出具的證明的形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，被告對(duì)原告建房時(shí)間不清楚，認(rèn)為三間小屋被告已于1998年推翻重建；對(duì)張連根出具的證明不予認(rèn)可，認(rèn)為證人未到庭；對(duì)原告證人馮某某、倪某某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證言都是聽(tīng)來(lái)的和主觀臆測(cè)。原告對(duì)于被告提交的村委會(huì)與邱宜平、馮水林、馮某某、張連根出具的證明上村委會(huì)蓋章真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)張連根簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)村委會(huì)與邱宜平出具的證明的形式真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)租房證明不予認(rèn)可，認(rèn)為證人未到庭；對(duì)萬(wàn)某某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人在2014年前未辦理過(guò)居住證和暫住證；對(duì)1990年房屋買賣協(xié)議書(shū)認(rèn)為婁紅芳的簽字不是本人簽的；對(duì)2014年宅基地更正情況說(shuō)明認(rèn)為該份材料不是原件，馮銀祥的簽字不是本人所簽，馮志強(qiáng)的簽名看上去是本人所簽，但是當(dāng)時(shí)談的內(nèi)容不是上面的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)是要補(bǔ)簽買賣合同，而且簽字時(shí)上面的內(nèi)容是手寫的而不是打印的；對(duì)證人沈某某的證言不予認(rèn)可，證人稱其為現(xiàn)有三間小屋的建造人，與被告提交的張連根證明其為現(xiàn)有三間小屋建造人的證明相矛盾。
　　本院經(jīng)審核，對(duì)原告提交的村委會(huì)與陳紅貴、邱宜平、馮某某、馮水林出具的證明及村委會(huì)與馮某某出具的證明的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)原告證人馮某某、倪某某的證言，因證人與原、被告都有親戚關(guān)系，其證言較為客觀，且被告本人未到庭對(duì)證人進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)詢，故本院認(rèn)為原告證人證言的可信度較高，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提交的村委會(huì)與邱宜平、馮水林、馮某某、張連根出具的證明、村委會(huì)與邱宜平出具的證明、證人萬(wàn)某某的證言、證人沈某某的證言及原告提交的張連根出具的證明均涉及三間小屋的建造情況，鑒于原告在本案中撤回了對(duì)三間小屋的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)上述證據(jù)本院不作確認(rèn)；對(duì)被告提交的租房證明，因證人未到庭，且被告未提供證人身份，故對(duì)真實(shí)性本院難以確認(rèn)；對(duì)1990年房屋買賣協(xié)議書(shū)、2014年宅基地更正情況說(shuō)明，因（2017）滬0120民初6335號(hào)民事判決書(shū)、（2017）滬01民終11589號(hào)民事判決書(shū)、（2017）滬0120民初12165號(hào)民事判決書(shū)、（2017）滬01民終11927號(hào)民事判決書(shū)對(duì)相關(guān)事實(shí)已予以認(rèn)定，故對(duì)房屋買賣協(xié)議書(shū)、宅基地更正情況說(shuō)明的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告馮志強(qiáng)與被告馮某某系弟兄關(guān)系，兩人均系案外人曾杏娣與馮銀祥的兒子。曾杏娣已于1990年前去世，馮銀祥已于2016年9月去世。原告馮志強(qiáng)與婁紅芳系夫妻關(guān)系，原告馮某、馮某某均系兩人的兒子。被告馮某某與毛某某系夫妻關(guān)系。
　　位于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)九組、宅基地使用證號(hào)為奉宅519-01-0429的宅基地于1980年獲批立基后，馮志強(qiáng)、婁紅芳在該宅基地上出資翻建樓房一幢、平房三間，樓房除三上三下兩層，還有三層一間。1990年，馮某某、馮志強(qiáng)的父親馮銀祥作為中間人，促成馮某某、毛某某與馮志強(qiáng)、婁紅芳達(dá)成房屋買賣合意，毛某某、婁紅芳代表買賣雙方在《賣買房屋協(xié)議書(shū)》上簽名，協(xié)議約定馮志強(qiáng)將三上三下樓房轉(zhuǎn)賣給馮某某；房屋前后宅基地使用權(quán)屬馮某某；房屋東側(cè)一間房宅基地以后仍屬于馮志強(qiáng)。馮銀祥作為經(jīng)辦人也在《賣買房屋協(xié)議書(shū)》簽名。后，馮志強(qiáng)、婁紅芳將三上三下樓房交由馮某某、毛某某使用。1991年7月，馮某某作為申報(bào)人，申報(bào)上述房屋立基人口為：馮銀祥、馮某、馮某某、曾杏娣?，F(xiàn)有人口：馮銀祥、馮某、馮某某。1992年取得證號(hào)為：奉宅519-01-0429的宅基地使用權(quán)證，使用權(quán)人為：馮銀祥、馮某、馮某某。其中，馮某某名字被錯(cuò)寫成“馮青”。2014年5月2日，馮銀祥出具《宅基地情況更正說(shuō)明》言明，土地證編號(hào)為奉宅519-01-0429的馮橋村三樓三底樓房和宅基地使用權(quán)在土地管理所登記時(shí)錯(cuò)誤寫成馮銀祥的名字。實(shí)際情況是：這套房屋由馮志強(qiáng)于1990年轉(zhuǎn)賣給馮某某，馮銀祥是的是經(jīng)辦人。為避免日后不必要麻煩，證明：1、土地證編號(hào)為奉宅519-01-0429的房屋和宅基地使用權(quán)屬于馮某某和毛某某。2、根據(jù)轉(zhuǎn)賣協(xié)議這套房東門有一間房的宅基地屬于馮志強(qiáng)所有。3、馮龍貴廚房間南面一間的房子屬于馮志強(qiáng)所有。4、如遇到動(dòng)拆遷情況，各自按以上事實(shí)辦理，無(wú)所爭(zhēng)議。馮龍貴、馮某某、馮志強(qiáng)、馮寶鋒作為確認(rèn)人也在該說(shuō)明上簽名。
　　2017年3月，馮某某、毛某某對(duì)馮志強(qiáng)、婁紅芳、馮某、馮某某、馮龍貴、馮寶鋒提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)宅基地使用權(quán)（土地證編號(hào)：奉宅519-01-0429）及地上房屋所有權(quán)歸兩原告所有。本院于2017年7月28日作出（2017）滬0120民初6335號(hào)民事判決，判決確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)三上三下房屋屬于馮某某、毛某某所有；駁回其余訴訟請(qǐng)求。馮志強(qiáng)、婁紅芳、馮某、馮某某不服判決，提起上訴。二審中，馮志強(qiáng)、婁紅芳、馮某、馮某某提出整個(gè)宅基地上房屋不止三上三下樓房，三上三下樓房上面即第三層還有一間房屋，樓房后面還有三間平房。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年11月13日作出（2017）滬01民終11589號(hào)終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　2017年6月，馮某、馮某某對(duì)馮某某、毛某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)馮某某、毛某某與馮志強(qiáng)、婁紅芳于1990年7月簽訂的《賣買房屋協(xié)議書(shū)》無(wú)效。本院于2017年7月28日作出（2017）滬0120民初12165號(hào)民事判決，判決駁回馮某、馮某某的訴訟請(qǐng)求。馮某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳不服判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年10月27日作出（2017）滬01民終11927號(hào)終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　另查明，被告在取得三上三下樓房后，在樓房原平面屋頂上加蓋了三角屋面，包括第三層房屋的屋頂。被告主張加蓋三角屋面花費(fèi)了30,000元左右。原告認(rèn)為被告主張的價(jià)格過(guò)高，但考慮到被告加蓋的三角屋面對(duì)原告主張的第三層一間房屋確實(shí)起到隔熱、防漏的作用，故原告同意自愿補(bǔ)償被告10,000元。
　　對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，1990年《賣買房屋協(xié)議書(shū)》所轉(zhuǎn)讓的房屋是否包含樓房第三層的一間房屋。原告認(rèn)為，協(xié)議只約定轉(zhuǎn)讓三上三下樓房，不包含第三層房屋；被告則認(rèn)為是宅基地上房屋整體轉(zhuǎn)讓，樓房三上三下和第三層房屋一并轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為，《賣買房屋協(xié)議書(shū)》約定馮志強(qiáng)將三上三下樓房轉(zhuǎn)賣給馮某某，對(duì)于第三層房屋是否同時(shí)轉(zhuǎn)讓并未明確約定；馮銀祥作為馮某某、馮志強(qiáng)的父親，是促成和主導(dǎo)房屋買賣的經(jīng)辦人，根據(jù)原告證人的陳述，馮銀祥明確表示馮志強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給馮某某的房屋并不包括樓房第三層房屋，故本院認(rèn)定馮志強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給馮某某的房屋并不包括樓房第三層房屋。關(guān)于2014年的《宅基地情況更正說(shuō)明》，該說(shuō)明雖言明，土地證編號(hào)為奉宅519-01-0429的馮橋村三樓三底樓房和宅基地使用權(quán)在土地管理所登記時(shí)錯(cuò)誤寫成馮銀祥的名字。實(shí)際情況是：這套房屋由馮志強(qiáng)于1990年轉(zhuǎn)賣給馮某某，馮銀祥是的是經(jīng)辦人。為避免日后不必要麻煩，證明：1、土地證編號(hào)為奉宅519-01-0429的房屋和宅基地使用權(quán)屬于馮某某和毛某某……。但在馮某某、毛某某訴請(qǐng)判令確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)宅基地使用權(quán)（土地證編號(hào)：奉宅519-01-0429）及地上房屋所有權(quán)歸馮某某、毛某某所有一案中，本院判決僅確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)三上三下房屋屬于馮某某、毛某某所有，駁回了其余訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。上述判決未確認(rèn)三上三下樓房上面第三層的一間房屋及宅基地使用權(quán)屬于馮某某、毛某某所有。
　　本院認(rèn)為，坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)樓房第三層的一間房屋系原告馮志強(qiáng)、婁紅芳出資所建，所有權(quán)應(yīng)屬于馮志強(qiáng)、婁紅芳。馮志強(qiáng)、婁紅芳于1990年將樓房三上三下轉(zhuǎn)讓給被告馮某某、毛某某時(shí)，對(duì)三上三下樓房上面第三層的一間房屋未同時(shí)轉(zhuǎn)讓，故該第三層房屋仍屬馮志強(qiáng)、婁紅芳所有。馮某、馮某某作為家庭成員，馮志強(qiáng)、婁紅芳確認(rèn)其為上述房屋的共同所有人，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告考慮到被告加蓋的三角屋面對(duì)原告主張的第三層房屋確實(shí)起到隔熱、防漏的作用，故同意自愿補(bǔ)償被告10,000元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告變更后的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，原告自愿補(bǔ)償款在本案中一并予以處理。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馮橋村XXX號(hào)樓房第三層的一間房屋屬于原告馮某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳所有；
　　二、原告馮某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告馮某某、毛某某自愿補(bǔ)償款10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,150元（已減半收?。稍骜T某、馮某某、馮志強(qiáng)、婁紅芳負(fù)擔(dān)575元，被告馮某某、毛某某負(fù)擔(dān)575元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??英

書(shū)記員：俞??慧