原告：上海騁觀建筑裝飾工程有限公司。
　　法定代表人：程正長(zhǎng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周雙虎，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛正東。
　　委托訴訟代理人：張紅甫，東臺(tái)市四灶法律服務(wù)所法律工作者。
　　原告上海騁觀建筑裝飾工程有限公司與被告薛正東追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年11月9日、12月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周雙虎、被告薛正東及其委托訴訟代理人張紅甫均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海騁觀建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告給付原告人民幣25萬元(以下幣種同)。事實(shí)和理由：原告與被告于2017年7月10日簽訂《承包協(xié)議書》一份，約定由被告承包原告位于蘭博路XXX弄XXX號(hào)別墅裝修項(xiàng)目工程施工。協(xié)議第9條第6項(xiàng)中規(guī)定:乙方在施工過程中,一切事故由乙方負(fù)責(zé)。2017年7月17日被告薛正東致電原告原法定代表人孫某,稱工地出事,工人摔死了。隨后原告的法人立即趕至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),后經(jīng)了解得知死者叫劉保軍,安徽人,接著原告法人被帶至奉城鎮(zhèn)安監(jiān)大隊(duì)配合事故調(diào)查及與死者家屬積極磋商賠償事宜。經(jīng)過兩天的調(diào)查與磋商,最終在奉城鎮(zhèn)安監(jiān)大隊(duì)的主持下,先由原告向死者家屬進(jìn)行賠償。據(jù)此，原告經(jīng)與死者家屬協(xié)商后,達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議。后原、被告雙方確認(rèn)由原告代付上述賠償,被告負(fù)責(zé)賠償其中的25萬元。原告賠償死者家屬共計(jì)90萬元,目前已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢，但被告并未按照約定支付原告25萬元，故原告提起訴訟。
　　被告薛正東辯稱，1、被告與案外人孫某簽訂的協(xié)議書，系兩個(gè)自然人之間的協(xié)議，和原告無任何法律關(guān)系，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，同時(shí)該協(xié)議是在孫某的恐嚇之下簽訂的，故該協(xié)議無效；2、被告與死者劉保軍不認(rèn)識(shí)，死者的死亡地點(diǎn)不在被告工地，被告對(duì)死者的死亡不存在過錯(cuò)，故原告要求被告賠償25萬元，顯失公平；3、原告就賠償事件曾向法院提起過訴訟，故原告對(duì)涉案協(xié)議也是不認(rèn)可的，故該協(xié)議并未發(fā)生法律效力。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月10日，原、被告簽訂《承包協(xié)議書》一份，約定由被告承包原告位于蘭博路XXX弄XXX號(hào)別墅裝修項(xiàng)目的工程施工，包工包料，施工期限為2017年7月10日至2018年1月10日。2017年7月17日，蘭博路XXX弄XXX號(hào)別墅裝修工地發(fā)生一起高處墜落死亡事件，造成一名工人(劉保軍)死亡。2017年7月18日，案外人孫某（乙方）與被告（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定對(duì)劉保軍的死亡事件達(dá)成如下協(xié)議：“1、甲方一次性支付25萬元給乙方；2、死者劉保軍的死亡事宜的處理由乙方出面辦理；3、甲方支付乙方25萬元后，不再承擔(dān)劉保軍死亡的其他責(zé)任，但不承擔(dān)其他責(zé)任的前提條件為甲方并未指示死者劉保軍在案發(fā)當(dāng)天去工地現(xiàn)場(chǎng)；……”。2017年7月19日，原告與死亡工人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議書一份，由原告一次性賠償死者家屬各項(xiàng)費(fèi)用各計(jì)90萬元。截止2018年7月3日，原告已全額支付死者家屬90萬元。
　　另查明，2018年5月3日原告申請(qǐng)工商變更登記，法定代表人由孫某變更為程正長(zhǎng)。原告于2018年1月8日曾就本次事故向被告提起訴訟，并于2018年4月28日撤回起訴，本院出具（2018）滬0120民初1713號(hào)民事裁定書裁定準(zhǔn)予撤訴。
　　以上事實(shí)，有庭審筆錄、《承包協(xié)議書》、現(xiàn)場(chǎng)處理措施決定書、人民調(diào)解協(xié)議書、（2018）滬0120民初4133號(hào)民事調(diào)解書、支付憑證、《協(xié)議書》、公司登記(備案)申請(qǐng)書及附件、被告與孫某錄音等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，首先，案外人孫某系原告的原法定代表人，在涉案事故發(fā)生期間，一直由孫某出面解決涉案事故，而且根據(jù)孫某與被告的錄音對(duì)話，孫某也一直代表原告在與被告進(jìn)行磋商，故2017年7月18日孫某與被告簽訂的《協(xié)議書》系原、被告之間的協(xié)議，且合法有效。被告辯稱，其系在孫某恐嚇下簽署，本院不予采信。其次，被告辯稱，其未指派死者去工地，對(duì)死者的死亡不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，25萬元的賠償顯失公平。本院認(rèn)為《協(xié)議書》第3條已經(jīng)約定：“甲方支付乙方25萬元后，不再承擔(dān)劉保軍死亡的其他責(zé)任，但不承擔(dān)其他責(zé)任的前提條件為甲方并未指示死者劉保軍在案發(fā)當(dāng)天去工地現(xiàn)場(chǎng)”，可見，被告在簽署協(xié)議時(shí)已經(jīng)闡明了其抗辯理由，而在此情況下，被告仍然愿意承擔(dān)25萬元，故該協(xié)議亦不存在顯失公平的情況，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行付款義務(wù)。綜上,根據(jù)《協(xié)議書》的約定，由原告出面處理涉案事故，被告向原告支付25萬元?，F(xiàn)原告已經(jīng)出面處理了涉案事故，并已支付死者家屬賠償款，故被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付原告25萬元。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告薛正東于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海騁觀建筑裝飾工程有限公司墊付款25萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,050元，減半收取計(jì)2,525元，由被告薛正東負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：倪??晶