原告：上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
　　法定代表人：徐建標(biāo)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭睿，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：史鵬舟，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三一重機(jī)股份有限公司。
　　法定代表人：俞宏福，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張治權(quán)，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：王明剛，男，該公司工作人員。
　　原告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告上海三一重機(jī)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月5日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。期間經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用時(shí)間，同時(shí)根據(jù)原告的申請(qǐng)本院委托審價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案建設(shè)工程的簽證部分進(jìn)行了審價(jià)。2018年9月18日、11月9日本案第二、三次公開開庭進(jìn)行了審理，期間審價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案建設(shè)工程的簽證部分出具補(bǔ)充審價(jià)意見(jiàn)。原告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人郭睿和史鵬舟、被告上海三一重機(jī)股份有限公司的委托訴訟代理人張治權(quán)和王明剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告工程款1,723,830.66元；被告償付原告以1,723,830.66元為本金，從2012年3月14日起至實(shí)際付清日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：原、被告于2011年5月10日簽訂《臨港110KV變電站土建工程施工合同》，合同固定總價(jià)金額為4,390,000元。上述工程于2011年11月30日竣工，原告已交付竣工結(jié)算資料，相關(guān)工程也已實(shí)際投入使用，經(jīng)雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》確定增加工程款2,574,020.66元，另增加簽證項(xiàng)目669,810元，因此工程款結(jié)算總價(jià)為7,633,830.66元，扣除被告已付款5,410,000元和代付貨款500,000元，尚欠1,723,830.66元未付，經(jīng)催討未果，故提起訴訟。
　　被告上海三一重機(jī)股份有限公司辯稱，原、被告簽訂合同由原告承接被告工程是事實(shí)，但涉案工程未完工、未結(jié)算，原告所主張的工程總價(jià)款未經(jīng)雙方確認(rèn)，對(duì)簽證部分也曾提出異議，工程總價(jià)款應(yīng)以被告出具的竣工結(jié)算報(bào)告為準(zhǔn)。期間曾支付部分工程款，最后一次付款時(shí)間為2012年12月30日，此后原告未主張工程款，已過(guò)訴訟時(shí)效，且未開具發(fā)票，要求依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月10日，原、被告簽訂《臨港110KV變電站土建工程施工合同》，約定：原告承接被告的臨港110KV變電站土建施工工程，合同總包干價(jià)為4,390,000元；被告每月支付上月工程進(jìn)度款的80%（原告出具發(fā)票后10日內(nèi)辦理），工程竣工驗(yàn)收合格后，被告付至合同總價(jià)的85%（原告提供發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付），原告辦理竣工資料、項(xiàng)目移交和結(jié)算手續(xù)，經(jīng)被告出具結(jié)算報(bào)告后，支付至審計(jì)后總價(jià)款的95%（原告出具發(fā)票后10日內(nèi)），質(zhì)保期一年期滿，原告履行保養(yǎng)職責(zé)，付清余款（原告出具發(fā)票后10日內(nèi)支付）；工程期限為80日歷天；工程款的支付有1個(gè)月的寬限期，超過(guò)寬限期的，被告償付原告相應(yīng)的基本利息（按同期銀行活期利率計(jì)算）；工程具備竣工驗(yàn)收條件后，原告提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及完整的竣工資料，被告收到報(bào)告后7個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，并在驗(yàn)收后7個(gè)工作日內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見(jiàn)，竣工日期為原告送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期，如需返工和維修的，竣工日期為返修整改合格后提請(qǐng)被告驗(yàn)收的日期；竣工驗(yàn)收合格后，原告提交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，被告收到報(bào)告和資料后30日內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，予以確認(rèn)或提出修改意見(jiàn)，確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后，由被告在3個(gè)月內(nèi)出具工程造價(jià)核定書，辦理工程竣工價(jià)款結(jié)算；如經(jīng)被告審計(jì)發(fā)現(xiàn)有差異，應(yīng)根據(jù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行調(diào)整，原告申請(qǐng)簽證變更的總價(jià)款與審計(jì)后的總價(jià)款偏差不得超過(guò)15%，否則原告按該項(xiàng)變更審計(jì)后總額的50%承擔(dān)違約金。2011年4月14日，被告向原告發(fā)出開工指令，要求于2011年4月15日開工。該開工指令顯示歐飛系被告的項(xiàng)目經(jīng)理。從2011年5月3日起至2011年11月9日止，原告陸續(xù)向被告出具《工作聯(lián)系單》，就相關(guān)工程施工方案、后續(xù)施工業(yè)主更改內(nèi)容及增加費(fèi)用等要求被告予以確認(rèn)，被告項(xiàng)目經(jīng)理歐飛在上述《工作聯(lián)系單》上簽名并確認(rèn)情況屬實(shí)。2011年12月3日，原告將涉案工程的竣工驗(yàn)收資料和竣工圖移交給被告。2012年9月10日，原、被告就部分協(xié)商一致的變更內(nèi)容簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：由于施工范圍調(diào)整（設(shè)計(jì)圖紙變更導(dǎo)致增加工程量），雙方在原合同總價(jià)款中增加工程款2,574,020.66元；其他未盡事宜按原合同執(zhí)行。2012年9月14日的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上確認(rèn)合同總價(jià)為6,964,020.66元，從2011年4月15日開工至2011年11月29日竣工，2011年11月30日通過(guò)監(jiān)理單位、項(xiàng)目部等預(yù)驗(yàn)收，2012年8月17日竣工資料經(jīng)基建本部驗(yàn)收通過(guò)并存檔，目前現(xiàn)場(chǎng)已具備竣工驗(yàn)收條件。原告在上述《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上確認(rèn)工程符合規(guī)范要求，監(jiān)理單位、被告基建項(xiàng)目部和基建本部等在上述《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上確認(rèn)完工并同意驗(yàn)收，被告則在該《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上蓋章，同時(shí)原、被告雙方簽訂《項(xiàng)目驗(yàn)收交接表》。2011年6月16日至2012年11月30日期間，被告陸續(xù)支付原告工程款共計(jì)5,410,000元，另為原告墊付貨款500,000元。期間，原告向被告遞交涉案工程《結(jié)算書》，其中包括部分《工作聯(lián)系單》及相對(duì)應(yīng)的《簽證單》，三一集團(tuán)有限公司基建總部上?；üこ滩可w章予以簽收。嗣后，原告認(rèn)為從2011年5月3日起至2011年11月9日止的《工作聯(lián)系單》即《簽證單》，該部分屬《臨港110KV變電站土建工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》外的增加項(xiàng)目，《簽證單》金額為669,810元，該部分應(yīng)計(jì)入合同總價(jià)，因此合同結(jié)算總價(jià)為7,633,830.66元，扣除已付款5,910,000元，余款1,723,830.66元要求被告支付。被告則認(rèn)為目前尚有部分工程設(shè)計(jì)變更核價(jià)及扣款未核實(shí)完成，且報(bào)審資料均為復(fù)印件，僅有一已離職工程師簽字且無(wú)簽署日期，無(wú)合同約定權(quán)限人確認(rèn)，資料真實(shí)性及有效性嚴(yán)重缺乏，要求原告安排人員與被告完成核實(shí)工作進(jìn)行后續(xù)結(jié)算。嗣后，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，被告未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，以致涉訟。
　　另查明，原告具備建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)。三一集團(tuán)有限公司于2000年經(jīng)工商注冊(cè)登記成立，大股東梁穩(wěn)根系該公司董事，股東向文波系該公司董事。被告于2009年經(jīng)工商注冊(cè)登記成立，股東為三一重機(jī)股份有限公司和昆山三一機(jī)械有限公司。梁穩(wěn)根和向文波同時(shí)擔(dān)任三一重機(jī)股份有限公司的董事。三一集團(tuán)的網(wǎng)站顯示三一重機(jī)股份有限公司系三一集團(tuán)旗下核心成員。
　　在審理期間，原告確認(rèn)：涉案合同為固定總價(jià)，工程于2011年4月15日開工，工程完工后于2011年11月30日移交給被告并于同日竣工驗(yàn)收合格，被告從2012年起已實(shí)際使用多年；由于工程邊設(shè)計(jì)邊施工，設(shè)計(jì)圖紙和施工方案幾經(jīng)變更和修改，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議經(jīng)多次協(xié)商，造成除《補(bǔ)充協(xié)議》外還另有增加工程未結(jié)算即簽證部分；相關(guān)證據(jù)原件已移交給被告，移交時(shí)由被告工作人員簽字和被告關(guān)聯(lián)企業(yè)蓋章簽收；其已開具金額為5,910,000元的發(fā)票給被告，由于被告拒絕結(jié)算，后續(xù)發(fā)票金額無(wú)法確定而未開具，經(jīng)審價(jià)后續(xù)付款金額確定后，同意開具發(fā)票；要求對(duì)簽證部分進(jìn)行審價(jià)，不要求對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行審價(jià)，如被告認(rèn)為合同非固定總價(jià)，應(yīng)由被告申請(qǐng)進(jìn)行整個(gè)工程的審價(jià)，同意對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行審價(jià)。被告確認(rèn)：涉案合同并非固定總價(jià)，工程于2011年4月15日開工，工程完工后于2011年11月30日竣工驗(yàn)收，2012年9月竣工驗(yàn)收合格，2012年底工程移交給被告實(shí)際使用；工程設(shè)計(jì)和施工確經(jīng)變更和修改，雙方也為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，但簽證部分已包含在原合同和《補(bǔ)充協(xié)議》中；對(duì)三一集團(tuán)有限公司基建總部上海基建工程部的印章真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使真實(shí)也無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告與三一集團(tuán)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立法人；其已收到金額為5,910,000元的發(fā)票，由于原告未開具剩余發(fā)票，付款條件未成就；不同意對(duì)簽證部分進(jìn)行審價(jià)，也不要求對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行審價(jià)。2018年5月，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)對(duì)涉案工程簽證部分委托上海申元工程投資咨詢有限公司進(jìn)行審價(jià)。原、被告雙方各自向上海申元工程投資咨詢有限公司提供了涉案的《簽證單》。2018年8月15日，上海申元工程投資咨詢有限公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》、《情況說(shuō)明》并由相關(guān)審價(jià)人員出庭接受詢問(wèn)，審價(jià)機(jī)構(gòu)確認(rèn)：涉案建設(shè)工程中簽證部分總金額為391,172.20元，其中有爭(zhēng)議部分金額為76,901.20元。原告認(rèn)為《簽證單》6中面積應(yīng)按951.13平方米計(jì)算。被告認(rèn)為：《簽證單》1已含在《補(bǔ)充協(xié)議》中；《簽證單》3應(yīng)適當(dāng)減少金額；《簽證單》5已含在原合同中；《簽證單》6不應(yīng)承擔(dān)；《簽證單》7人員數(shù)量無(wú)法確認(rèn)；《簽證單》9金額過(guò)高；《簽證單》10未確認(rèn)；《簽證單》12已含在原合同中；《簽證單》13不存在增高；總體金額過(guò)高應(yīng)作調(diào)整。本院認(rèn)為：原、被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但審價(jià)人員根據(jù)雙方提供的資料并至現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)量，且當(dāng)事人也未能提供充分有效的證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，因此對(duì)雙方的異議均不予采信，對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定，將爭(zhēng)議部分列入總金額，認(rèn)定增加的簽證部分工程款金額為391,172.20元。
　　以上事實(shí)，由工商注冊(cè)資料、《臨港110KV變電站土建工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《結(jié)算書》、《工作聯(lián)系單》、《簽證單》、資質(zhì)證書、《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》、《情況說(shuō)明》及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂合同承接工程是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，根據(jù)約定涉案合同系固定總價(jià)合同，在合同實(shí)際履行過(guò)程中，因設(shè)計(jì)圖紙和施工內(nèi)容經(jīng)多次變更，雙方當(dāng)事人根據(jù)變更內(nèi)容對(duì)工程款金額進(jìn)行調(diào)整即在原合同外簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》和簽署《工作聯(lián)系單》即雙方認(rèn)為的《簽證單》以增加工程款，在原告將相關(guān)工程資料原件交付被告和被告關(guān)聯(lián)企業(yè)后，雙方為簽證部分產(chǎn)生爭(zhēng)議，現(xiàn)經(jīng)委托審價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審價(jià)，確定簽證部分工程款金額為391,172.20元，由此雙方工程款結(jié)算總金額應(yīng)為7,355,192.86元，扣除被告已付款5,910,000元，余款1,445,192.86元被告未支付理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，然原告未按合同約定先行開具發(fā)票，考慮到避免訴累，被告應(yīng)在原告先行開具發(fā)票后予以付款。由于原告未按約先行開具發(fā)票，原告要求被告償付逾期付款利息損失無(wú)依據(jù)，不予采納。被告雖認(rèn)為簽證部分包含在《臨港110KV變電站土建工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中，但未能提供相應(yīng)依據(jù)，對(duì)此不予采信。而由于被告一直未按約對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致合同約定的付款條件未成就，在此情況下被告認(rèn)為原告喪失訴訟時(shí)效無(wú)依據(jù)，對(duì)此亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海三一重機(jī)股份有限公司于原告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司向其開具相應(yīng)金額的發(fā)票之日起十個(gè)工作日內(nèi)支付原告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款1,445,192.86元；
　　二、駁回原告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,785元，鑒定費(fèi)25,000元，共計(jì)49,785元，由原告負(fù)擔(dān)6,978元，被告負(fù)擔(dān)42,807元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟