原告：上海新倫紙業(yè)有限公司。
　　法定代表人：俞崗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：王某某。
　　被告：陸某某。
　　委托訴訟代理人：王某某(系被告陸某某妻子)，住同被告王某某。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告王某某、陸某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告上海新倫紙業(yè)有限公司的委托訴訟代理人程英、被告王某某(暨被告陸某某委托訴訟代理人)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：確認原、被告之間的租賃關系于2016年12月31日解除；被告返還原告占用的落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）17幢XXX號XXX室房屋。事實和理由：兩被告向原告承租坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）17幢XXX號XXX室的房屋。該房屋系奉賢區(qū)的存量國有資產(chǎn)，于上世紀90年代出租給兩被告使用，現(xiàn)原告及該房屋權利人均已停止生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)嚴重虧損，經(jīng)批準決定對該房屋進行變現(xiàn)處置。原告曾于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進行了說明，并于2016年12月12日向被告發(fā)出《告知》等，提示被告限期選擇辦理退房手續(xù)或者重新簽訂租賃合同，逾期未簽訂視為同意解除合同，原告也向被告發(fā)出《交房付款通知函》和《律師函》，告知雙方的租賃關系于2016年12月31日解除并要求返還房屋并結清費用，被告未予理睬，故提起訴訟。
　　被告王某某、陸某某辯稱，涉案房屋系公有租賃居住房屋，兩被告長期租賃至今，根據(jù)《上海市房屋租賃條列》和相關政策的規(guī)定，原告無權終止租賃關系，兩被告符合購買公有住房的條件，應當取得上述房屋，要求駁回原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告向法庭提供由房地產(chǎn)權證（2006年）、交接書、工資清單、付款通知單、退工單、《告知》等郵寄憑證、快遞跟蹤記錄、張貼照片、原告工商信息及被告?？诂F(xiàn)實庫信息資料一組，證明原告與被告存在不定期租賃關系，原告已通知被告解除租賃合同。被告對原告提供的房地產(chǎn)權證、交接書、家屬宿舍申請表、押金收據(jù)、工資清單、付款通知單、退工單均無異議，但對《告知》等信函表示沒有收到。被告向法庭提供房地產(chǎn)權證（1999年）、房地產(chǎn)買賣合同、公有住房出售合同、答復意見書、地址變更證明、價格計算表、繳付費用計算表、契稅已申報辦理證明、公房定義、蔡付豪證言及其身份證復印件、公司證明、水費發(fā)票、工資單一組，證明涉案房屋為公有住房，且被告至今居住和使用。原告對被告證據(jù)中除蔡付豪證言外的其他證據(jù)的真實性均予以認可，但認為均與本案無關，對蔡付豪證言表示因證人未出庭作證，故不予認可。本院依法對原告證據(jù)中除《告知》等郵寄憑證、快遞跟蹤記錄、張貼照片以外的其他證據(jù)真實性均予以認定，對《告知》等郵寄憑證、快遞跟蹤記錄、張貼照片的證明目的不予認定。被告證據(jù)與本案無關，故均不予認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）17幢XXX號XXX室房屋的登記權利人系上海星火制漿造紙廠。1995年，上海星火制漿造紙廠將涉案房屋出租給兩被告使用并從被告王某某的每月工資中直接扣除每月房租，同時兩被告支付上海星火制漿造紙廠住房預付款人民幣1,500元（以下幣種同）。1999年1月1日，上海星火制漿造紙廠將涉案房屋交由原告管理。同時期兩被告轉至原告處工作。2001年3月19日，原告返還被告住房1,500元。2001年3月1日，被告陸某某辦理退工手續(xù)。2003年，被告王某某離崗在職。2016年12月12日，原告向被告郵寄《告知》及《關于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂，視為同意解除租賃關系，雙方原租賃關系于2016年12月31日解除，承租人應于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。該郵件被拒收退回。2017年2月24日，原告向被告郵寄《交房付款通知函》，明確因被告未按照實施辦法的要求辦理交房手續(xù)或者重新簽訂房屋租賃合同，故正式通知雙方的租賃關系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日之前返還房屋并支付欠付的租金。該郵件為他人簽收。2017年3月8日，原告向被告郵寄《律師函》，要求被告限期返還房屋及支付租金。該郵件被拒收退回。2017年3月25日，原告向被告郵寄《關于明城小區(qū)存量房處置方案的補充意見》，明確此前已發(fā)送《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》等文件，要求房屋占有人截止至2017年4月15日辦理交房手續(xù)，逾期通過司法途徑解決。該郵件為家人簽收?，F(xiàn)因雙方無法協(xié)商一致，以致涉訟。
　　另查明，兩被告的戶籍未在涉案房屋內。原、被告未簽訂書面的租賃合同。
　　本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式，未采用書面形式或未約定租賃期限的，視為不定期租賃，當事人可隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在職期間向所在單位申請家屬宿舍并每月支付租金，由于未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，原、被告雙方形成的是不定期租賃合同關系，原告可隨時解除合同，被告認為雙方非租賃關系依據(jù)不足，難以采信。被告表示未收到原告解除租賃關系的通知，故本院無法確認雙方的租賃合同已經(jīng)解除，但現(xiàn)原告向本院提起訴訟，應當視為解除租賃合同意思表示的送達，合同應當解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失，故現(xiàn)原告要求被告返還租賃房屋于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告王某某、陸某某之間的房屋租賃合同；
　　二、被告王某某、陸某某于本判決生效之日起十日內返還原告上海新倫紙業(yè)有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）17幢XXX號XXX室的房屋。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告王某某、陸某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：倪??晶