原告：上海新倫紙業(yè)有限公司。
　　法定代表人：俞崗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：楊某。
　　委托訴訟代理人：唐英芳（系被告楊某的妻子），住同被告楊某。
　　委托訴訟代理人：唐衛(wèi)平（系被告楊某的妻兄），住上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告楊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人程英、被告委托訴訟代理人唐英芳和唐衛(wèi)平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告之間的租賃關系于2016年12月31日解除；2.判令被告返還原告占用的房屋。事實和理由：被告向原告承租坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）18幢XXX號XXX室的房屋。該房屋系奉賢區(qū)的存量國有資產(chǎn)，于上世紀90年代出租給被告使用，現(xiàn)原告及該房屋權(quán)利人均已停止生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)嚴重虧損，經(jīng)批準決定對該房屋進行變現(xiàn)處置。原告曾于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進行了說明，并于2016年12月12日向被告發(fā)出《告知》、《關于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》、《明城小區(qū)房屋租賃價格表》，告知被告如欲繼續(xù)租賃房屋應于2016年12月31日前與原告簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂視為同意解除租賃關系，雙方原租賃關系于2016年12月31日解除。但被告并與原告簽訂房屋租賃合同，于是原告于2017年2月23日向被告發(fā)出《交房付款通知函》，于2017年3月8日委托律師向被告發(fā)出《律師函》，告知雙方的租賃關系已于2016年12月31日解除并要求被告于2017年3月15日前返還房屋并結(jié)清費用，被告未予理睬，故原告提起訴訟。
　　被告楊某辯稱，涉案房屋系公有租賃居住房屋，原告無權(quán)終止公有住房租賃關系。被告符合購買公有住房的條件，應當取得上述房屋，要求駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）18幢XXX號XXX室房屋的登記權(quán)利人系上海星火制漿造紙廠。1995年3月，被告作為上海星火制漿造紙廠的職工向該廠申請家屬宿舍。后上海星火制漿造紙廠將涉案房屋出租給被告使用并從被告的每月工資中直接扣除每月房租。1995年11月，被告支付上海星火制漿造紙廠住房預付款3,000元。1999年1月1日，上海星火制漿造紙廠將涉案房屋交由原告管理。同時期被告轉(zhuǎn)至原告處工作，2001年3月1日，原告返還被告住房預付款3,000元，2004年3月29日被告辦理退工手續(xù)離職。2016年4月20日，原告向被告郵寄《告知》及附件《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》。2016年12月13日，原告向被告郵寄《告知》及《關于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂，視為同意解除租賃關系，雙方原租賃關系于2016年12月31日解除，承租人應于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。2017年2月23日，原告向被告郵寄《交房付款通知函》，明確因被告未按照實施辦法的要求辦理交房手續(xù)或者重新簽訂房屋租賃合同，故正式通知雙方的租賃關系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日之前返還房屋并支付欠付的租金。2017年3月8日，原告向被告郵寄《律師函》，要求被告限期返還房屋及支付租金。2017年3月25日，原告向被告郵寄《關于明城小區(qū)存量房處置方案的補充意見》，明確此前已發(fā)送《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》等文件，部分人員已辦理交房手續(xù)，另部分人員已簽訂新的租賃合同，確認2017年3月16日起至2017年4月15日止可受理房屋占有人辦理交房手續(xù)，逾期通過司法途徑解決。上述郵件均未妥投，退回原告處。
　　另查明，目前被告的戶籍未在涉案房屋內(nèi)。被告的房屋租金付至2004年3月。
　　本案訴訟過程中，原告確認：涉案房屋系作為職工宿舍出租給被告，雙方未簽訂書面租賃合同，住房預付款即租房押金；被告不符合購買公有住房的相關政策。被告確認：涉案房屋系分配給被告的住房，雙方不存在租賃關系，住房預付款并非租房押金；被告對涉案房屋進行過裝修。
　　以上事實，由房地產(chǎn)權(quán)證、家屬宿舍申請表、住房預付款收據(jù)、退工單、住房預付款退示憑證、《告知》、郵寄憑證、戶籍信息、工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，涉案房屋系被告以宿舍的形式向原單位上海星火制漿造紙廠提出申請并由該廠租賃給被告居住使用，房屋租金從被告的工資中直接扣除，被告雖使用房屋多年，但戶籍并未遷入該房屋，亦未辦理該房屋的租賃憑證，因此被告認為涉案房屋系公有租賃住房和單位的福利分房，缺乏事實依據(jù)，雙方之間應為房屋租賃合同關系。根據(jù)相關法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式，未采用書面形式或未約定租賃期限的，視為不定期租賃，當事人可隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在職期間向所在單位申請家屬宿舍并每月支付租金，由于未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，原、被告雙方形成的是不定期租賃合同關系，原告可隨時解除合同，現(xiàn)原告明確要求解除雙方之間的租賃合同關系，對此本院應予支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失，故原告要求被告返還租賃房屋于法有據(jù)，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告楊某之間的房屋租賃合同關系；
　　二、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海新倫紙業(yè)有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄（明城小區(qū)）18幢XXX號XXX室的房屋。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告楊某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧