原告：
上海新倫紙業(yè)有限公司。
法定代表人：俞崗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程英，
上海眾華律師事務(wù)所律師。
被告：張某。
被告：蘇桂某。
原告

上海新倫紙業(yè)有限公司（以下簡稱新倫公司）與被告張某、蘇桂某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日、2018年11月23日兩次開庭進行了審理。原告新倫公司的委托訴訟代理人程英、被告張某、蘇桂某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新倫公司向本院提出訴訟請求：一、確認原、被告之間的租賃關(guān)系于2016年12月31日解除；二、被告立即返還占用房屋。事實和理由：兩被告系夫妻關(guān)系，是原告管理的上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄XXX幢XXX號XXX室的承租人（即本案訟爭房屋）。該房屋系奉賢區(qū)存量國有資產(chǎn)，于上世紀90年代租給兩被告使用，現(xiàn)原告及該房屋權(quán)利人均已停止生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)嚴重虧損，為防止國有資產(chǎn)流失，經(jīng)批準，對該房屋進行變現(xiàn)處置。原告于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進行了說明，于2016年12月12日向被告發(fā)出告知等，提示被告可以選擇辦理退房手續(xù)或者重新簽訂租賃合同。原告于2017年2月23日向被告發(fā)出《交房付款通知函》，明確雙方的租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除并要求辦理退房或重新簽訂協(xié)議，2017年3月8日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，告知被告訟爭房屋的事實租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除，要求被告在2017年3月15日前將訟爭房屋交還原告并付清拖欠的租金，被告均未理睬，原告遂向法院提起訴訟。
被告張某、蘇桂某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案訟爭房屋屬于公有租賃居住房屋，是福利分房，被告得到房屋后，進行了裝修。原告要求收回房屋沒有法律效力，也不符合常理。2012年，被告曾為28戶外地引進人員辦理公租房轉(zhuǎn)為售后公房手續(xù)，但卻拒絕給被告同樣的待遇。根據(jù)相關(guān)政策，公有住房，房屋出租人不能終止租賃關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求，原告應(yīng)當為原告辦理公有租賃居住房屋的憑證。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、對原告提供的2016年4月20日、2016年12月12日、2017年2月23日郵寄的函件，被告表示均沒有收到，因原告未能提供已經(jīng)送達被告的證據(jù)，故本院對該證據(jù)不予確認。2、對原告提供的張貼告知的照片，被告表示不認可，沒有看到過，本院不予確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：本案訟爭房屋權(quán)利人系
上海星火制漿造紙廠，1999年1月1日，
上海星火制漿造紙廠將本案訟爭房屋在內(nèi)的明城小區(qū)的房屋全部交由原告全權(quán)管理。
兩被告系夫妻，1995年兩被告作為
上海星火制漿造紙廠的職工，向該廠租賃系爭房屋。該廠向被告收取了房屋預(yù)付款2,000元，并從被告蘇桂某的每月工資中直接扣除每月房租23元。2001年，原告向被告退還當初訟爭房屋的預(yù)付款2,000元。原告從被告工資中扣除截止至2017年3月15日的租金，之后未再扣除租金。
2016年4月20日，原告向被告郵寄告知及附件三份《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回錢管理辦法》。2016年12月12日，原告再次向被告發(fā)送告知及《關(guān)于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應(yīng)于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂者，視為同意解除租賃關(guān)系，雙方原租賃關(guān)系于2016年12月31日解除，承租人應(yīng)于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。2017年2月23日，原告向被告郵寄函件，告知被告雙方租賃合同已解除，要求被告限期搬離并支付租金。上述三份信函均無送達情況的回執(zhí)。2017年3月8日，原告向被告郵寄律師函，要求被告限期返還房屋及支付租金；2017年3月25日，原告向被告郵寄關(guān)于明城小區(qū)存量房處置方案的補充意見;上述兩份信函亦無送達被告的依據(jù)。
另查明，現(xiàn)兩被告戶口均不在訟爭房屋內(nèi)，訟爭房屋現(xiàn)由兩被告掌控。庭審中，原、被告均確認本案訟爭房屋位于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄XXX幢XXX號XXX室。

本院認為，訟爭房屋系原單位
上海星火制漿造紙廠租賃給兩被告居住使用，房屋租金從被告蘇桂某工資中直接扣除。兩被告雖然使用訟爭房屋多年，但戶籍并未能遷入訟爭房屋，亦未辦理過訟爭房屋的租賃憑證，故兩被告認為訟爭房屋系單位分配的公租房，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應(yīng)當采用書面形式。當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同?，F(xiàn)雙方未能就簽訂書面的租賃合同達成合意，原告要求解除雙方租賃合同關(guān)系的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當向原告返還租賃房屋，故現(xiàn)原告要求被告返還租賃房屋于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告
上海新倫紙業(yè)有限公司與被告張某、蘇桂某之間的房屋租賃合同關(guān)系；
二、被告張某、蘇桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告
上海新倫紙業(yè)有限公司位于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄明城小區(qū)XXX幢XXX號XXX室房屋。
案件受理費人民幣50元，減半收取，計25元，由被告張某、蘇桂某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 蘇姝

書記員： 倪璟