原告：上海恒丹建筑材料有限公司。
　　法定代表人：符秀蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：萬江紅，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某。
　　原告上海恒丹建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒丹公司”）訴被告陸某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒丹公司的委托訴訟代理人萬江紅到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒丹公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付貨款79,469元，并以79,469元為基數(shù)、自2016年7月24日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。后原告將訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告向原告支付貨款79,469元，并以79,469元為基數(shù)自2017年1月1日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原告與被告系合作伙伴,被告于2016年7月10日到24日期間共計(jì)向原告采購鋼材材料130,369元。2016年12月23日,經(jīng)雙方結(jié)算,被告欠原告材料款79,469元,被告向原告出具欠條。后，原告催款未果，故原告起訴至法院。
　　被告陸某某未提出答辯意見，也未舉證。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)材料。鑒于被告未到庭，本院對(duì)原告提交的送貨單11張、被告出具的欠條和短信記錄等證據(jù)經(jīng)審核予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2016年7月10日到24日期間，被告向原告采購鋼材材料共計(jì)130,369元。2016年12月23日，被告向原告出具欠條，欠條載明：本人陸某某欠上海恒丹建筑材料有限公司剛才貨款（共計(jì)130,369元，已付50,900元）還欠79,469元。后原告催款未果，故原告訴至法院。
　　本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案原被告雖然未簽訂書面買賣合同，但雙方以實(shí)際行為履行買賣合同，且被告出具欠條確認(rèn)尚欠貨款79,469元，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于付款利息，原告主張從2017年1月1日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的付款利息，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陸某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒丹建筑材料有限公司貨款79,469元及以79,469元為本金自2017年1月1日起至實(shí)際清償日止按中國人民銀行貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,786元,公告費(fèi)560元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：甘青峰