原告：上海恒丹建筑材料有限公司。
　　法定代表人：符秀蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：萬江紅，上海漢勤律師事務所律師。
　　被告：陸某某。
　　原告上海恒丹建筑材料有限公司（以下簡稱“恒丹公司”）訴被告陸某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年3月25日公開開庭進行了審理。原告恒丹公司的委托訴訟代理人萬江紅到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院公告送達傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒丹公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付貨款79,469元，并以79,469元為基數(shù)、自2016年7月24日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。后原告將訴訟請求變更為：判令被告向原告支付貨款79,469元，并以79,469元為基數(shù)自2017年1月1日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：原告與被告系合作伙伴,被告于2016年7月10日到24日期間共計向原告采購鋼材材料130,369元。2016年12月23日,經(jīng)雙方結(jié)算,被告欠原告材料款79,469元,被告向原告出具欠條。后，原告催款未果，故原告起訴至法院。
　　被告陸某某未提出答辯意見，也未舉證。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)材料。鑒于被告未到庭，本院對原告提交的送貨單11張、被告出具的欠條和短信記錄等證據(jù)經(jīng)審核予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認以下事實：2016年7月10日到24日期間，被告向原告采購鋼材材料共計130,369元。2016年12月23日，被告向原告出具欠條，欠條載明：本人陸某某欠上海恒丹建筑材料有限公司剛才貨款（共計130,369元，已付50,900元）還欠79,469元。后原告催款未果，故原告訴至法院。
　　本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案原被告雖然未簽訂書面買賣合同，但雙方以實際行為履行買賣合同，且被告出具欠條確認尚欠貨款79,469元，故本院對原告該項訴訟請求予以支持。關于付款利息，原告主張從2017年1月1日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的付款利息，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陸某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒丹建筑材料有限公司貨款79,469元及以79,469元為本金自2017年1月1日起至實際清償日止按中國人民銀行貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,786元,公告費560元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：甘青峰