原告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：李秋弟，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：董婉馨，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某。
　　原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“金匯鎮(zhèn)政府”）訴被告趙某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告金匯鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人董婉馨和被告趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金匯鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請求：判令撤銷原被告簽訂的《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》（滬奉泰城-7（2018）遷協(xié)字第Z-058號）中可安置建筑面積135平方米、土地基價和價格補貼175,500元。事實與理由：2015年7月,金匯鎮(zhèn)泰日社區(qū)部分區(qū)域被列為上海市城中村改造對象。2017年8月原告向動遷范圍內(nèi)居民下發(fā)動拆遷補償安置政策匯編以幫助動遷工作推進的公正公開。原被告雙方于2018年3月9日簽訂了拆遷補償協(xié)議(滬奉泰城-7（2018）遷協(xié)字第Z-058號),有證有效面積為173.63平方米,認定人口面積為360平方米,土地基價和價格補貼468,000元。但被告事前未告知原告其家庭成員中有人享受公租房福利。后經(jīng)查實,原告一戶中趙某某、倪某、唐志強已經(jīng)享受公房的福利分房,且享受的公房也處于泰日城中村動遷范圍。2018年3月6日,倪某、唐志強享受公房拆遷補償權(quán)益；2018年6月5日，趙某某享受公房拆遷補償權(quán)益。根據(jù)《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內(nèi)集體土地上居住房屋(集資房除外)協(xié)議動遷補償安置方案》第五條第一項第五款規(guī)定,在動拆遷補償安置時,在它處已享受過福利分房、國家住房補貼的(如屬于婚后享受過福利分房,國家住房補貼的,夫妻雙方均不予計入)。上述公租房租賃戶為趙某某、倪某（系唐志強妻子）,根據(jù)上述規(guī)定,本次拆遷中趙某某、倪某和唐志強已經(jīng)在它處享受過福利分房,故不應(yīng)當計入拆遷安置人口,應(yīng)當扣除135個平方米的拆遷安置面積。原告認為其由于重大誤解才與被告簽訂了上述拆遷協(xié)議，故原告起訴至法院。
　　被告趙某某答辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告認為沒有享受過原告所述的福利，公租房一直都是交房租，租到現(xiàn)在，且我的戶口在宅基地，倪某與我不是一家，沒有關(guān)系的。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)：原告提交的《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》、《集體土地房屋動遷補償清單》、戶口本復(fù)印件、奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、趙某某等人出具的承諾書、《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議公有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-010號）、《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議公有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-040號）、租賃登記證2份和《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內(nèi)集體土地上居住房屋（集資房除外）協(xié)議動遷補償安置方案》等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認以下事實：2018年3月7日，原告金匯鎮(zhèn)政府與案外人倪某簽訂《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-040號），約定適用貨幣補償征收位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街101弄XXX號XXX室房屋，認定建筑面積37.50平方米。2018年3月9日，原被告簽訂了《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》，協(xié)議認定可安置建筑面積173.63平方米，認定人口面積360平方米，土地基價和價格補貼468,000元。2018年6月5日，原告金匯鎮(zhèn)政府與趙某某簽訂《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-010號），約定適用貨幣補償征收位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街165弄XXX室房屋，認定建筑面積17.90平方米?，F(xiàn)，原告認為拆遷中趙某某、倪某和唐志強已在他處享受過福利分房，故不應(yīng)計入拆遷安置人口，被告不予認可，雙方發(fā)生爭議，故原告起訴至法院。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。而作為可以產(chǎn)生使合同變更或撤銷之法律后果的重大誤解，必須是對合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的情況?，F(xiàn)原告所持重大誤解的理由為被拆遷人趙某某、倪某和唐志強在上海市奉賢區(qū)他處房屋中享有公租房的拆遷利益。關(guān)于趙某某享有公租房的拆遷利益是否成立重大誤解部分，原告與趙某某簽訂《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-040號）的時間是2018年3月7日，但《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》簽訂時間是2018年3月9日，由此可知，簽訂該協(xié)議時，公租房有關(guān)拆遷協(xié)議尚未簽訂，故不存在重大誤解的法律事實；關(guān)于倪某與唐志強享有公租房的拆遷利益是否成立重大誤解部分，即使《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-010號）在《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》之前簽訂，但公租房有關(guān)拆遷協(xié)議約定為貨幣補償，系對承租人失去公租房租賃權(quán)益的補償，與《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》中所述的拆遷補償并無矛盾，故原告主張的重大誤解難以成立，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府全部訴訟請求。
　　案件受理費3,810元，減半收取計1,905元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷