原告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：李秋弟，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：董婉馨，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某。
　　原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“金匯鎮(zhèn)政府”）訴被告趙某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金匯鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人董婉馨和被告趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金匯鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷原被告簽訂的《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》（滬奉泰城-7（2018）遷協(xié)字第Z-058號(hào)）中可安置建筑面積135平方米、土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼175,500元。事實(shí)與理由：2015年7月,金匯鎮(zhèn)泰日社區(qū)部分區(qū)域被列為上海市城中村改造對(duì)象。2017年8月原告向動(dòng)遷范圍內(nèi)居民下發(fā)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置政策匯編以幫助動(dòng)遷工作推進(jìn)的公正公開。原被告雙方于2018年3月9日簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議(滬奉泰城-7（2018）遷協(xié)字第Z-058號(hào)),有證有效面積為173.63平方米,認(rèn)定人口面積為360平方米,土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼468,000元。但被告事前未告知原告其家庭成員中有人享受公租房福利。后經(jīng)查實(shí),原告一戶中趙某某、倪某、唐志強(qiáng)已經(jīng)享受公房的福利分房,且享受的公房也處于泰日城中村動(dòng)遷范圍。2018年3月6日,倪某、唐志強(qiáng)享受公房拆遷補(bǔ)償權(quán)益；2018年6月5日，趙某某享受公房拆遷補(bǔ)償權(quán)益。根據(jù)《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內(nèi)集體土地上居住房屋(集資房除外)協(xié)議動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案》第五條第一項(xiàng)第五款規(guī)定,在動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置時(shí),在它處已享受過福利分房、國家住房補(bǔ)貼的(如屬于婚后享受過福利分房,國家住房補(bǔ)貼的,夫妻雙方均不予計(jì)入)。上述公租房租賃戶為趙某某、倪某（系唐志強(qiáng)妻子）,根據(jù)上述規(guī)定,本次拆遷中趙某某、倪某和唐志強(qiáng)已經(jīng)在它處享受過福利分房,故不應(yīng)當(dāng)計(jì)入拆遷安置人口,應(yīng)當(dāng)扣除135個(gè)平方米的拆遷安置面積。原告認(rèn)為其由于重大誤解才與被告簽訂了上述拆遷協(xié)議，故原告起訴至法院。
　　被告趙某某答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為沒有享受過原告所述的福利，公租房一直都是交房租，租到現(xiàn)在，且我的戶口在宅基地，倪某與我不是一家，沒有關(guān)系的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)：原告提交的《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《集體土地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償清單》、戶口本復(fù)印件、奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、趙某某等人出具的承諾書、《征收國有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議公有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-010號(hào)）、《征收國有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議公有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-040號(hào)）、租賃登記證2份和《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內(nèi)集體土地上居住房屋（集資房除外）協(xié)議動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年3月7日，原告金匯鎮(zhèn)政府與案外人倪某簽訂《征收國有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-040號(hào)），約定適用貨幣補(bǔ)償征收位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街101弄XXX號(hào)XXX室房屋，認(rèn)定建筑面積37.50平方米。2018年3月9日，原被告簽訂了《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議認(rèn)定可安置建筑面積173.63平方米，認(rèn)定人口面積360平方米，土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼468,000元。2018年6月5日，原告金匯鎮(zhèn)政府與趙某某簽訂《征收國有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-010號(hào)），約定適用貨幣補(bǔ)償征收位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街165弄XXX室房屋，認(rèn)定建筑面積17.90平方米?，F(xiàn)，原告認(rèn)為拆遷中趙某某、倪某和唐志強(qiáng)已在他處享受過福利分房，故不應(yīng)計(jì)入拆遷安置人口，被告不予認(rèn)可，雙方發(fā)生爭議，故原告起訴至法院。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。而作為可以產(chǎn)生使合同變更或撤銷之法律后果的重大誤解，必須是對(duì)合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的情況?，F(xiàn)原告所持重大誤解的理由為被拆遷人趙某某、倪某和唐志強(qiáng)在上海市奉賢區(qū)他處房屋中享有公租房的拆遷利益。關(guān)于趙某某享有公租房的拆遷利益是否成立重大誤解部分，原告與趙某某簽訂《征收國有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-040號(hào)）的時(shí)間是2018年3月7日，但《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》簽訂時(shí)間是2018年3月9日，由此可知，簽訂該協(xié)議時(shí)，公租房有關(guān)拆遷協(xié)議尚未簽訂，故不存在重大誤解的法律事實(shí)；關(guān)于倪某與唐志強(qiáng)享有公租房的拆遷利益是否成立重大誤解部分，即使《征收國有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議共有出租房<居住>》（滬奉泰城遷協(xié)字第J-010號(hào)）在《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》之前簽訂，但公租房有關(guān)拆遷協(xié)議約定為貨幣補(bǔ)償，系對(duì)承租人失去公租房租賃權(quán)益的補(bǔ)償，與《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》中所述的拆遷補(bǔ)償并無矛盾，故原告主張的重大誤解難以成立，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,810元，減半收取計(jì)1,905元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷