原告：上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：陳紀忠，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：徐潔，上海理帥律師事務所律師。
　　被告：顧國民。
　　被告：張要成。
　　委托訴訟代理人：余萍，上海景昊律師事務所律師。
　　原告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府與被告顧國民確認合同效力糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日組織雙方進行了證據(jù)交換，2018年9月29日經(jīng)原告申請追加張要成為共同被告后，于2018年10月22日再次組織雙方進行了證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人徐潔參加兩次證據(jù)交換，被告顧國民參加第一次證據(jù)交換，被告張要成及其委托訴訟代理人余萍參加第二次證據(jù)交換。本院于2018年12月4日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人徐潔、被告顧國民到庭參加訴訟，被告張要成經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府向本院提出訴訟請求：1.確認原告與兩被告在2011年6月21日簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議部分無效;2.判令兩被告立即向原告返還以違法手段多獲取的補償款733,139元；3.判令兩被告向原告償付上述補償款從起訴時（2018年7月5日）起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：2011年期間，原告委派褚玉華負責曙光中學配套奉干公路動遷工程審核、協(xié)助評估等工作。被告顧國民在白衣聚村XXX號上海蒙頂家具廠（以下簡稱蒙頂家具廠）的廠房拆遷補償中，為謀取不正當利益，向褚玉華行賄。顧國民、褚玉華在審核評估過程中，通過虛增房屋面積、虛構裝飾工程及附屬設施等方式，調高房屋評估總價，致使原告多支付了被告動遷補償款733,139元。被告顧國民在此次拆遷補償中的行賄行為涉訴，該刑事案件于2016年6月29日作出判決。原告是與被告顧國民和蒙頂家具廠簽訂的補償協(xié)議，蒙頂家具廠是被告張要成的個人獨資企業(yè)，已于2012年注銷。原告認為，被告在簽訂房屋動遷補償協(xié)議時與國家工作人員串通、虛構事實調高房屋評估總價，所簽訂的合同損害國家利益，部分無效。以非法手段多獲取的動遷補償款系不當利益，應當返還原告。故原告提起訴訟。
　　被告顧國民辯稱，評估報告中的675平方米房屋實際是簡棚，認可多算的房屋價格427,275元無效，按簡棚33,896元算，被告多拿的393,379元應該還給原告。土地補償款是按照占用土地面積來算的，不是按照建筑面積來算，這部分不算多賠的，不同意退還。裝飾費用42,700元和歇業(yè)費236,250元確認是虛增的，但這部分補償款根據(jù)政府要求直接給了蒙頂家具廠，不應由被告顧國民返還。對于利息無異議。
　　被告張要成辯稱，其沒有承租12號房屋，12號房屋與其無關。其搭建的9號、11號房是彩鋼板房、10號房是石棉瓦房、3號車棚也是彩鋼板房。補償款是基于和被告顧國民之間解除租賃合同所達成的口頭賠償協(xié)議拿到的，一口價800,000元。不清楚顧國民的動拆遷明細，動拆遷協(xié)議也與其沒有關系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：蒙頂家具廠系個人獨資企業(yè)，投資人為被告張要成。2010年，蒙頂家具廠在租賃被告顧國民出租的奉城鎮(zhèn)白衣聚村XXX號房屋期間，該房屋被列入拆遷范圍，上海美聯(lián)房地產(chǎn)估價有限公司受奉賢區(qū)建設和交通委員會委托，對該房屋進行評估并作出集體土地上非居住房屋估價分戶報告單，認定房屋共12幢，建筑面積共計2,511.17平方米，評估價共計1,684,123元，其中12號房屋建筑面積675平方米，評估單價633元，評估價427,275元；裝飾評估價值49,324元，附屬設施評估價值213,125元；房屋+裝飾+附屬設施的評估價值合計1,946,572元；評估時點為2010年3月4日。
　　2011年5月3日，被告顧國民、張要成出具給原告承諾書一份，確認顧國民拆遷款中扣除800,000元屬于蒙頂家具廠張要成，動遷協(xié)議簽約后由動遷辦直接從動遷補償款中支付給張要成（包括歇業(yè)費、裝潢、屬于張要成的房屋補償款）。
　　2011年6月21日，原告職能部門上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室與顧國民、蒙頂家具廠簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議，認定拆遷房屋結構為磚混，有證有效面積為2,511.17平方米；房屋經(jīng)上海美聯(lián)房地產(chǎn)評估公司評估，其房屋（含棚舍）建安重建單價結合成新的評估總價為1,684,123元；二次裝潢補償款49,324元，附屬物補償款213,125元；以上合計補償款1,946,572元；雙方還約定歇業(yè)費：2,511.17㎡×350=878,909.50元，土地使用補償款2,511.17㎡÷666=3.77畝×60,000元=226,200.26元。上述補償款合計3,051,681.76元。該協(xié)議的原告方經(jīng)辦人為褚玉華。協(xié)議簽訂后，原告支付給張要成補償款800,000元，支付給顧國民其余補償款。
　　2012年6月21日，蒙頂家具廠申請注銷登記，張要成在清算報告中承諾企業(yè)債務已清償完畢，若有未了事宜愿承擔責任。后，蒙頂家具廠被核準注銷登記。
　　2016年6月29日，本院作出（2015）奉刑初字第1603號刑事判決書，查明：一、濫用職權犯罪事實：2010年至2012年間，被告人褚玉華在擔任本區(qū)奉城鎮(zhèn)環(huán)境和規(guī)劃服務中心動遷辦組長、副主任期間，利用負責曙光中學配套奉干公路動遷工程審核、協(xié)助評估公司評估的職務便利，在動遷戶被告人顧國民的奉城鎮(zhèn)白衣聚村XXX號廠房動遷過程中，違反動遷工作規(guī)定，通過虛增房屋面積、虛構裝飾工程及附屬設施等方式調高房屋評估總價，致使奉城鎮(zhèn)政府多支付了被告人顧國民補償款，造成國家經(jīng)濟損失人民幣70余萬元。二、受賄、行賄犯罪事實：2010年至2012年期間，被告人顧國民在其奉城鎮(zhèn)白衣聚村XXX號廠房動遷過程中，為謀取不正當利益，分別向被告人褚玉華以及時任上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府動遷辦主任的唐以群（另案處理）以及奉城鎮(zhèn)信訪辦工作人員王勤德（另案處理）行賄共計人民幣12萬元。其中，被告人褚玉華利用其負責曙光中學配套奉干公路動遷工程審核、協(xié)助評估公司評估的職務便利，為顧國民謀取利益，并先后收受顧國民給予的賄賂款共計人民幣6萬元。刑事判決認定被告人褚玉華構成濫用職權罪和受賄罪，被告人顧國民構成行賄罪。
　　2017年9月25日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院向原告發(fā)出滬奉檢行公建[2017]1號監(jiān)察建議書，建議原告：1、立即組織人員核對相關資料，對顧國民拆遷安置材料進行歸納整理，準確計算認定國有財產(chǎn)流失數(shù)額。2、嚴格依法履行職責，采取有效措施，及時追回國有財產(chǎn)損失。
　　2018年4月20日，原告委托律師向被告顧國民發(fā)出律師函，要求顧國民退還以不當手段多獲取的補償款733,139元。
　　另查明，上海美聯(lián)房地產(chǎn)估價有限公司對奉城鎮(zhèn)白衣聚村XXX號房屋評估所作的原始的集體土地上非居住房屋估價分戶報告單，認定房屋共11幢，建筑面積共計1,836.90平方米；裝飾評估價值6,624元；附屬設施評估價值57,196元，其中包括231平方米的簡棚1、價值9,240元，352平方米的簡棚2、價值8,096元，92平方米的彩鋼板棚、價值16,560元，簡棚1、簡棚2及彩鋼板棚的面積共計675平方米，價值共計33,896元。上述報告中不存在建筑面積為675平方米的12號房屋。
　　以上事實，由檢察建議書、刑事判決書、拆遷補償協(xié)議、律師函及快遞簽收情況、蒙頂家具廠的注銷登記工商資料及清算報告、宅基地面積計算表及勘賬記錄表、承諾書、兩份房屋評估分戶報告單等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案原告職能部門上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室與被告顧國民、蒙頂家具廠之間簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議依據(jù)的是上海美聯(lián)房地產(chǎn)估價有限公司出具的正式評估報告，而該評估報告由原告方經(jīng)辦人褚玉華通過虛增房屋面積、虛構裝飾工程及附屬設施等方式調高了房屋評估總價，導致拆遷補償協(xié)議確定的拆遷補償款虛增，其中虛增房屋面積675平方米，導致虛增房屋補償款，按評估單價633元計算共計虛增427,275元；同時虛增歇業(yè)費，675平方米按每平方米350元計算共計虛增236,250元；虛增土地使用補償費，（675平方米/666平方米）畝按每畝60,000元計算共計虛增60,810元；裝飾評估價值實際為6,624元，虛構為49,324元，虛增42,700元；附屬設施評估價213,125元中未包含被虛構成房屋的231平方米的簡棚1、352平方米的簡棚2及92平方米的彩鋼板棚，上述簡棚及彩鋼板棚的評估價共計33,896元。綜上，合計虛增補償款733,139元。被告顧國民為謀取不正當?shù)牟疬w利益，向原告經(jīng)辦人褚玉華等人行賄，而褚玉華在收受被告顧國民的賄賂后，虛增拆遷補償款，雙方系惡意串通，導致原告多支付補償款733,139元，造成國家經(jīng)濟損失733,139元。故本院對于原告要求確認協(xié)議部分無效的訴訟請求予以支持，無效的合同內容包括房屋的有證有效面積及評估價、各項補償款金額。合同無效后，該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。對于原告要求兩被告返還多獲取的補償款733,139元及賠償利息損失的訴訟請求，被告顧國民認為其中虛增的裝飾費用42,700元和歇業(yè)費236,250元原告直接支付給了蒙頂家具廠，故不應由顧國民返還；被告張要成認為800,000元補償款是顧國民與蒙頂家具廠解除租賃合同所賠償?shù)馁M用，與動拆遷協(xié)議沒有關系。對此，本院認為，首先，蒙頂家具廠與顧國民同為拆遷補償協(xié)議的被拆遷人，蒙頂家具廠在拆遷補償協(xié)議上也蓋了章，且在該協(xié)議上未對蒙頂家具廠與顧國民的補償款作分割，故顧國民與蒙頂家具廠應共同承擔還款責任；其次，顧國民、張要成在承諾書上確認800,000元屬于蒙頂家具廠，并明確該款包括歇業(yè)費、裝潢和屬于張要成的房屋補償款，由于拆遷補償協(xié)議中裝飾費用和歇業(yè)費的總金額就已高于800,000元，而雙方未明確800,000元具體是怎么構成的，訴訟中顧國民對于800,000元還認為僅僅是裝飾費用和歇業(yè)費，不包括房屋補償款，因此，本院無法確認原告多支付的補償款733,139元顧國民與蒙頂家具廠分別收取了多少。綜上，本院確認由顧國民與蒙頂家具廠共同承擔向原告返還多收取補償款733,139元及賠償利息損失的民事責任，蒙頂家具廠已注銷登記，投資人張要成作為責任承擔人應承擔蒙頂家具廠的民事責任。故本院對于原告要求被告顧國民、張要成共同返還多獲取的補償款733,139元及賠償利息損失的訴訟請求予以支持。至于被告顧國民、張要成之間具體如何分擔責任，系其內部問題，應由兩被告自行處理。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室與被告顧國民、上海蒙頂家具廠于2011年6月21日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》部分無效（包括房屋的有證有效面積及評估價、各項補償款金額）；
　　二、被告顧國民、張要成于本判決生效之日起十日內返還原告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府補償款733,139元；
　　三、被告顧國民、張要成于本判決生效之日起十日內償付原告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府上述第二項款項自2018年7月5日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,566元（已減半收?。?，由被告顧國民、張要成共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧