原告：上海奉際實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人:吳小勝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海品見(jiàn)房屋制造有限公司。
　　法定代表人：丁某某。
　　被告：丁某某。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊士華。
　　委托訴訟代理人：姚榮昌，上海市浦東新區(qū)上鋼法律服務(wù)所法律工作者。
　　原告上海奉際實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉際公司）與被告上海品見(jiàn)房屋制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)品見(jiàn)公司）、丁某某、楊士華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月15日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告奉際公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)原告與被告品見(jiàn)公司于2018年5月4日簽訂的《廠(chǎng)房租賃合同》；2、判令被告品見(jiàn)公司、被告丁某某返還原告房屋租金及押金人民幣1,458,750元（以下幣種同），并賠償原告利息損失（以100,000元為本金，自2018年4月18日起，以1,073,437.50元為本金，自2018年5月8日起，以285,312.50元為本金，自2018年5月18日起，均計(jì)算至實(shí)際償付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、判令被告楊士華與被告品見(jiàn)公司、被告丁某某對(duì)上述1,458,750元中的285,312.50元承擔(dān)共同返還責(zé)任，并賠償原告相應(yīng)利息損失；4、本案案件受理費(fèi)、律師費(fèi)15,000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)等由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月初，原告通過(guò)房屋中介服務(wù)機(jī)構(gòu)獲悉被告品見(jiàn)公司有廠(chǎng)房對(duì)外出租，后原告與被告品見(jiàn)公司開(kāi)始溝通、協(xié)商廠(chǎng)房出租事宜。雙方達(dá)成初步意向后，2018年4月17日，按照被告品見(jiàn)公司的要求，原告法定代表人吳小勝向案外人朱小翠轉(zhuǎn)賬支付了《廠(chǎng)房租賃合同》意向金100,000元。2018年5月4日，原告與被告品見(jiàn)公司簽訂了《廠(chǎng)房租賃合同》，約定原告向被告品見(jiàn)公司租賃上海閔行出口加工區(qū)內(nèi)XXX號(hào)地塊，出租廠(chǎng)房面積為7500平方米，廠(chǎng)房卸貨區(qū)雨棚及雨棚邊小倉(cāng)庫(kù)年租金60,000元，廠(chǎng)房物業(yè)費(fèi)每年30,000元。同時(shí)，原告與被告品見(jiàn)公司雙方約定：2018年4月17日轉(zhuǎn)賬支付的100,000意向金折抵廠(chǎng)房卸貨區(qū)雨棚及雨棚邊小倉(cāng)庫(kù)一年的租金60,000元、一年的廠(chǎng)房物業(yè)費(fèi)30,000元，房租10,000元。合同簽訂后，原告按照合同約定于2018年5月17日向案外人姜筠轉(zhuǎn)賬支付1,073,437.50元房租及押金，于2018年5月17日向被告楊士華轉(zhuǎn)賬支付285,312.50元房租。原告在實(shí)際進(jìn)駐使用租賃廠(chǎng)房時(shí)卻被加工區(qū)管理方告知:因?yàn)楸桓嫫芬?jiàn)公司拖欠加工區(qū)管理方房租，其出租給原告的廠(chǎng)房早已被查封。此后，原告多次找到被告，要求返還已付房屋租金，但被告均以各種理由予以推托。為此，原告法定代表人吳小勝于2019年1月3日向上海市公安局奉賢分局奉浦派出所報(bào)案，但后期被告知通過(guò)訴訟途徑解決此事。原告認(rèn)為，被告品見(jiàn)公司在簽訂《廠(chǎng)房租賃合同》時(shí)，明知該出租廠(chǎng)房已經(jīng)被查封的實(shí)際情況，卻故意向原告隱瞞真相并作出虛假陳述，顯然構(gòu)成欺詐，且被告丁某某、楊士華、案外人朱小翠、案外人姜筠對(duì)上述情況均明知，與被告品見(jiàn)公司構(gòu)成共同欺詐。原告為維護(hù)合法權(quán)益，遂涉訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院受理的民事案件，經(jīng)審理認(rèn)為有犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本院認(rèn)為，本案中被告楊士華、案外人姜筠、朱小翠、徐志華均涉嫌犯罪。依照《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海奉際實(shí)業(yè)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??菁

書(shū)記員：倪??晶